Ухвала

від 20.05.2021 по справі 202/1863/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1863/21

Провадження № 1-кс/202/2610/2021

УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021040000000167, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся доІндустріального районногосуду містаДніпропетровська вінтересах ФОП ОСОБА_6 зі скаргою,в якійпросить визнатибездіяльність слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 ,яка полягаєу ненаданніФОП ОСОБА_6 копії протоколу(протоколів)про вилученнямайна напідставі ухвалІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськавід 08.04.2021року та09.04.2021року посправі №202/1863/21;зобов`язати слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 та керівникаСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті видатиФОП ОСОБА_6 та йогоадвокату ОСОБА_3 копії протоколу(протоколів)вилучення майнаразом зописом вилученогомайна;визнати бездіяльністьслідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 ,що полягаєу неповерненніФОП ОСОБА_6 майна:смт.Царичанка:1)mimosac5c-2-2шт.;2)Антенаdish30-3шт.;3)БП (блокживлення)-10шт.;4)mimosac5х-2-1шт.;5)LHGHP5-2шт.;6)Рое -шт.;7)NanostationM5-1шт.;8)BeamM5-1шт.;9)mikrotikSXTg5HPacDшайба -1шт.;10)mikrotikNetMetal5-1шт.;с.Казначеївка:1) mimosac5c-1шт.;2)Антенаdish30-1шт.;3)mikrotikSASшайба секторна-1шт.;зобов`язатислідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 та керівникаСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті повернутиФОП ОСОБА_6 особисто абочерез йогоадвоката ОСОБА_3 майно:смт.Царичанка:1)mimosac5c-2-2шт.;2)Антенаdish30-3шт.;3)БП (блокживлення)-10шт.;4)mimosac5х-2-1шт.;5)LHGHP5-2шт.;6)Рое -шт.;7)NanostationM5-1шт.;8)BeamM5-1шт.;9)mikrotikSXTg5HPacDшайба -1шт.;10)mikrotikNetMetal5-1шт.;с.Казначеївка:1) mimosa c5c -1 шт.; 2)Антена dish30- 1 шт.; 3) mikrotik SAS шайба секторна - 1 шт.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021040000000167 від 02.03.2021 року, відкрите за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений положеннями ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до фабули кримінального провадження №12021040000000167 від 02.03.2021 року останнє було відкрите на підставі заяви директора ПП "Центр віртуальної реальності" та ПП "Лексвуд" - ОСОБА_7 , який у своїй заяві повідомив слідчий орган про те, що невстановленою особою було здійснено несанкціоноване встановлення засобів радіоелектронного зв`язку, з метою забезпечення бездротового доступу до всесвітньої мережі інтернет мешканцям населених пунктів: смт.Магдалинівка, с.Чернетчина, с.Дмухайлівка, с.Ковпаківка, с.Казначеївка, с.Топчине, с.Приорільське Магдалинівського району, с.Ляшківка, с.Китайгород Царичанського району, с.Нове Дніпропетровського району, та с.Голубіка Новомосковсього району. Таким чином, слідчий орган кваліфікує вказані вище обставини, як саме несанкціоноване встановлення невстановленими особами електронного радіозв`язку, які в подальшому можуть, або створюють радіозавади санкціонованим та ліцензованим засобам радіозв`язку інших суб`єктів, що суперечить чинним нормам ЗУ "Про телекомунікації" та ЗУ "Про радіочастотний ресурс України".

В ході здійснення досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на огляд вказаного вище обладнання за місцем розташування вищенаведених населених пунктів.

За результатами розгляду вищевказаних клопотань слідчого, слідчим суддею було винесено ухвали від 08.04.2021 року по справі №202/1863/21 та від 09.04.2021 року по справі №202/1863/21, відповідно до яких слідчий ОСОБА_5 слідча група та прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво в межах наведеного кримінального провадження на безперешкодний доступ до обладнання, огляд та вилучення несанкціонованого обладнання за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В ході проведення слідчих дій, на підставі вищенаведених ухвал слідчого судді, слідчим ОСОБА_5 за участю невстановлених осіб було оглянуто та вилучено наступне обладнання на території Дніпропетровської області:

- смт.Царичанка: 1) mimosa c5c -2-2 шт.; 2)Антена dish30-3 шт.; 3) БП (блок живлення) - 10шт.; 4) mimosa c5х -2-1 шт.; 5) LHG HP5 - 2шт.; 6) Рое - шт.; 7) NanostationM5 - 1шт.; 8) BeamM5-1шт.; 9) mikrotik SXTg5HPacD шайба - 1шт.; 10) mikrotik NetMetal5 - 1шт.;

- с.Казначеївка: 1) mimosa c5c -1 шт.; 2)Антена dish30- 1 шт.; 3) mikrotik SAS шайба секторна - 1 шт.

В ході огляду на підставі наведених вище ухвал, копії яких скаржнику не надавались, було оглянуто та демонтовано обладнання скаржника не лише за адресами, за якими було надано доступ слідчому та іншим уповноваженим особам, а й за адресами, за якими доступ, огляд та вилучення - не надавались ухвалою слідчого судді (с.Казначеївка). Окрім того, демонтаж обладнання проводили особи, які не були співробітниками правоохоронних органів та взагалі їх участь не була передбачена вказаними вище ухвалами слідчого судді.

В супереч положенням ст.168 КПК України, слідчим ОСОБА_5 після вилучення вказаного вище майна, копію протоколу вилучення та опису майна скаржнику надано не було. За вказаних обставин власник майна звернувся за правовою допомогою. Скаржник як представник власника майна звернувся до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із заявою про залучення у якості представника власника майна, про надання йому копії документів про вилучення вказаного вище майна та повернення вилученого майна. На вказану заяву адвокат власника майна до теперішнього часу не отримав будь-якої відповіді.

З наведеного вбачається, що слідчим ОСОБА_5 було здійснено вилучення майна скаржника після огляду протиправно, у зв`язку з тим, що вилучене майно є обладнанням радіозв`язку, яке має свої ідентифікуючі ознаки, які в ухвалах слідчого судді від 08.04.2021 року та 09.04.2021 року описані не були, тобто яке саме майно підлягає вилученню не відомо. Окрім того, слідчий вийшов за межі повноважень провівши огляд та вилучення майна за іншими адресами, які не були визначені в ухвалах слідчого судді. Більш того, провівши огляд та вилучення майна скаржнику не було вручено копію протоколу вилучення майна. Також, слідчий ОСОБА_5 до теперішнього часу на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, що свідчить про наявність об`єктивних та законних підстав для негайного повернення майна його власника.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі наявних матеріалів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити у задоволенні вказуючи на те, що ухвали слідчого судді містить дозвіл на відшукання та вилучення, серед іншого, речей які зазначені у скарзі, а тому спірне майно не є тимчасово вилученим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваєкримінальне провадження№12021040000000167 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 року був наданий дозвіл на проведення огляду з можливістю безперешкодного доступу до місця за фактичною адресою функціонування системи незаконного радіозв`язку, за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення обладнання, що використовується для вчинення правопорушення, комп`ютерної техніки, ноутбуків, магнітних носіїв інформації, флеш накопичувачів, SIM-карток, іншого обладнання, яке може використовуватись як програмно-апаратний комплекс зв`язку через мережу Інтернет, а також для управління ним через дану глобальну мережу, документів, які свідчать про користування послугами Інтернет, факт встановлення відповідного Інтернет-обладнання, оплату за користування Інтернет-послугами, договори, специфікації, додатки до них з Інтернет-провайдерами, відомості про отримання від осіб замовлень на участь у здійсненні цього незаконного радіозв`язку, інші предмети і документи, які можуть свідчити про незаконне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів, ноутбуків, тощо), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, бухгалтерської та фінансової документації щодо біллінгу та обліку використаної інформації, оплату за надані послуги такого, зв`язку, інформацію щодо абонентів, телефонних номерів, а також інші речі та документи підтверджуючі причетність до вказаної протиправної діяльності.

23.04.2021 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_3 , був проведений огляд, під час якого оглянуто та вилучено: електронний пристрій - MikroTik SA5 ас, ID: RBSXTG-5HPacD-SA, ЕТН1: CC:2D:E0:3F:02:4D, SN: 66B6084CD8C4/752/r2; електронний пристрій - антена MikroTik MTAD-5G-30D3, 5GHz, З0dВі, SN: 80B50342C53C/745; електронний пристрій - Mimosa, Model: C5c, FCC ID: 2ABZJ-100-00018, IC:11823A-10000018, SN: 30-6018-2523, mac: 20:B5:C6:16:45:74.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.04.2021 року останнє було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021040000000167.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року був наданий дозвіл на проведення огляду з можливістю безперешкодного доступу до фактичного місця функціонування системи незаконного радіозв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення незаконно встановленого обладнання, що використовується для вчинення вищевказаного правопорушення.

22.04.2021 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений огляд, під час якого оглянуто та вилучено: Антенна Ubiquiti RocketDish 5G-30, 5GHz, 3OdBі, SN: RD5F32068; Mimosa, Model: C5c, FCC ID: 2ABZJ-100-00018, ІC: 1 1823A-10000018, 30-9448- 0772, mac: 20:F35:C6:19:14:11; Aнтена Ubiquiti RocketDish 5G-30, 5GHz, 30dBi, SN: не читаємий; Mimosa, Model: C5c, FCC ID: 2ABZJ-100-00018, IC: 11823A-10000018, SN: 30- 6469-8858, mac: відсутній;Антена Ubiquiti RocketDish 5G-30, SGHz, 30dBi, SN: RD5A88942; Mimosa, Model: C5c, FCC ID: 2ABZJ-100-00018, IC: 1 1823A-10000018, 30-9486- 1371, mac: 20:B5:C6:16:61:98; Антенна Ubiquiti RocketDish 5G-30, 5GHz, 30dBi, SN: RD5F6B676$ MikroTik NetMetal 5, ID:R.B921UAGS-5SFHPacT-NM, ЕТН1: 64:D1:54:95:8D:E2, SN: 6EA107F60D43/...; Антенна Ubiquiti RocketDish 5G-30, 5GHz, 30dBi, SN: RD5FB1765; Mimosa, Model: C5c, FCC ID: 2ABZJ-100-00018, IC: 11823A-10000018, SN: 30-6279-8835, mac: відсутній; Ubiquiti NanoBeam M5, M/N: NBE-M5-400, mac: не читаємий; Ubiquiti PowerBeam-M5, M/N: NBE-M5-400, mac: 788A20CCEF65; Mimosa, model: C5x, FCC ID: 2ABZJ-100-00085, IC: 11823A-10000085, SN: 31- 3381-9467, mac: 20:B5:C6:F0:57:3A з антеною Mimosa N5-X25; MikroTik LHG 5, ID: RBLHG-5nD, ЕТН1: CC:2D:E0:08:84:2C, SN: 8176084CA011/746; MikroTik LHG 5, ID: RBLHG-5nD, ЕТНІ: 6C:3B:6B:34:06:F6, SN: 6F2C06642CC01/642; MikroTik SXT G-5HPacD, SN: 4F7002809D04/417, mac: D4:CA:6D:06:38:A8; Ubiquiti NanoStation M*, mac: ...C9FDB3477E5; Блок живлення UBNT POE 24-12W, 24W, 0,5A; Блок живлення UBNT POE 24-12W, 24W, 0,5 A; Блок живлення UBNT POE 24-12W, 24W, 0,5A; Блок живлення 24V, 1,2A; Блок живлення 24V, 1,2A; Блок живлення Mimosa 56V, 0,275A; Блок живлення Mimosa 56V, 0,275A; Блок живлення Mimosa 56V, 0,275A; Блок живлення Mimosa 56V, 0,275A; Mikrotik Gigabit POE, input 9-48V; Mikrotik Gigabit POE, input 9-48V.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2021 року останнє було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021040000000167.

Як вбачається з відповіді на звернення адвоката ОСОБА_9 від 11.05.2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2021 року №2/СЛ-517 останньому було відмовлено у долученні його у кримінальному провадженні №12021040000000167 як представника третьої особи та надання копії документів кримінального провадження, у зв`язку із не долученням до заяви документів, передбачених ч.5 ст.64-2 КПК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені під час проведення огляду за адресами АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 , мають статус тимчасово вилученого майна, а тому, оскільки арешт на них не накладався, вони підлягають поверненню.

Між тим, з такими доводами слідчий суддя погодитися не може, оскільки відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 року та 09.04.2021 року про дозвіл на проведення огляду був прямо наданий дозвіл на вилучення, зокрема, обладнання радіозв`язку, що використовується для вчинення правопорушення.

З цих підстав у слідчого відповідно до норм ст. ст. 171-173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня. Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого від 22.04.2021 та від 23.04.2021 року виявлені та вилучені під час проведеного огляду речі та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відносно вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області видати ФОП ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_3 копії протоколу (протоколів) вилучення майна разом з описом вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_6 в цій частині.

Що стосується вимоги заявника визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні ФОП ОСОБА_6 копії протоколу (протоколів) про вилучення майна на підставі ухвал Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2021 року та 09.04.2021 року по справі №202/1863/21; та визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні ФОП ОСОБА_6 майна, у задоволенні цієї частини скарги також належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України, а звернення із зазначеними вимогами не передбачено ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021040000000167, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1