Постанова

від 26.05.2021 по справі п/320/934/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №П/320/934/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Шевченка, 86, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 27.12.2019 №301.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Яготинська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області (далі - Яготинська ЗОШ №1) подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апелянт вказує, що позивач не обґрунтував свій позов жодним достатнім, допустимим та достовірним доказом, а суд не перевірив обґрунтованість вимог позивача, крім того ним усунуті певні порушення.

Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив до справи третіх осіб, а саме: Яготинську районну раду, Яготинську районну державну адміністрацію, Яготинську міську раду, хоча рішення у справі зачіпає їх інтереси, оскільки відповідач є об`єктом спільної власності територіальної громади сіл та міста Яготинського району, а Яготинська міська рада є ще й засновником Яготинська ЗОШ №1.

05.05.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач зазначає, що за зверненням були проведені позапланові перевірки 24.06.2020 та 15.03.2021, втім 26 порушень з 34 порушень, виявлених .вперше 27.12.2019, наявні.

26.05.2021 відповідач надіслав заяву про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема: копію технічного звіту По перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній електроживлення, разом з електровимірювальними та випробувальними роботами у відповідності з вимогами та нормами правил ПУЕ, ПТЕ, ЕС ; копію акту перевірки відповідності вогнезахисту від 16.03.2021 №1; копію сертифікату відповідності; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копію протоколу №8-ВДК (6)-2021 визначення якості поверхневоїго вогнезахистного обробляння дерев`яних конструкцій згідно з п. 5.7 ГОСТ 30219-95 Древесина огнезащитная. Общие технические требования. Методы испытаний. Транспортировка и хранение .

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС у Київській області від 13.12.2019 №1355 Про проведення позапланових перевірок , яким зобов`язано провести перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема у відповідача.

На підставі наказу від 13.12.2019 №1355 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 №10625, позивачем проведено позапланову перевірку та складено акт від 27.12.2019 №301.

Відповідно вказаного акту виявлено наступні порушення, а саме:

порушено п. 1.7 гл. 1 роз. IV Правила пожежної безпеки України (далі - ППБ України) А.01.001- 2014 - з`єднувальні електричні коробки в підвальних приміщеннях не закриті кришками з негорючого матеріалу;

порушено п. 1.2 гл. 1 роз. V ППБ України А.01.001- 2014 - приміщення будівель не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

порушено п. 1.6 гл. 1 роз. IV ППБ України А.01.001- 2014 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

порушено п. 1.21 гл. 1 роз. IV ППБ України А.01.001- 2014 - відсутній захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) - не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

порушено пп. 2 п. 2.1 гл. 2 роз. V ППБ України А.01.001- 2014 - пожежний резервуар не справний і утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

порушено пп. 9, п. 2.1 гл. 2 роз. V ППБ України А.01.001- 2014 - біля місць розташування пожежної водойми не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями;

порушено п. 2.5 гл. 2 роз. III ППБ України А.01.001- 2014 - дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблялися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

порушено п. 16 роз. II ППБ України А.01.001- 2014 - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України - не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

порушено п. 1.18 гл. 1 роз. IV ППБ України А.01.001- 2014 - в підвальному приміщенні експлуатуються кабелі в розподільчих коробках з пошкодженими захисними властивостями;

порушено п. 2.31 роз. III ППБ України А.01.001- 2014 сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням;

порушено п. 1.8 гл. 1 роз. IV ППБ України А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівель;

порушено п. 2.37 гл. 2 роз. III ППБ України А.01.001- 2014 - двері на шляху евакуації першого поверху з холу на задній фасад не відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

порушено п. 2.37 гл. 2 роз. III ППБ України А.01.001- 2014 - зовнішні евакуаційні двері першого поверху з холу на задній фасад, з спортзалу, з актового залу зачиняються на замок ключем, з правого крила на зовні зачиняються на навісний замок, що спричиняє важкому їх відчиненню з середини

порушено п. 2.23 роз. III ППБ України А. 01.001- 2014 та п. 7.2.7 ДБН А.1.1-7- 2016 - ширина одного із полотен двостулкових дверей евакуаційних виходів з фоє першого поверху до правого та лівого крила, в спортзал, до сходових кліток, з переходу в праве крило на другому поверсі, а також до їдальні менше 0.8 м;

порушено п. 2.23 роз. III ППБ України А.01.001- 2014 та п. 7.2.7 ДБН А.1.1-7- 2016 - висота дверей евакуаційного виходу з правого крила першого поверху, з роздягальні до другого виходу, кабінету математики №1 третього поверху, кабінету фізики другого поверху, бібліотеки та читального залу другого поверху менше 2 м;

порушено п. 22 роз. II ППБ України А. 01.001- 2014 та п. 8.6 ДБН А.1.1-7- 2016 - виходи на горище зі сходових кліток не виконано через протипожежний люк 2-го типу

порушено п. 2.37 гл. 2 роз. III ППБ України А.01.001- 2014 - двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення;

порушено п. 3, 4 роз. II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - Вимоги) - відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

порушено п. 5 роз. II Вимог - захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

порушено п. 5 роз. II Вимог - захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

порушено п. 6 роз. II, гл. 1 роз. III Вимог - стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

порушено п. 7 роз. II Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

порушено п. 9 роз. II Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

порушено п. 7 роз. II Вимог - комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

порушено п. 13 роз. II Вимог - інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

порушено вимоги гл. 2 роз. VII Вимог - особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

порушено п. 5 гл. 1 роз. VII Вимог формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

порушено п. 6 гл. 1 роз. VII Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

порушено п. 6 гл. 1 роз. VII Вимог лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;

порушено п. 2 додатку 10 до Вимог - перевірка системи вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

порушено п. 3 гл. 9 роз. III Вимог - перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться.

порушено п. 2 гл. 3 роз. VI Вимог - технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться;

На підставі виявлених порушень було складено рапорт про необхідність звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача.

В подальшому, після усунення деяких порушень відповідачем, була проведена проведення позапланова перевірка 24.06.2020 складено Акт №64, відповідно до якого виявлено 28 порушень.

15.03.2021 за заявою відповідача проведена ще одна позапланова перевірка Яготинської ЗОШ №1 та складено Акт№35, відповідно до якого виявлено 26 порушень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 27.12.2019 №301, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації (роботи) будівлі Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Шевченка, 86, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 27.12.2019 №301.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) він регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень убачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - ППБ України), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

ППБ України встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей , а відтак, воно є оціночним.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (п. 32 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Шевченка, 86, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 27.12.2019 №301 є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів при цьому враховує, що відповідачем частково були усунуті порушення, що відображені у Акті №301 від 27.12.2019, втім згідно Акту від 15.03.2021 №35 неусунуті залишаються 26 порушень з виявлених вперше 34. Відповідач не заперечує проти наявності таких порушень та жодним чином не обґрунтовує повільні темпи усунення порушень та не надає будь-яких доказів щодо дій, які ним вчиняються на подальше усунення зазначених порушень.

Колегія суддів зауважує, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Відповідно до Акту №35 від 15.03.2021 виявлено 26 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівлі Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Шевченка, 86.

Отже, об`єкт перевірки продовжує функціонувати з порушенням правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги тезу апеляційної скарг, що вказані порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки, вказані порушення є суттєвими, адже у разі виникнення пожежі можуть створити умови пізнього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення про це людей, які перебувають в приміщенні, сповільнять реагування на надзвичайну ситуацію, що може призвести до загибелі людей або нанесенню шкоди їх здоров`ю та інше.

Твердження відповідача, що позивачем не наведено яким чином зазначені порушення можуть призвести до загибелі людей або нанесенню шкоди їх здоров`ю, не береться колегією суддів до уваги, оскільки три акти, наявні в матеріалах справи, містять детальний опис негативних наслідків кожного з порушень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки від 27.12.2019 №301, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

У даному випадку, у спірних правовідносинах суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень Яготинської ЗОШ №1

В силу приписів ст. 6 Закону №877-V, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюється на підставі письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, що в свою чергу є підставою для здійснення позапланової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить висновку, що Яготинська ЗОШ №1 не надала належних доказів щодо підтвердження усунення виявлених порушень, а саме: не подано позитивного висновку відповідача щодо виявлених порушень.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуальних норм права та не залучення до розгляду справи Яготинської районної ради, Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської міської ради у якості третіх осіб, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки відповідач користуючись своїми процесуальними правами відповідно до приписів КАС України вправі клопотати перед судом щодо залучення у справу третіх осіб, втім матеріали справи не містять відповідних клопотань відповідача.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Яготинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області є юридичною особою, якій присвоєно власний ЄДРПОУ 24892115, має керівника, який вчиняє дії від імені юридичної особи без обмежень. Зазначення засновником Яготинської міської ради ніяким чином не обмежує функціонування відповідача як самостійної юридичної особи.

Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах в справах №520/8993/18, №826/14758/17 є безпідставними з огляду на встановлені обставини справи.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції..

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Яготинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Яготинської районної ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан