Рішення

від 28.08.2006 по справі 14/427-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/427-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06           Справа № 14/427-06.

За позовом товариств аз обмеженою відповідальністю “Діана”

До відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

Про стягнення 1232 грн. 29 коп.

       Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Божок Л.М.,

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:  позивач просить повернути переплату за теплопостачання в сумі 1232 грн. 29 коп., а також судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що пропонує позивачу укласти мирову угоду.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов  договору № 1626-Т від 01.09.05 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач надавав позивачу  послуги з центрального опалення та  централізованого постачання гарячої води.

За квітень 2006 р. позивач отримав рахунок з коригуванням переплати в лютому. Переплата позивача становить 1232 грн. 29 коп..

Позивач звернувся до відповідача з листом від 22.05.06 р. з проханням повернути переплату.

Відповідач листом № 1533 від 05.06.06 р. відмовив повернути грошові кошти та запропонував зарахувати ці кошти в рахунок майбутніх платежів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів повернення грошових коштів не надав.

Доказів укладення сторонами мирової угоди відповідач не надав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирову угоду, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення, може бути подано на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст.ст. 33,44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України,  - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”  (40030, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40007, м. Суми, вул. Глінки, 7, код 14011303)  1 232 грн. 29 коп. переплати за теплопостачання, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 І.О. Дарниченко