Рішення

від 31.03.2021 по справі 911/2684/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2684/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс

про розірвання договору та зобовязання вчинити дії

Суддя Т.П.Карпечкін

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Муравський С.П. (довіреність б/н від 25.09.2018 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс про розірвання договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2017 року порушено провадження у справі № 911/2684/17 та призначено до розгляду на 09.10.2017 року.

05.10.2017 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

09.10.2017 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/2684/17 призначалась судова екологічна експертиза об`єкту, який будується на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином подальний розгляд справи судом здійснюється у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, за правилами загального позовного провадження.

26.12.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23/226-18 від 20.12.2018 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2684/17 та Висновком експерта № 226/18-23 від 20.12.2018 року.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 27.12.2018 року поновлено провадження у справі № 911/2684/17, підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року представниками сторін подано письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експерта.

В судовому засіданні 23.01.2019 року суд розглянув подане клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/2684/17 до вирішення пов`язаної з нею справи Київського окружного адміністративного суду № 320/5468/18.

Ухвалою від 23.01.2020 року провадження у справі № 911/2684/19 зупинено до остаточного вирішення спору у пов`язаній справі Київського окружного адміністративного суду № 320/5468/18 та зобов`язано учасників справи повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2684/19.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 911/2684/19, якою повідомлено, що 12.02.2020 Верховним Судом винесено постановуу справі №320/5468/18, тому обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2684/19 усунуті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 року поновлено провадження у справі № 911/2684/19. Підготовче засідання призначено на 30.11.2020 року.

В підготовчому засіданні 30.11.2020 року розгляд справи відкладався на 21.12.2020 року.

21.12.2020 року відповідачем подано письмові пояснення по суті спору. Представники відповідача в судовому засіданні 21.12.2020 року проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві, поданому 05.10.2017 року. Зазначили, що докази на які вони посилаються у відзиві додані до нього. Також зазначили і про те, що ними повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 21.12.2020 року не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному судове засідання 18.01.2021 року не відбулося і було перенесено на 08.02.2021 року.

В судовому засіданні 08.02.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 17.02.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників під розписку. Окрім того представників сторін в наступне судове засідання викликано ухвалою від 08.02.2021 року.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 17.02.2021 року не відбулося і було перенесено на 26.02.2021 року. У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 26.02.2021 року не відбулося і було перенесено на 31.03.2021 року.

В судове засідання 31.03.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2021 року проти позову заперечував, подав клопотання про доручення нових доказів, які свідчать про припинення існування предмета спору станом на 31.03.2021 року у зв`язку з тим, що п. 1 Рішення Переяславської міської ради VIII скликання № 02-08-VIII від 18.03.2021 року Про припинення дії договору оренди землі від 28.12.2015 № 1064 та укладання договору оренди земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій товариству з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс по вул. Героїв Дніпра, 38-А/1 в м. Переяславі Київської області дію спірного договору припинено. Судом прийнято відповідні докази, оскільки про відповідні докази могло бути відомо лише після 18.03.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 31.03.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області подано позов про розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2015 року № 1064 між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс щодо земельної ділянки кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 загальною площею 1,1293 га, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 38-а/1, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, зареєстрованого у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.12.2015 року за № 1064; зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу в стані, в якому вона була до надання її у користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що міською радою встановлено порушення орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс (відповідач) вимог законодавства при виконанні умов Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2015 року, що розташована в межах м. Переяслава-Хмельницького, Київської області по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1, яка є комунальною власністю територіальної громади міста.

Відповідна земельна ділянка згідно з рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 20.10.2015 року №123-79-VI Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс та від 17.12.2015 року № 66-03-УІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Г.Дніпра, 38-а/1 ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс була надана відповідачу в оренду із земель комунальної власності для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047, площею 1,1293 га, в межах м. Переяслава-Хмельницького, по вул. Г.Дніпра, 38-а/1, терміном на 5 років. На підставі вищезазначеного рішення, 28.12.2015 року між орендодавцем - Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс був укладений Договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,1293 га, яка знаходиться вул. Героїв Дніпра,38-а/1в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Як зазначає позивач в позові, з метою недопущення заподіяння шкоди здоров`ю людей, рослинному світові, довкіллю, збереженню навколишнього природного середовища, 28.04.2016 року міською радою прийнято рішення № 01-11-VI Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38А/1 .

Згідно з наведеним рішенням вирішено не надавати згоду на будівництво електростанції на біомасі, встановленою потужністю 5000 кВт за вказаною адресою, вирішено повідомити про ситуацію Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та просити анулювати дозвіл на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра 38-а/1 кадастровий номер 3211000000:01:023:0047.

Також, беручи до уваги протокол громадських слухань від 24.05.2016 року, звернення жителів міста Переяслава-Хмельницького, підписні листи жителів міста проти будівництва ТЕЦ міською радою було прийнято рішення від 30.06.2016 року № 01-16ЛТІ Про заборону будівництва ТЕЦ , згідно з яким вирішено заборонити будівництво електростанції на біомасі, встановленою потужністю 5000 кВт в м.Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38а/1. Пунктом 2 даного рішення було скасовано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки за адресою: м. Переяслав-Хмельницький вул. Героїв Дніпра, 38а/1 від 24.02.2016 року № 23-06-173, видані відділом архітектури, містобудування та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради для Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс .

Позивач зазначає, що враховуючи клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс щодо внесення зміни до рішення міської ради від 17.12.2015 року №66-03-УІІ відносно земельної ділянки за адресою вул. Героїв Дніпра 38а/1, 25.08.2016 року рішенням міської ради №17-20-VII Про внесення змін до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.12.2015 року №66-03-УІІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Г.Дніпра, 38а/1 ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс внесено зміни до зазначеного рішення, зокрема, змінено вид використання земельної ділянки в межах категорії земель з для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код КВЦПЗ-14.01) на для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ-11.02) .

08.09.2016 року на підставі вищезазначеного рішення міської ради від 25.08.2016 року №17-20-VII Про внесення змін до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.12.2015 року №66-03-УП Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Г.Дніпра, 38а/1 ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 28.12.2015 року №1064, якою змінено вид використання земельної ділянки.

Таким чином, позивач стверджує, що умовами Договору оренди від 28.12.2015 року №1064 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 08.09.2016 року, вид використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс на земельній ділянці по вул. Г.Дніпра,38-а/1 виконуються будівельні роботи з будівництва електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 мВт, що також підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2017 року №10/10-17/1406/09/01, в якому зазначено, що на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра 38-а/1 у м.Переяславі-Хмельницькому виконуються будівельні роботи з будівництва електростанції.

Відповідно п.п. 1, 3 та 15 Договору оренди землі від 28.12.2015 року № 1064 (зі змінами згідно Додаткової угоди від 08.09.2016 року до Договору оренди землі від 28.12.2015 року № 1064) цільове призначення земельної ділянки, що передається в оренду - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Умовами збереження стану об`єкта оренди є використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Частиною 3 статті 31 Закону України Про оренду землі передбачено що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний на рішенням суду в порядку, встановленому законом. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин , яким передбачено, що у разі встановлення порушень, передбачених ст.143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України Про оренду землі .

Таким чином, позивач в якості підстав позову зазначає про порушення відповідачем ст. 143 Земельного кодексу України, зокрема, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, що відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі є підставою для розірвання Договору оренди землі.

З огляду на викладене, позивач в позові стверджує, що господарська діяльність відповідача, яка здійснюється на орендованій земельній ділянці, не відповідає цільовому призначенню такої земельної ділянки та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам. У зв`язку з чим, позивач в позові просить розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений 28.12.2015 року № 1064 між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс щодо земельної ділянки кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 загальною площею 1,1293 га, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 38-а/1, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, зареєстрований у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.12.2015 року за № 1064; зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу в стані, в якому вона була до надання її у користування.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що 09.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс та Приватним підприємством Соснова був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1. Зазначений об`єкт знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047.

Купівля об`єкту нерухомого майна і оформлення в оренду (користування) спірної земельної ділянки загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047, на якій знаходиться відповідний об`єкт, здійснювалися з метою будівництва електростанції на біомасі, встановленою потужністю 5000 кВт.

У зв`язку з чим, відповідач зазначає, що з огляду на ст. 120 Земельного кодексу України він набув прав на земельну ділянку, на якій розташований придбаний ним об`єкт нерухомості. Також, відповідач зазначив, що станом на 04.10.2017 року електростанція побудована на 75 відсотків.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що спочатку позивачем спірна земельна ділянка надавалась для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (КВЦПЗ-14.01) у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин.

Зміна цільового використання наведеної земельної ділянки відбулась в кінці квітня 2016 року і була зумовлена висновками позивача про порушення будівництвом енергогенеруючого об`єкту екологічних вимог, що може завдати шкоди здоров`ю людей, рослинному світові, довкіллю, навколишньому природному середовищу.

Відповідач вважає відповідні висновки позивача не обґрунтованими, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки безпідставною. Відповідач наголошує, що фактично підставою позовних вимог є незгода позивача з будівництвом об`єкту енергетики, у зв`язку з безпідставними висновками позивача про завдання відповідним будівництвом шкоди навколишньому природному середовищу (екологічної шкоди). Відповідач у відзиві на позов зазначає про безпідставність тверджень позивача про завдання діяльністю відповідача шкоди здоров`ю людей, рослинному світові, довкіллю, оскільки відповідні твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та відображають інтереси певної групи громадських активістів.

Додаткова угода до Договору оренди землі від 28.12.2015 року, за твердженням відповідача, укладена 08.09.2016 року на вимогу позивача і суперечить фактичним обставинам, існуючим на момент її укладення. Крім того, умови Договору оренди землі щодо цільового використання згідно Додаткової угоди, діяли лише з вересня 2016 року.

Також, відповідач наголошує, що цільове використання спірної земельної ділянки не змінювалось у встановленому законодавством порядку, така земельна ділянка й досі обліковується як 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій . Також, відповідач стверджує, що внесення змін до Договору оренди відбувалось під тиском позивача і суперечить фактичним обставинам та вимогам законодавства, оскільки земельна ділянка загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 не переведена у вид використання земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ-11.02) . Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, виконання геодезичних робіт не проводились. У відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою Переяслав-Хмельницькою міською радою не погоджувався. Рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки Переяслав-Хмельницькою міською радою не приймалося. Передбачені Законами України Про Державний земельний кадастр та Про регулювання містобудівної діяльності заходи, які регулюють питання зміни цільового призначення земельної ділянки ні позивачем, ні відповідачем не проводились.

Згідно з даними Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.09.2017 року за №НВ-3209857252017 цільове призначення спірної земельної ділянки обліковується як: 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій; категорія земель: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій; інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 02.11.2015 року; Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонземсервіс , ОСОБА_1 .

З огляду на викладене в позові та з врахуванням наведених у відзиві обставин, судом встановлено, що спір фактично виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення будівництвом електростанції на біомасі, встановленою потужністю 5000 кВт на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра 38-а/1 кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 цільового призначення земельної ділянки та екологічних вимог.

У зв`язку з чим, для правильного і всебічного вирішення спору у справі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення обставин: будівництво якого об`єкту має місце на спірній земельній ділянці, чи підпадає таке будівництво під цільове використання земельної ділянки згідно умов Договору оренди землі та чи відповідає таке будівництво, зокрема, матеріали проекту Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 МВт в м.Переяслав-Хмельницький Київської області критеріям щодо екологічно та техногенно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів у м. Переяслав-Хмельницький.

Крім того, як зазначає відповідач, ним замовлено державну екологічну експертизу матеріалів проекту Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 МВт в м. Переяслав-Хмельницький Київської області згідно укладеного 18.10.2017 року Договору № 58 з Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.

Однак, відповідна експертиза не є судовою і в межах такої експертизи не встановлюються всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У зв`язку з чим, в ході розгляду спору ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі №911/2684/17 призначалась судова екологічна експертиза об`єкту, який будується на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047. На вирішення судової екологічної експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Який об`єкт, ким і на підставі якої документації будується на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047?

2.2. Чи відповідає будівництво виявленого на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 об`єкту умовам чинного Договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2015 року № 1064 між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс ?

2.3. Чи відповідає будівництво виявленого на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 об`єкту (в тому числі матеріали проекту Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5 МВт в м.Переяслав-Хмельницький Київської області ) критеріям щодо екологічно та техногенно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів у м.Переяслав-Хмельницький?

За наслідками проведеної у справі судової екологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено та надано Висновком експерта № 226/18-23 від 20.12.2018 року.

Висновком експертизи № 226/18-23 від 20.12.2018 року встановлено, що на досліджуваному об`єкті повністю змонтована та готова до введення в експлуатацію електростанція на деревній трісці.

Електростанція ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс будується за сучасними технологіями. На об`єкті встановлене прогресивне технологічне обладнання, системи очистки та засоби контролю.

Проектна документація в частині екологічних досліджень виконана в повному обсязі, проведені відповідні експертизи згідно вимог чинного законодавства.

За проектними даними ЕС не чинить негативного впливу на умови життєдіяльності людини, не має залишкових впливів на довкілля при будівництві та експлуатації, всі екологічні та гігієнічні нормативи якості довкілля витримані. По всіх видах впливів на оточуюче навколишнє середовище відсутнє перевищення допустимого нормативного рівня (докладніше в дослідницькій частині).

Результати проведених досліджень за наданими проектними даними та огляду об`єкта дослідження в натурі свідчать про відповідність будівництва електростанції на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 критеріям щодо екологічно та техногенно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів у м. Переяслав-Хмельницький.

Для встановлення фактичного впливу на навколишнє природне середовище після введення об`єкту в експлуатацію рекомендовано проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Київської області.

Також після виведення проектованого обладнання на повну потужність необхідно провести контрольні вимірювання концентрацій забруднюючих речовин в точках максимальних приземних концентрацій згідно розрахунків розсіювання на межі санітарно-захисної зони та на території найближчої житлової забудови.

Крім того, з викладених у Висноку обставин вбачається факт проведення та отримання відповідачем позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації від 15.12.20217 року № 06.2-04/5929.

Позивач заперечував Висновок експертизи за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 226/18-23 від 20.12.2018 року. В обґрунтування своїх заперечень посилався на недоліки його складення, однак по суті питання аргументованих заперечень не надав, встановлені в ході експертизи обставини не спростував.

Щодо зауважень відповідача до обладнання, яке передбачається до установки на електростанції, відповідні питання стосуються експлуатації електростанції, а не її будівництва і не впливають на вирішення спору про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 23.01.2020 року провадження у справі № 911/2684/19 зупинялось за клопотанням позивача до остаточного вирішення спору у пов`язаній справі Київського окружного адміністративного суду № 320/5468/18.

За насліками розгляду справи Київського окружного адміністративного суду № 320/5468/18, до вирішення якої зупинялось провадження у справі № 911/2684/19, не підтверджено незаконності затвердження Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс , відповідний позов по суті не розглядався.

В судовому засіданні 31.03.2021 року відповідачем подано клопотання у справі, в якому він стверджує про відсутність предмету спору у справі станом на 31.03.2021 року та додає докази, які свідчать, що п.1 Рішення Переяславської міської ради VIII скликання № 02-08-VIII від 18.03.2021 року Про припинення дії договору оренди землі від 28.12.2015 № 1064 та укладання договору оренди земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій товариству з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс по вул. Героїв Дніпра, 38-А/1 в м. Переяславі Київської області дію спірного договору припинено. В пункті 2 даного Рішення зазначено: Укласти договір оренди землі товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею 1,1293 га, по вул. Героїв Дніпра, 38-А/1 в м.Переяславі Київської області, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047, терміном на 2 роки (КВЦПЗ-14.01) .

30.03.2021 року між Переяславською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс було укладено Договір оренди землі. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Переяславської міської ради 30.03.2021 року, про що в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 1409.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити Переяславській міській раді Київської області (на момент подання позовної заяви Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області) в задоволенні позовних вимог щодо розірвання Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2015 року, реєстр. № 1064, укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтранс , приведенні земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування та повернення спірної земельної ділянки власнику.

Дослідивши викладені у наведеному клопотанні обставини та докази, суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки предметом спору була матеріально-правова вимога про розірвання договору оренди землі з наведених у позові підстав, а саме у зв`язку з порушенням цільового призначення та екологічних вимог під час використання земельної ділянки.

В той же час, за рішенням Рішення Переяславської міської ради VIII скликання №02-08-VIII від 18.03.2021 року Про припинення дії договору оренди землі від 28.12.2015 № 1064 та укладання договору оренди земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій товариству з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс по вул. Героїв Дніпра, 38-А/1 в м. Переяславі Київської області спірний Договір припинено з інших підстав, що не пов`язані з наведеними в позові. Таким чином, з приводу викладених у позові підстав спір не вважається врегульованим.

Крім того, укладений 30.03.2021 року між Переяславською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс Договір оренди землі стосувався тієї ж земельної ділянки, що і оскаржуваний у справі Договір оренди. Наведене свідчить про те, що мало місце переукладення Договору оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 загальною площею 1,1293 га, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 38-а/1, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, та приведено його у відповідність до фактичних обставин за взаємною згодою сторін, що свідчить про виправлення сторонами недоліків, які були підставами позовних вимог.

У процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушеннящордо укладення чи виконання правочину, в тому числі шляхом вчинення нового правочину та отримання всіх погоджень. В такому разі господарський суд приймає судове рішення, виходячи з умов відповідного зміненого правочину.

Як визначено ст. 143 Земельного кодексу України (в редакції на момент звернення до суду), примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, порядок примусового припинення прав на земельну ділянку визначено ст.144 Земельного кодексу України, який передбачає наступні заходи:

- У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

- У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Однак, позивачем не доведено факту використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим тпризначенням, встановленим у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, позивачем не надано доказів дотримання встановленого ст.144 Земельного кодексу України порядку примусового припинення прав на земельну ділянку.

Статтею 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Обов`язки орендаря визначені відповідною ст. 25 Закону України Про оренду землі , яка в редакції на момент звернення до суду передбачала, що орендар земельної ділянки зобов`язаний:

приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Однак, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимим доказами, які з наведених у ст. 25 Закону України Про оренду землі обов`язків порушено відповідачем.

Згідно з п. 27 Договору оренди землі орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.

Однак, твердження позивача про порушення відповідачем екологічних вимог ґрунтуються виключно на припущеннях та під впливом побоювань громадськості. При цьому, жодних фактичних обставин позивачем не надведено і не обґрунтовано. Відповідні посилання позивача на порушення правил екологічної безпеки спростовані за наслідками проведення судової експертизи.

Таким чином, факт укладення нового договору оренди щодо спірної земельної ділянки з цільовим використанням свідчить про відсутність підстав для задоволення позову з підстав порушення цільового призначення спірної земельної ділянки. Факт порушення відповідачем екологічних вимог не доведений та не обґрунтований належними і допустимим доказами і прострований за наслідками проведеної у справі експертизи.

Крім того, оскільки земельна ділянка оформлялась позивачем в користування у зв`язку з розташуванням на такій земельній ділянці придбаного позивачем об`єкту нерухомості, відсутні підстави для витребування у позивача земельної ділянки. Викладені в позові обставини щодо незгоди з будівництвом електростанції стосуються правовідносин, пов`язаних зі створенням та експлуатацією відповідного об`єкту, що безпосередньо не стосується прав на земельну ділянку, на якій розташована належна відповідачу нерухомість.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-промислова група Югенергопромтранс про розірвання договору та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін