Рішення

від 25.06.2007 по справі 8/214/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/214/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" червня 2007 р.                                                 Справа №  8/214/07

 м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника позивача –Шульга Д.М. по дов. № 35 від 31.05.2007р.,

від відповідача та третьої особи представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Комерційний банк

“Причорномор'я” в особі Миколаївської філії,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50,

до ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївського

аукціонного центру,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача –

Державна виконавча служба (ДВС) у місті Вознесенську та Вознесенському

районі,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'я” в особі Миколаївської філії (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївського аукціонного центру та ДВС у м. Вознесенську та Вознесенському районі про зобов'язання відповідачів усунути недоліки, які мали місце при підготовці аукціонів з продажу арештованого майна ПП “Колер”, а саме в оголошенні про проведення аукціонів:

-          вказати кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні;

-          вказати місце ознайомлення з майном;

-          об'єднати лоти з № 25 по № 32 в один лот.

          Позивач також просив забезпечити позов шляхом припинення будь-яких

аукціонів з продажу арештованого майна ПП “Колер”.

          Заявою від 07.05.2007р. № 01/239 позивач змінив склад сторін: ДВС у м. Вознесенську та Вознесенському районі зазначив як третю особу на стороні відповідача (далі –третя особа), а єдиним відповідачем визначив ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївського аукціонного центру (далі - відповідач).

          Ухвалою від 07.05.2007р. господарський суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову і до набрання рішенням по справі законної сили заборонив Миколаївському аукціонному центру ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” проведення аукціонів з продажу арештованого майна ПП “Колер”.

          Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

          За згодою присутнього у судовому засіданні 25.06.2007р. представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Відзивом б/н від 14.06.2007р. відповідач повідомив, що проти позову не заперечує; третя особа жодних заперечень також не висунула.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

          На виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. по адміністративній справі № 16/13/07 за позовом ВАТ “Комерційний банк “Причорномор'я” в особі Миколаївської філії до ДВС у місті Вознесенську та Вознесенському районі, якою бездіяльність органу ДВС була визнана протиправною, третя особа передала на реалізацію відповідачу обладнання млину, що знаходяться за адресою: Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Леніна, 98.

          Відповідач розмістив оголошення про прилюдні торги майна, що знаходиться в іпотечній заставі, зокрема рухомого майна ПП “Колер”, у друкованому виданні “Партнер информ” № 15 від 18.04.2007р. Всупереч п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна від 15.07.1999р. № 42/5 вказане оголошення не містить відомостей про кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, місце ознайомлення з майном. Крім того усе арештоване майно ПП “Колер” розподілено відповідачем на 8 лотів –з № 25 по № 32, без врахування особливостей продажу даного виду майна, адже обладнання млину є єдиним діючим комплексом, що не підлягає розподілу на окремі частини; в разі продажу на аукціонах будь-якого лоту окремо від інших лотів, відбудеться руйнування (псування) непридбаного майна, що призведе до зниження їх ціни та неможливості погашення боргу ПП “Колер” перед позивачем у повному обсязі.

          Стаття 7 Закону України “Про виконавче провадження” приписує державному виконавцеві не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

          За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і правомірними, тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївського аукціонного центру (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, ідентифікаційний код 23629290) усунути недоліки, які мали місце при підготовці аукціонів з продажу арештованого майна ПП “Колер”, а саме: в оголошенні про проведення аукціонів

-          вказати кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні;

-          вказати місце ознайомлення з майном;

-          об'єднати лоти №№ 25-32 в один лот.

Стягнути з ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Миколаївського аукціонного центру (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, ідентифікаційний код 23629290) на користь відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Причорномор'я” в особі Миколаївської філії (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50; ідентифікаційний код 20042762) 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили вважати ухвалу від 07.05.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову такою, що втратила чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова