Ухвала

від 24.05.2021 по справі 400/2594/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2594/19

адміністративне провадження № К/9901/4573/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атомремонт до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

12.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 09.02.2021).

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення для обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, належного викладення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог КАС України.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником зазначено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області вживає заходів щодо виконання обов`язку сплати судового збору у справі №400/2594/19, на підтвердження надано копії службових записок управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо неможливості сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Також податковим органом вказано, що для отримання доказів на підтвердження дати отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із проханням надати копію розписки із зазначенням дати отримання вказаної постанови, проте відповідь ще не отримана, на підтвердження даного факту надано копію вказаної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 задоволено клопотання скаржника, продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником зазначено про неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків, на підтвердження надано копії службових записок управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Колегія суддів зауважує, що скаржником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання фінансування з Державного бюджету України, достатнього для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №400/2594/19. Податковим органом не вказано, коли він матиме можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі.

Відтак, клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно пропущеного строку на касаційне оскарження податковим органом повідомлено про отримання листа П`ятого апеляційного адміністративного суду, копію якого надано разом з клопотанням, відповідно до якого в матеріалах справи №400/2594/19 наявна інформація щодо направлення постанови від 19.06.2020 на адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області 22.06.2020, що підтверджується наявними у матеріалах справи супровідним листом та листом про направлення такої постанови електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача.

Разом з тим, скаржником вказано, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19 ним було отримано 02.02.2021. Особа, відповідальна за реєстрацію вхідної електронної кореспонденції, була звільнена 11.01.2021.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Надані скаржником копію супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 №400/2594/19/21668/20 з відміткою про реєстрацію 02.02.2021 за вхідним номером 1555/5 та копія листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 №400/2594/19/6801 дають підстави стверджувати, що копія оскаржуваного судового рішення була надіслана скаржнику засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

Посилання скаржника на значну завантаженість та на те, що відповідальна за реєстрацію вхідної електронної кореспонденції посадова особа була звільнена 11.01.2021, не підтверджують дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 02.02.2021 та є питаннями внутрішньої організації суб`єкта владних повноважень.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не надано належних доказів, які б підтверджували отримання 02.02.2021 копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19, наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними.

Стосовно підстав касаційного оскарження, податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України) неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме від 26.06.2018 у справі №816/1422/17, від 24.01.2018 у справі №2а-4259/12/1070, від 23.01.2018 у справі №2а-1870/5800/12, від 28.05.2020 у справі №820/379/16, від 28.05.2020 у справі №826/15364/17.

Колегія суддів зауважує, що податковим органом викладено фактичні обставини справи, висловлено незгоду з судовими рішеннями, формально зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, наведено витяги з постанов Верховного Суду, які ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами. Скаржником не обґрунтовано, у чому полягає помилковість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій. Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами практики Верховного Суду зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України .

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.03.2021 не усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №400/2594/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко