Ухвала

від 26.05.2021 по справі 756/7894/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.05.2021 Справа № 756/7894/21

Номер справи 756/7894/21

Номер провадження 1-кс/756/1263/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби Київськоїміської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Пятим слідчим відділомрозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління Державноїфіскальної службиу містіКиєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи в період червня 2020 року на території м. Києва внесли завідомо неправдиві відомості, які подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Торговий Дім Фортуна Трейдинг» (код 43521723) на ім`я ОСОБА_4 .

В ході слідства допитано засновника та директора ТОВ «Торговий Дім Фортуна Трейдинг» ОСОБА_4 , яка повідомила, що жодного відношення до реєстрації/створення, а тим більше ведення фінансово-господарської діяльності на вказаному підприємстві ніколи не мала та не має.

Разом з тим, 27.04.2021 за вх. №12174/26-97-04-20 на адресу п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві надійшли матеріали від управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у м. Києві щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452).

Згідно вказаних матеріалів вбачається, що мешканці міста Києва, зокрема громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , являються учасниками протиправної групи, діяльність якої полягає у незаконному продажу тютюнових виробів за готівкові грошові кошти, без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Установлено, що вищевказані особи контролюють групу підприємств, серед яких ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452), ТОВ «Інтро трейд» (код ЄДРПОУ 42874472), ТОВ «Кордванс» (код ЄДРПОУ 42738516), ТОВ «Віктрум» (код ЄДРПОУ 41745014), ТОВ «Інтертабако» (код ЄДРПОУ 41760760), основним видом діяльності яких є оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Таким чином, службові особи ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452) здійснюють придбання тютюнових виробів у підприємств, які перебувають на обліку в Офісі великих платників податків ДФС і в подальшому реалізовують на підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, в тому числі в адресу ТОВ «Інтро трейд» (код ЄДРПОУ 42874472), ТОВ «Кордванс» (код ЄДРПОУ 42738516), ТОВ «Віктрум» (код ЄДРПОУ 41745014), ТОВ «Інтертабако» (код ЄДРПОУ 41760760), а останні в свою чергу реалізовують через мережу торгових точок «Т-Кіоск», при цьому частково відображаючи дані в бухгалтерському обліку.

Крім того, службові особи ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452) здійснюють документальне оформлення з продажу тютюнових виробів в адресу підприємств з ознаками «фіктивності», серед яких ТОВ «Барлей Трейдінг» (код ЄДРПОУ 43162931), ТОВ «Реджо Логістика» (код ЄДРПОУ 43163048), ТОВ «Силуан» (код ЄДРПОУ 43281956), ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг» (код43521723) без фактичної поставки продукції, що призводить до ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 установлено, що готівкові грошові кошти, в тому числі, які ймовірно отриманні від незаконної реалізації тютюнових виробів службовими особами ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Інтро трейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум» перебувають у офісних, нежитлових приміщеннях які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті» за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

Під час досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №32018100050000031, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року, з 21.05.2021 (20 год. 45 хв.) по 22.05.2021 (14 год. 01 хв.) проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, де знаходяться офісні, нежитлові приміщення, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті».

У ході даного обшуку, окрім іншого виявлені та вилучені грошові кошти, які мають значення для досудового розслідування та слугують доказами у кримінальному провадженні № 32018100050000031, а саме: грошові кошти у сумі 808950 грн., 20 коп. (вісімсот вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень, двадцять копійок) згідно протоколу обшуку від 21.05.2021. 22.05.2021 складено протокол огляду вилучених грошових коштів за адресою м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, де знаходяться офісні, нежитлові приміщення, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті».

Постановою заступниканачальника п`ятогослідчого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління ДФСу містіКиєві від 22 травня 2021 року грошові кошти в сумі 808950,20 грн., як були тимчасово вилучені згідно протоколу обшуку від 21 травня 2021 року в ході обшуку за адресою м.Київ,вул. Північно-Сирецька,1-3 де знаходяться офісні, нежитлові приміщення, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32018100050000031 від 13 березня 2018 року, яке стало підставою подання клопотання про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, з метою ефективного досудового розслідування, посилаючись на потребу збереження, вилученого в ході обшуку мана, яке має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, яке зазначене в протоколі обшуку від 21 травня 2021 року ставить питання по накладання арешту на речові докази, грошові кошти в сумі 808950,20 грн., які вилучені під час проведення обшуку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Подав засобами електронного зв`язку заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

За обґрунтованим клопотанням прокурора щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування представник власника майна ТОВ «Сіт Сек`юриті», в яке воно вилучено під час проведеного обшуку не викликався.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Пятим слідчим відділомрозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління Державноїфіскальної службиу містіКиєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісних нежитлових приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті» що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ «Вектор ЛД»,ТОВ «Барле Трейдінг», «ТОВ «Реджо Логістіка», ТОВ «Силуан», ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг», ТОВ «Інтро трейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум», ТОВ «Інтертабако», а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, сертифікат якості/відповідності ТМЦ, рахунки фактури, рахунки на отплату, банківські чеки, розрахункові (касові) чеки, платіжні доручення, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних юридичних осіб. В наданні дозволу на обшук з метою відшукання та вилучення грошових коштів, слідчим суддею відмовлено.

На підставі ухвали слідчого судді з 21.05.2021 (20 год. 45 хв.) по 22.05.2021 (14 год. 01 хв.) проведено обшук під час якого було вилучено добровільно видані документи описані в додатку № 1 до протоколу обшуку, також вилучені документи описані в додатку № 2 до протоколу; добровільно видано документи ТОВ «Інтро трейд», ТО«³ктрум», ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Кордванс» по взаємовідносинам із ТОВ «Сіт Сек`юриті» за 2020 рік, які поміщено в дев`ять картонних коробок та опечатано. Згідно додатку № 3 до протоколу обшуку під час проведеного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, що належать ТОВ «ТОВ «Інтро трейд» в сумі 258435 грн. та грошові кошти, що належать ТОВ «Кордванс» в сумі 550515,20 грн., що разом становить 808950,20 грн.

Постановою заступниканачальника п`ятогослідчого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління ДФСу містіКиєві від 22 травня 2021 року грошові кошти в сумі 808950,20 грн., що були тимчасово вилучені згідно протоколу обшуку від 21 травня 2021 року в ході обшуку за адресою м.Київ,вул. Північно-Сирецька,1-3 де знаходяться офісні, нежитлові приміщення, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32018100050000031 від 13 березня 2018 року, яке стало підставою подання клопотання про накладення арешту на майно.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де знаходяться офісні, нежитлові приміщення, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Сіт Сек`юриті» вилучено майно, яке не входило до переліку, окрім щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про дозвіл на проведення обшуку. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено протоколом огляду від 22 травня 2021 року, а саме грошові кошти в сумі 808950,20 грн. - є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчий вказує на єдину підставу накладення арешту на вказане майно необхідність збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до незаконного відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали подані в обґрунтування клопотання не можуть слугувати достатньою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, грошові кошти, оскільки прокурор має довести слідчому судді підставу, мету та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке вилучено в інкасаторській фірмі, та яке відношення вилучені під час обшуку грошові кошти мають до порушеного кримінального провадження.

Разом з цим, з інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно не убачаються підстав вважати, що вилучене під час обшуку 21 травня 2021 року грошові кошти мають ознаки речових доказів, саме у даному кримінальному провадженні, зокрема, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, з клопотання про накладення арешту на майно та досліджених матеріалів доданих в його обґрунтування, не вбачається мета та обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, оскільки прокурором не доведено відношення вилучених під час обшуку коштів, що стало підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, які вилучено під час обшуку та на які прокурор просить накласти арешт, не має ознак речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурором не доведено та не надано переконливих доказів на підтвердження відповідності даного майна критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так,згідно п.2ч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, як арешт майна, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти вилучені під час проведеного обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 372, 309, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби Київськоїміської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1,2 ст. 205-1 КК України.

Органу досудового розслідування врахувати, що на підставі положення ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1