Рішення

від 26.05.2021 по справі 756/13700/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.05.2021 Справа № 756/13700/20

Провадження №2/756/1980/21

Унікальний № 756/13700/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дисконтний центр туристичних путівок , Товариства з обмеженою відповідальністю Компас Україна про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дисконтний центр туристичних путівок , Товариства з обмеженою відповідальністю Компас Україна про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, мотивовані тим, що 18.11.2019 між Товариства з обмеженою відповідальністю Дисконтний центр туристичних путівок та позивачкою був укладений договір на туристичне обслуговування № 610/18/11 за ваучером № 487907 від 22.11.2019, відповідно до умов якого був придбаний тур до Китаю, о. Хайнань з 19.12.2019 року по 03.01.2020 року для 2 осіб у п`ятизірковому готелі Hainan Greentown Blue Bay Resort.

Позивач зазначав, що відповідачами під час дії Договору було грубо порушені його права споживача шляхом невиконання умов договору та чинного законодавства України,в зв`язку із чим йому не було надано придбаних туристичних послуг, а відпочинок сім`ї було зіпсовано.

Так, позивач зазначав, що перебуваючи у Китаї о. Хайнань з 19.12.2019 року вона виявила повну невідповідповідність готелю комфорту та класу 5 зірок.

Позивач не отримав послуги з туристичного обслуговування відповідного класу, про що повідомляла згідно п. 8.1. договору відповідача у листуванні електронною, шляхом електронної переписки.

Суть претензії полягала в тому, що починаючи з 19.12.2019 року позивачем було виявлено, що персонал готелю не мав відповідних документів для підтвердження класовості 5 зірок;в номері готелю неналежним чином функціонувала система вентиляції та мікроклімату в номері; порушені гігієнічні норми проживання; постійний шум від харчоблоку, стійкий запах каналізації, наявність плісняви і грибка в номері, відсутність механічного закриття номера, лише одина електронна карта ключ;неналежне ставлення та постійні погрози з боку працівників.

Відповідачі не вчинили жодних дій по вирішенню проблемної ситуації, навіть не розглянули претензії позивача і не розібрались в ситуації по зриву туристичного відпочинку позивача, що оплатила 61090,00грн. за те, щоб нормально відпочити в Китаю.

У відповідь на претензії позивач отримав беззмістовні відписки.

В порушення прав туристів на захист Туроператором не вчинено жодних дій щодо туристів та претензія, з невідомих причин не була взагалі розглянута і не надано було можливості для відпочинку іншому готелі та не запропоновано жодних альтернатив туристам.

Тому позивач вважав, свої права споживача туристичних послуг не лише порушеними, але і залишення їх в небезпеці з вини відповідачів на території іноземної держави, готелю не належної якості.

Та посилався на вимоги ст. 20 Закону України Про захист прав споживачів .

Відтак, позивач вважав, що відповідно до умов договору та у відповідності до претензії позивача, відповідач 1 повинен сплатити суму в розмірі 61090,00грн., що була оплачена відповідачу повинна бути повернута позивачу у зв`язку із ненадання туристичних послуг, що були придбані та додаткові витрати в розмірі 48096,00 грн., та стягнути з відповідача 2 суму в розмірі 62002,64грн. та додаткові витрати в розмірі 31327,59 грн.

06.01.2021 року від представника відповідачів 1 надійшов відзив на позов, в якому він позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому, позивач не довів порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг саме турагентом та турсубагентом, що могло стати наслідком отримання будь-яких збитків Позивачем.

29.01.2021 року від представника відповідачів 2 надійшов відзив на позов, в якому він позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому, позивач не довів порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг саме турагентом та турсубагентом, що могло стати наслідком отримання будь-яких збитків Позивачем. Згідно умов договору (Турагент) зобов`язується надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством України. З умовами проживання в обраному готелі, іншими умовами туру та умовами перебування у країні призначення, у відповідності до статей 19-1 та 20 розділу VI Закону України Про туризм ознайомлений та згоден. Позивач отримав всю необхідну інформацію щодо умов надання туристичних послуг та іншу обов`язкову інформацію, передбачену ЗУ Про туризм . Зазначений договір підписний Позивачем, що свідчить про отримання ним інформації, умовами Договору. Тож свої зобов`язання Турагент та Турсубагент виконали у повному обсязі. Тож, враховуючи викладене, оскільки свої зобов`язання Турагент та Турсубагент виконали у повному обсязі, то звинувачення в заподіянні збитків є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача 1 до судового засідання не зявився про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Просив суд постановити рішення, яким в позові відмовити.

Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2019 між Товариства з обмеженою відповідальністю Дисконтний центр туристичних путівок та позивачкою був укладений договір на туристичне обслуговування № 610/18/11 за ваучером № 487907 від 22.11.2019, відповідно до умов якого був придбаний тур до Китаю, о. Хайнань з 19.12.2019 року по 03.01.2020 року для 2 осіб у п`ятизірковому готелі Hainan Greentown Blue Bay Resort.

Відповідно до умов умов договору тур агент, за встановленим договором плату відповідно до замовлення туриста зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого тур продукту.

Відповідно до ст..3.3 договору забезпеченнч бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста та надання туристу посередницьких послуг з організації туристичної подорожі, а також забезпечення туриста необхідними документами.

Згідно умов договору та замовлення на бронювання туристичних послуг позивача було проінформовано про готель,місце його розташування, присвоєну йому відповідно рішень національних органів категорю, надано можливість ознайомлення з рекламними матеріалами про готель.

Відповідно до умов п.9.1 договору підписанням договору позивач підтвердив, що до укладення договору позивачем в повному обсязі від відповідача 1 була надана вся інформація, надання якої вимагається від суб`єктів туристичної діяльності України туристам чинним законодавством україни, зокрема Законом України Про захист прав споживачів Законом України Про туризм , ліцензійними умовами провадження туроператорсько та турагентської діяльності , іншими законами та нормативно- правовими актами України.

Судом встановлено. що жодних претензій щодо ненадання або неповноти наданні інформації від позивача не надходило.

Позивач належним чином прибув до заброньованого отелю та заселився у квазаний в замовленні тип номеру. Готель та номер повністю відповідають вказаним в замовленні інформації, жодних затримок у перевезенні\ заселенні не було.

Згідно з умовами п.8.4 договору тур агент не розглядає претензії, щодо деяких відхилинь в обслуговуванні, яке надають готелі.мотелі, пансіонати( несмачна їжа, національна кухня, платний спортивний інвентар, висока вартість додаткових послуг, несправності в роботі кондіционера, тимчасове відключення води та електропостачання, прибирання кімнат, території).

Відповідно до п.6.4 договору передбачено, що туроператор не несе відповідальності та не сплачує будь- якого відшкодування за можливі порушення під час споживання туристичної послуги та дії, які не належать до його компетенції.

Відповідно до п.6.9 договору, тур агент не несе відповідальність за можливі неточності, допущені в готельних та інших рекламних проспектах і буклетах приймачої сторони, так як вони використовуються в роботі, як додаткових матеріал.

Відповідно до п.6.18 договору тур агент не несе відповідальності за невідповідність будь- яких туристичних послуг, що входить до складу продукту, невиправданими очікуванням, суб`єктивний оцінці та завищеним сподіванням туриста, а також не приймає до розгляду будь- які претензії, базовані на вищевикладених мотиваційних критеріях.

Відповідно до ст..6.17 договору турагент не несе відповідальність по відшкодуванню матеріальних збитків туриста за сплачені туристичні послуги, якщо турист під час туристичної подорожі, на власний розсуд та керуючись особистими інтересами, не скористався всіма або частиною наданих туроператором туристичних послуг, достроково припинив термін перебування в турі.

Тпким чином позивач в порушення умов договору самовільно залишила обраний отель та за власні кошти обрала інший для проживання, чим порушила вимоги ст..6.17 договору.

П.3.4.25 договору зобов`язує туриста у випадку виникнення у туриста претензій, щодо якості послуг які надаються, негайно в письмовій формі надати претензію представнику сторони, яка приймає, та повідомити турагента, у разі неможливості задовольнити претензію на місці, турист разом з уповноваженим працівником організації, що надавала послуги туристу, складають Акт, який завіряється їхніми підписами та підписом представника приймачої сторони.

Умовами ст..8.1 договору передбачено, що всі претензії туриста з питань ненадання замовлення послуг приймаються до розгляду лише в письмовому вигляді. Направлені туристом рекламації повинні містити: прізвище, ім`я, та по-батькові туриста, копію цього договору з додатками, а також супроводжується Актом, складеним та підписаним туристом і уповноваженим працівником організації, що надавала відповідні послуги туристу в країні перебування.

Додатний акт не підписано ані позивачем, ані представниками приймачої організації.

Відповідно до постанови від 28.12.2019року Верховного суду у справі № 922/788/19, вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що електронне листування між сторонами не може вважатися належним письмовим доказом. Роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом( копіями електронних документів) в розумінні ч.1ст.5 Закону україни Про електронні документи та електронний документообіг , відповідно до якої електронний документ- документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікаційї автора або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Отже, електронне листування осіб без можливості їх ідентифікації не може бути доказом та підтверджувати відповідні обставини.

За змістом ст. 20 Закону України Про туризм за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно ст. 32 Закону України Про туризм за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 25 Закону України Про туризм турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Статтею 20 ЗУ Про туризм та договором на туристичне обслуговування передбачений обов`язок відшкодувати туристу різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. Послуги з авіаперевезення, трансфер аеропорт - готель - аеропорт, проживання в готелі заброньовану кількість ночей, харчування протягом всього періоду, користування пляжем, басейнами іншою інфраструктурою були надані в повному обсязі. Різниця у вартості послуг - відсутня.

Так, в процесі розгляду справи позивачем не було надано суду доказів того, що ним не було отримано належної якості туристичних послуг саме з вини відповідачів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що туристичні послуги були надані не належної якості, оскільки при підписанні даного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами, здійснив оплату та скористався наданими послугами, а відтак, проаналізувавши умови договору та встановлені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність в останньому вини відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Разом із тим, із вимогами до відповідачів про розірвання укладеного договору позивач не звертався.

Не заявлено таких вимог і у позовній заяві.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданими йому послугами та не відмовлявся від подальшого виконання договору.

Разом із тим, судом встановлено, що послуги за договором були надані в повному обсязі та належним чином, а тому покладення відповідальності на туроператора, турагента та турсубагента не відповідає умовам договору та вимогам Закону.

Згідно із ч.ч. 10-14 ст. 20 Закону України Про туризм турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Таким чином, в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування саме з вини відповідачів, а також того, що позивач відмовився від виконання договору у встановленому порядку.

Наведене не дає підстав суду визнавати організацію надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування такою, що порушує права споживача на належну якість послуг, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дисконтний центр туристичних путівок , Товариства з обмеженою відповідальністю Компас Україна про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційкого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко