Ухвала

від 27.05.2021 по справі 756/13683/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.05.2021 Справа № 756/13683/16-ц

Унікальний № 756/13683/16-ц

Провадження № 8/756/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Гер-Енд Кох Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі №756/13683/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року представник ТОВ Гер-Енд Кох Компані звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №756/13683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

В мотивування заявлених вимог зазначили, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року позовні вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано недійсним акт приймання- передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ від 08.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передав на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ ( код ЄДРПОУ 39964780) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ квартиру за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 300 000грн., що стало складати 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ ; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за номером 43918743, видане 16.09.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 687056580000; визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ та посвідчений 29.06.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстровим №1045;витребувано в Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ на користь ОСОБА_1 , квартиру за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто з Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ ( ЕДРПОУ39964780) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 7824,25 гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.06.2019року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним акт приймання- передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ від 08.09.2015р., свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за номером 43918743, визнання недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ та посвідчений 29.06.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстровим №1045- відмовлено.

В частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін.

Обґрунтовуючи сою заяву представник позивача посилається на те, що Постановою Верховного суду 03.10.2019 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017року скасовано. Провадження у справі № 814/150/16 закрито.

Таким чином набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру не є незаконним, оскільки рішення головного територіального управління у м. києві від 23.07.2015року, індексний номер 23099437, про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 не є скасованим та навпаки є чинним на даний момент, тому всі правочини, що були вчинені відповідачами стосовно спірної квартири на даний час також є законними та чинними. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 28.07.2014р. визнано права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Таким чином відсутні підстави про визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру та витребування майна.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили, тому заява є необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 756/756/13683/17, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні ухвали слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння задоволені(том 2 а.с.9-17 ).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року залишено без змін ( том 2 а.с.88-94).

Постановою Верховного суду від 19.06.2019року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним акт приймання- передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ від 08.09.2015р., свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за номером 43918743, визнання недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ та посвідчений 29.06.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстровим №1045- відмовлено.

В частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін( том 3 а.с.92-97).

У відповідності до ч.2 ст..425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі Правєдная проти Росії та рішення від 06.12.2005 року у справі Попов проти Молдови , процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведена у заяві підстави, не може бути підставною про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Оболонського районного суду від 25.05.2017року змінено Верховним судом у розумінні ст. 425 ЦПК України.

Тому суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ Гер-Енд Кох Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі №756/13683/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко