Постанова

від 19.05.2021 по справі 2-343/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2889/21 Справа № 2-343/10 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у цивільній справі № 2-343/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року у справі №2-343/10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-343/2010 позовні вимоги ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 774856,42 гривень, а також 1700,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, та 120,00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення - задоволено повністю (а.с. 10).

Відповідно Договору про відступлення прав вимоги №CL3N218881 від 25.09.2020 року між ПАТ ФІДОБАНК , яке повним правонаступником ВАТ Ерсте Банк та товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС та реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються - право грошової вимоги за кредитним договором №014/3729/6/17782 від 13.06.2008 року перейшло до ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС (а.с. 12-13, 14).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТС є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ ЕРСТЕ БАНК .

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що за відсутності договору факторингу, договору купівлі-продажу, міни чи дарування, правонаступництво не виникає, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.09.2020 року між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС було укладено договір про відступлення права вимоги №CL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3729/6/17782 від 13.06.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.

Договір є укладеним у розумінні положень ст. 1077 ЦК України та виконаним у повному обсязі, що підтверджується безпосередньо укладеним сторонами та посвідченим нотаріально договором про відступлення прав вимоги №CL3N218881 від 25.09.2020 року за реєстровим №1218 та платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року на суму 52 589 658,70 грн.

Таким чином, товариство набуло всіх прав кредитора по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, у разі незгоди апелянта з укладеним договором про відступлення прав вимоги №CL3N218881 від 25.09.2020 року, останній має право на його безпосереднє оскарження та звернення з цього приводу з позовом до суду.

При цьому, необхідно зазначити, що з урахуванням чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення Проніна проти України № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова