Ухвала

від 27.05.2021 по справі 489/1748/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1748/21

Провадження № 2-з/488/37/21

У Х В А Л А

іменем України

27.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Світлани Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив "Південний-2", про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- здійснити поділ майна - транспортного засобу марки BYD, модель F-3, легковий седан, 2013 року випуску та гаражу № НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Південний-2", що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки BYD, модель F-3, легковий седан, 2013 року випуску та 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Південний-2";

- стягнути з відповідача на його користь понесені по справі судові витрати.

Також представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки BYD, модель F-3, легковий седан, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки BYD, модель F-3, легковий седан, 2013 року випуску; заборони Обслуговуючому гаражному кооперативу "Південний-2" вчиняти будь-які дії щодо зміни особи користувача гаражу № НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Південний-2", який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 (виключення, включення осіб до кооперативу із наданням у користування гаражу тощо).

Заяву обгрунтовано тим, у позивача є підстави вважати, що вказане майно, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб та невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у данній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у данній справі, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BYD, модель F-3, легковий седан, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки BYD, модель F-3, легковий седан, 2013 року випуску.

Заборонити Обслуговуючому гаражному кооперативу "Південний-2" вчиняти будь-які дії щодо зміни особи користувача гаражу № НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Південний-2", який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 (виключення, включення осіб до кооперативу із наданням у користування гаражу тощо).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Регіональному сервісному центру МВС в Миколаївській області, ОСОБА_2 , Обслуговуючому гаражному кооперативу "Південний-2" .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева