Рішення

від 23.08.2006 по справі 219/16-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

219/16-2006

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.08.06                                                                               Справа № 219/16-2006

               Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов             Управління освіти виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації), м. Київ

до                           Товариства з обмеженою відповідальністю „Екос”, м. Вишгород

про                     стягнення 1 924,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Глова Н.Ю., довіреність від 19.06.2006 р., юрист;

від відповідача –не з‘явився  

Суть спору:

Управління освіти виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації), м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 06.07.2006 р. № 1026 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екос, м. Вишгород про стягнення боргу в сумі 962,37 грн. за спожиті комунальні послуги, 962,37 грн. пені та судові витрати, в тому числі 769,90 грн. за оплату послуг адвоката.

                 Відповідно до ухвали від 17.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.08.2006 р. об 11 год. 00 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2006 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав. Розгляд справи відкладено на 23.08.2006 р. о 12 год. 40 хв.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, витребувані документи суду не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

                 Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 17.07.2006 р. та від 09.08.2006 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.      

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд          

встановив:

Між Управлінням освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації („Балансоутримувач”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екос” („Споживач”), що займає приміщення загальною площею 36,5 кв. м за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 39-в, в Д\у № 606 на підставі Договору оренди з Управлінням комунального мана Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 16024 від 01.05.2002 р., в якому він виступає Орендарем, укладено Угоду від 01.05.2002 р. № 163 про відшкодування витрат на комунальні послуги та інші платежі (надалі по тексту – Угода), згідно п. 1 якого Балансоутримувач забезпечує будівлю (приміщення), яким користується Споживач, в разі технічної можливості: опаленням, холодною та гарячою водою, електроенергією, прийняттям каналізаційних стоків та іншим, що не передбачено даною угодою, але надано згідно розрахункам комунальних та інших платежів.

Відповідно до п. 3.1 Угоди, розмір місячної плати за забезпечення комунальними послугами Споживача за встановленими тарифами та нормами визначається окремо в розрахунку комунальних та інших платежів (в залежності від фактичного теплопостачання та згідно з тарифами постачальників комунальних послуг).

Згідно п. 4.1 Угоди, розрахунки за попередній місяць Споживача з Балансоутримувачем за забезпечення комунальними послугами приміщення Споживача проводяться згідно з розрахунками комунальних та інших платежів, здійснюються Споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця.

Сторонами підписано додаток до Угоди № 163 від 01.05.2002 р., відповідно до п. 1.1 якого Споживач доручає Балансоутримувачу плату податку на землю за площу приміщення Д/у № 606 за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 39-в та зобов‘язується компенсувати Балансоутримувачу надану послугу згідно поданих помісячних розрахунків податку на землю. Оплата здійснюється до 25 числа поточного місяця (п. 1.2 додатку до Угоди).

Сторонами підписані зміни до Угоди № 163 від 01.05.2002 р., відповідно до яких у зазначеній Угоді замінено загальну площу 36,5 кв. м на загальну площу 137,20 кв. м (зміни вводяться в дію з 29.12.2002 р.).

Договір оренди, укладений між відповідачем та Управлінням комунального майна Оболоньскої районної у м. Києві державної адміністрації, припинено, майно відповідачем повернуто орендодавцю, що підтверджується актом здачі-приймання приміщення від 04.05.2005 р.

Відповідач в порушення умов Угоди (а саме п. 4.1) оплату комунальних послуг (в тому числі компенсацію податку на землю) не здійснював в повному об‘ємі, у зв‘язку з чим виникла наступна заборгованість в сумі 962,37 грн.: за опалення за період лютий-квітень 2005 р. 589,79 грн., за холодну воду за березень-квітень 2005 року 15,30 грн., за електроенергію за березень-квітень 2005 року 102,78 грн., компенсація земельного податку за березень-квітень 2005 року в сумі 342,21 грн., експлуатаційні видатки за березень-квітень 2005 року в сумі 56,64 грн.   

Згідно ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).              

Доказів оплати витрат на комунальні послуги та інші платежі на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Згідно п. 4.3 Угоди, за несвоєчасну сплату коштів по цій Угоді Споживач сплачує Балансоутримувачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі, визначеному законодавством, від суми платежу за кожен день прострочення.

За несвоєчасну оплату, згідно зазначеного пункту Угоди та відповідно до норм Закону України „Про відповідальність суб‘єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, позивачем нараховано пеню в розмірі 962,37 грн. за період з квітня 2005 р. по березень 2006 року.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність суб‘єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 20.05.99 р. № 686-ХІУ, встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Оскільки у пункті 4.3 Угоди йде посилання, що розмір пені визначається законодавством, то пеня підлягає нарахуванню з врахуванням норм зазначеного Закону України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю: 962,37 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 962,37 грн. пені.  

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 769,90 (витрати за послуги адвоката) задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, що зазначені витрати були здійснені позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екос”, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7 (ідент. код 13714406) на користь Управління освіти виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації), що знаходиться за адресою: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11-а, ідент. код 26077980 (р/р 35429003001466 в УДК м. Києва, МФО 820019) 962 (дев‘ятсот шістдесят дві) грн. 37 коп. заборгованості за комунальні послуги, 962 (дев‘ятсот шістдесят дві) грн. 37 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Христенко О. О.