Ухвала

від 20.05.2021 по справі 953/5939/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5939/21

н/п 1-кс/953/4820/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Харківського національного медичного університету про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000001008 від 08.07.2019 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

17 травня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Харківського національного медичного університету у кримінальному провадженні №12019220000001008 від 08.07.2019 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 на майно, вилучене 24.03.2021 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, відсутність подальшої потреби в арешту майна.

До судового засідання представник власника майна не з`явився, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001008 від 08.07.2019 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України з обставин, що протягом часу з 2010 року по теперішній час службові особи Харківського національного медичного університету, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з іншими юридичними та фізичними особами, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, завдавши збитки бюджету України (а.с.25-26).

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, вилучене 24.03.2021 при обшуку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 4, належне Харківському національному медичносу університету (а.с.3-12).

Вищевказане майно оглянуте слідчим, що вбачається з протоколу огляду предметів та документів від 25.03.2021 (а.с.27-47).

07.05.2021 кримінальне провадження №12019220000001008 від 08.07.2019 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України закрите в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.25-26).

Згідно з п.5 ч.1ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. У слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Втім, 30.06.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правиламиКПК України2012р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням викладеного, зважаючи на огляд слідчим вилученого майна під час досудового розслідування, закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 на майно, належне Харківському національному медичному університету, вилучене

24.03.2021 при обшуку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 4, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: