Ухвала

від 28.05.2021 по справі 401/1510/21

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1510/21

2-з/401/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна. Свою заяву мотивує тим, що заявник здійснює підготовку позовної заяви щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за заявою ТОВ ФК "Інвестохілс Веста" вчинено виконавчий напис №2276, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 192618,54грн. та витрати стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500грн.

У приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на виконанні знаходиться вказаний виконавчий напис і у випадку звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволення позовних вимог повернення стягнутих грошових коштів або повернення майна, що може буде відібране та на яке буде звернено стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення боргу та зупинення реалізації арештованого майна. У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить суд заборонити приватному виконавцю виконувати виконавчий напис нотаріуса. Загальновідомим є факт недопустимості забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішень, які набрали законної сили та перебувають на виконанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.05.2021