Ухвала

від 26.05.2021 по справі 585/1452/21

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/1452/21

Номер провадження 1-кс/585/510/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника СФГ «Урожай» - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200470000267 від 22.05.2021 за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:

24 травня 2021 прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021200470000267 від 22.05.2021 за ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2021 року близько 09 год. 25 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни навпроти будинку № 31 відбулося зіткнення між автомобілем марки Lada моделі Largus бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СФГ «Урожай» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклом марки BENZHOU TR125T-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_8 та пасажир мотоцикла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Ромепська центральна районна лікарня».

22.05.2021 року СВ Ромепського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200470000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході огляду місця ДТП, 22.05.2021 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області виявлено та тимчасово вилучено наступне наступне майно:

-автомобіль марки Lada моделі Largus бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється СФГ «Урожай»;

-мотоцикл марки BENZHOU TR125T-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є громадянка ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_1 .

На автомобілі та пошкодженому мотоциклі залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, фрагменти ЛФП (лако-фарбового покриття) залишені від мотоцикла та автомобіля в місці їхнього зіткнення, які підтверджують факт контактування автомобіля з мотоциклом тому вказані предмети відповідають критеріям ст. 98 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні щодо вказаних транспортних засобів судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, з посиланням на положення ст. 98, 170, 171 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора.

Представник СФГ «Урожай» - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням ч.5 ст.171 КПК України, оскільки автомобіль було вилучено 22.05.2021, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернулася лише 24.05.2021 року. Крім того, як зазначив представник перебування автомобіля на штраф майданчику може завдати шкоди автомобілю, та зазначений автомобіль є необхідним у господарстві СФГ «Урожай».

Від власника мотоцикла марки BENZHOU TR125T-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, проти арешту не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповіднодо ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200470000267 від 22.05.2021 за ч.1 ст. 286 КК України.

У ході огляду місця ДТП, 22.05.2021 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області виявлено та тимчасово вилучено наступне наступне майно:

-автомобіль марки Lada моделі Largus бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється СФГ «Урожай»;

-мотоцикл марки BENZHOU TR125T-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є громадянка ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_1 .

На автомобілі та пошкодженому мотоциклі залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, фрагменти ЛФП (лако-фарбового покриття) залишені від мотоцикла та автомобіля в місці їхнього зіткнення, які підтверджують факт контактування автомобіля з мотоциклом тому вказані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, як зазначає прокурор виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні щодо вказаних транспортних засобів судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження (а.с.7).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_11 зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12021200470000267 від 22.05.2021 та залишено на зберіганні на штраф майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.18).

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч. 2 п. 1 ст.170КПК України на вказане в клопотанні майно, яке являється речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

За таких обставин, оскільки на вищевказаному майні можуть зберігатися сліди злочину, необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні, то для запобігання можливості приховування вищеописаних автомобілів, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Таке обмеження права власності СФГ «Урожай», ОСОБА_9 у вигляді арешту майна є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_5 , суд визнає необґрунтованими, та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами. Зокрема, щодо доводів адвоката, що прокурором подано клопотання, з порушенням строків передбачених ч.5 ст.170 КПК України, то як пояснила прокурор майно було вилучено 22.05.2021 року, а клопотання подане на наступний робочий день 24.05.2021, тобто у відповідності з положенням ч.5 ст. 170 КПК України; щодо - перебування автомобіля на штраф майданчику, що може спричинити його пошкодження, то як повідомив слідчий автомобілі знаходяться у боксі на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що забезпечить збереження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №12021200470000267 від 22.05.2021 за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України арешт на наступне тимчасово вилучене майно:

1) автомобіль марки Lada моделі Largus бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється Селянське фермерське господарство «Урожай»;

2) мотоцикл марки BENZHOU TR125T-19 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є громадянка ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_1 ,

з метою збереження вказаних транспортних засобів як речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1