Ухвала

від 25.05.2021 по справі 905/277/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

25.05.2021 Справа № 905/277/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали господарської справи за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача 1 Відділу освіти Покровської міської ради до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду) №9 від 21.09.2020 року,-

За участю представників сторін:

від прокурора - Ковальова І.І. (за посвідченням);

від позивача - Альман Л.П. (самопредставництво);

від відповідача 1 - Нагайцев Д.Ф. (самопредставництво);

від відповідача 2 - Прилипко Д.В. (на підставі ордеру);

В С Т А Н О В И В:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до Відділу освіти Покровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІ 2012" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду) №9 від 21.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.03.2021 року.

23.03.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 відкладено розгляд справи на 20.04.2021 року.

29.03.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про визнання доказів недопустимими та заява про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

12.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

13.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про долучення доказів направлення відзиву учасникам справи.

16.04.2021 до Господарського суду Донецької області від Керівника Покровської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзиви.

19.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про недопуск неповноважного прокурора для участі у справі.

20.04.2021 до Господарського суду Донецької області від Керівника Покровської окружної прокуратури надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 відкладено розгляд справи на 25.05.2021 року.

13.05.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення.

У підготовче судове засідання 20.04.2021 з`явився прокурор, представник позивача та представники відповідачів.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення Керівника Красноармійської місцевої прокуратури до суду є неналежне здійснення своїх повноважень компетентним органом уповноваженим державою на здійснення функцій фінансового контролю, що підтверджується неодноразовими зверненнями Красноармійською місцевою прокуратурою до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, які залишені без належного реагування.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Відтак у задоволенні клопотань відповідача-1 і відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п.1.ч.1 ст.226 ГПК України належить відмовити.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу освіти Покровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/277/21 та призначити розгляд справи по суті на 10.06.2021 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м. Харків, пр. Науки,5, зал № 412.

Роз`яснити , що відповідно до положень ст.197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також в приміщенні суду (суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обов`язковому порядку зазначається у відповідному клопотанні).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов