Ухвала

від 19.05.2021 по справі 910/20317/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/20317/16

За скаргоюФізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни на бездіяльністьначальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі№910/20317/16 за позовомФізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" простягнення 53824,87 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від скаржника (стягувача)не з`явився від боржникане з`явився від органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Константинова Марина Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" 53640,49 грн. заборгованості за договором організації транспортно-експедиційного обслуговування №16 від 16.06.2016, 3% річних у розмірі 184,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/20317/16 позов Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" задоволено частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" на користь Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни 53510,46 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 184,38 грн та 1374,67 грн судового збору.

11.01.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

23.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни надійшла скарга на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій скаржник просить суд:

- визначити бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) незаконною;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити Фізичній особі-підприємцю Константиновій Марині Миколаївні ( АДРЕСА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №940/20317/16 за позовом Фізичної особи підприємця Константинової Марини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" про стягнення 53510,46 грн основного боргу, 184,38 грн трьох відсотків річних та 1374,67 грн судового збору;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направляти на адресу Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копії документів по вчинених виконавчих діях;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) притягнути до відповідальності посадових осіб боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" за ухилення від виконання вимог виконавця;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань згідно наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №940/20317/16;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити заходи щодо опечатування приміщення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля", яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Миколи Шепелева, 2 до виконання зобов`язань згідно наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №940/20317/16;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) викликати посадових осіб боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) встановити джерела надходження коштів до державного бюджету від боржника зі сплати податків та обов`язкових платежів.

Звертаючись до суду із відповідною скаргою стягувач, серед іншого, зазначила про те, що 13.03.2021 нею було направлено на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) запит про стан виконавчого провадження №62085028 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/20317/16, однак відповіді на вказаний запит Фізична особа-підприємець Константинова Марина Миколаївна не отримала, що на її думку, свідчить про бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Також скаржник стверджує, що державний виконавець 07.04.2021 неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не було вчинено всіх передбачених ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" дій, направлених на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/20317/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 призначено судове засідання для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни на 19.05.2021, зобов`язано начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №6208502, письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

11.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника з письмовими поясненнями по суті скарги, в яких стягувач додатково зазначила про те, що в процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має вчинити дії, передбачені ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", частина з яких проведена виконавцем не була, що на думку скаржника свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

У судове засідання 19.05.2021 представники стягувача, боржника та начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явились.

Начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) письмових пояснень по суті скарги та копію матеріалів виконавчого провадження не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник своїм правом на надання пояснень щодо скарги не скористався.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій стягувач, зокрема, просить зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити певні дії, суд відзначає наступне.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Як вбачається з поданих скаржником документів, постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюком С.П. від 18.05.2020 відкрито виконавче провадження №62085028 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 №910/20317/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро торгівля" 55069,51 грн.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 18.05.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюком С.П. в межах виконавчого провадження №62085028 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.04.2021 №К-2485 на звернення Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни від 03.03.2021 надано відповідь щодо вжитих державним виконавцем в межах виконавчого провадження №62085028 дій, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/20317/16 та наведено їх перелік.

07.04.2021 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Годованюком С.П. в межах виконавчого провадження №62085028 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а саме згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м.Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно ч.7 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється, виходом державного виконавця за адресою боржника - боржника та майна на яке можливе звернення стягнення не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

Разом з цим, у поданій на розгляд Господарського суду міста Києва скарзі заявник ставить питання про визнання незаконною бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а не державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження №62085028, та який, за твердженнями скаржника, неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не було вчинено всіх передбачених ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" дій, направлених на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/20317/16.

Відповідно до п.8 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 №1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за №618/28748 (далі-типове положення) відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України очолює начальник відділу державної виконавчої служби.

За змістом п.9 типового положення начальник відділу, зокрема, очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу; здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян.

За змістом розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 перевірити законність виконавчого провадження має право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі, в т.ч. і за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Суд зазначає, що за своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

В рамках даної скарги стягувачем ставиться питання про визнання неправомірною бездіяльності саме начальника відділу державної виконавчої служби.

В свою чергу, із системного аналізу наведених вище положень чинного законодавства України вбачається, що виконання рішень у встановленому законом порядку безпосередньо покладено на державних виконавців, тоді як начальник відділу державної виконавчої служби може перевірити законність виконавчого провадження як за власною ініціативою, так і за зверненням безпосередньо стягувача.

Однак, до поданої на розгляд суду скарги заявником не додано жодного документу, який би підтверджував звернення скаржника безпосередньо до начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з метою перевірки законності виконавчого провадження №62085028, і як наслідок, не доведено власне виникнення у начальника відділу обов`язку щодо проведення такої перевірки.

Отже оскільки судом не встановлено, а скаржником не доведено наявності обставин, які б свідчили про неправомірну бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є безпідставними, так як і вимоги скаржника про зобов`язання начальника вказаного ВДВС вчинити відповідні дії, перелічені заявником у скарзі.

Згідно ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, враховуючи вищевикладені обставини та необґрунтованість вимог скаржника, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова