Постанова

від 31.08.2020 по справі 757/22162/20-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22162/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 140096, 18.05.2020 року близько 20 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, по Набережному шосе 25/2, закладом Underground було порушено правила щодо карантину людей, а саме: п.8 Постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 , чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кобець Т.М.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що вказана у протоколі інформація не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного:

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в повному обсязі норму законодавчого акту, якою були встановлені та визначені заборони та обмеження, що були порушені ОСОБА_1 , та чи є порушення даної норми порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою Набережне шосе, 25, в місті Києві зареєстровано ТОВ Андреграунд Дніпро , яке має ідентифікаційний код юридичної особи 42762910. Директором вказаної юридичної особи є ОСОБА_2 .

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом (ч. 1 ст. 83 ЦК України).

Положеннями статті 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством е загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 28 Закону Украіни Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною першою статті 30 вказаного вище Закону передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Положеннями частин першої, другої та четвертої статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Таким чином, адвокат стверджує, що відповідальним за роботу закладу є суб`єкт господарювання (фізична особа-підприємець), або посадова особа суб`єкта господарювання, до повноважень якої віднесено прийняття рішень щодо припинення роботи закладу.

А також додає, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність за адресою знаходження закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є посадовою особою (директором) Товариство з обмеженою відповідальністю Андеграунд Дніпро та не уповноважений на прийняття будь яких рішень з приводу діяльності товариства та закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не може нести відповідальність за діяльність даного закладу.

Окрім цього, адвокат Кобець Т.М. зазначила, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення детально не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, за які конкретно дії ОСОБА_1 підлягає притяганню до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення, викладена в Протоколі, не узгоджується із диспозицією ст. 44-3 КУпАП, за якою особою, що склала протокол, кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Норма ст.44-3 КУпАП с бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Також захисник зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документа, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України.

Отже, об`єктивна сторона порушення пп. 8 п.2 постанови Кабінету Міністрів Украіни Про запобігання поширенню на територіі Украіни гострої респіраторноі хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 від 11 березня 2020 року №211, інкримінованого ОСОБА_1 , не узгоджується із обставинами, викладеними в протоколі, а отже, виключає склад адміністративного правопорушення.

Слід вказати, що заклад Undeground орієнтований на роботу у теплий період року, тому влаштований таким чином, не має закритих залів, а прийом та розміщення відвідувачів закладу здійснюється на веранді.

Веранда - це прибудоване до будинку або вбудоване приміщення з окремим перекриттям, яке відкрите з одного чи кількох боків і не опалюється. Коли веранда знаходиться на другому поверсі, то спирається на підпори - це тераса.

На користь наведеного свідчать фотознімки закладу Undeground , які адвокат надала.

Відтак, сама лише діяльність вказаного закладу, у випадку її здійснення, не може порушувати вказаних вище карантинних обмежень, оскільки провадитись виключно шляхом прийняття відвідувачів на веранді, що Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 дозволено.

Таким чином викладені обставини додатково свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, адвокат Кобець Т.М. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140096 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Адвокатом Кобець Т.М. надані документи ТОВ Андеграунд Дніпро , а саме Рішення №1 Засновників (Учасників) ТОВ Андеграунд Дніпро , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) товариства, у власності якого міститься 50% статутного капіталу товариства.

У зв`язку з тим, що засновник (учасник) не здійснює керівництво трудовим колективом чи виробничою діяльністю окремих працівників, не здійснює діяльності по управлінню та розпорядженню майном підприємства, він не є посадовою особою, у тому числі після звільнення директора та головного бухгалтера, доки не стане виконувати функції виконавчого органу на підставі рішення загальних зборів або не буде зарахований на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Даний факт підтверджується листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05.02.2003 № 3-222/646.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України Про захист населення від інфекційних хвороб визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у вказаному закладі, тобто що він є суб`єктом правопорушення та відповідальним за вказані у протоколі правопорушенні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) товариства, проте не є посадовою особою та суб`єктом правопорушення, і в той же час до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не може бути притягнутий, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько