Постанова

від 24.05.2021 по справі 547/545/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/545/20 Номер провадження 22-ц/814/649/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І.,Панченко О.О.

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

03.06.2020 року ТОВ ІПК Полтавазернопродукт звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

02.11.2020 ТОВ ІПК Полтавазернопродукт подало клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт про витребування доказів та призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 17.11.2017 року про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 року, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер 5324583200:00:001:0109.

Витребувано у Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області (38262, Полтавська область, Семенівський район, с. Крива Руда, вул. Центральна, буд.45, код ЄДРПОУ 22530997) належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних дій за 14.03.2019 року в частині виданої довіреності від ОСОБА_1 .

Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.

Призначено по справі № 547/545/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 у той самий час, яким датований цей документ (17.11.2017 року), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначеної особи?

3)Чи була надрукована угода б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо - встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?

4)Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт в угоді б б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?

5)Чи була надрукована угода б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підпису від імені ОСОБА_2 ?

6)Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_2 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?

7)Якщо оригінал угоди б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 547/545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов"язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , що були вчинені у листопаді 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитись до суду 07.12.2020 року о 10:00 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

Із ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Бехтер Л.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, визначених питань на експертизу та визначеної судом експертної установи для проведення експертизи, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою зобов`язано фізичну особу ОСОБА_2 надати зразки підпису та почерку, тоді як останній не був залучений до розгляду справи як третя особа або відповідач.

Зазначає, що відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні, 03.11.2020 адвокат Заєць С.І., який на той час представляв інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд задовольнив клопотання та призначив експертизу, тоді як відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертає увагу, що районний суд також не дотримався вимог ч.3 ст.103 ЦПК України щодо вибору експертної установи, не погодивши такий вибір та поставлені на вирішення експертів питання із відповідачами.

Зазначає, що суд, призначаючи експертизу в першому судовому засіданні без участі сторін, не врахував думку, доводи та пояснення відповідача у справі, які не були повідомлені про заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи та, як наслідок, позбавлені можливості подати свої заперечення або пояснення.

Вважає, що позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи, а суд першої інстанції вважав їх встановленими для повного задоволення клопотання, призначення експертизи та визначення переліку питань і експертної установи, що, на думку відповідача, порушує принцип рівності усіх учасників справи перед судом і законом.

Враховуючи предмет та підстави позову, вважає, що призначення судом експертизи без з`ясування правової позиції відповідача щодо оспорюваної угоди є безпідставним та передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі .

Позовні вимоги обґрунтовані зловмисними домовленостями відповідачів щодо позбавлення позивача права оренди та передачу земельної ділянки в користування ТОВ Райземінвест-2017 в особі ОСОБА_2 , який, підписуючи договір про розірвання договору оренди від 17.11.2017, вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю від 09.06.2016 та трудовим договором (контрактом) №2 від 12.12.2016. Правовими підставами позову вказані норми ст.ст.203,215, 232,236-238, 241 ЦК України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.06.2020 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15.07.2020.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок, судове засідання 15.07.2020 року не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті, а у судове засідання, призначене на 21.09.2020 та 03.11.2020 сторони не з`явилися./а.с.113, 130, 157т.1/

02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт про призначення судової експертизи на предмет дослідження належності підпису від імені ОСОБА_2 на угоді від 17.11.2017 про розірвання договору оренди від 15.09.2016, а також встановлення проміжку часу друку вказаної угоди, підпису та нанесення відтиску печатки./а.с.147-149 т.1/

03.11.2020 представник відповідачів - адвокат Заєць С.І. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційних інстанціях./а.с.152-155 т.1/

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ТОВ Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт , витребовуючи докази та призначаючи у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи дають підстави для задоволення клопотання.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується та визнає їх помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обгрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.

Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи (ст.105 ЦПК України) - відсутні.

З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання додаткової угоди недійсною із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст.232 ЦК України) та вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст.236- 238, 241 ЦК України), апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для призначення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи для встановлення належності підписів сторонам та часу складання оспорюваної угоди і давності відтиску печатки на оспорюваній угоді - не стосуються предмета доказування у даній справі, а отже відсутні.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на викладене та дійшов хибного висновку про наявність підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, не виконавши вимоги ст.189 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що районний суд не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів, розглянувши клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, не з`ясувавши їх думку, доводи та пояснення як по суті заявленого позову, так і щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, про яке сторону відповідачів належним чином повідомлено не було. Тому призначення експертизи є передчасним та безпідставним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасовати ухвалу в частині призначення експертизи.

В іншій частині вказана ухвала місцевого суду не оскаржується, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судово технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язання ОСОБА_2 з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи - скасувати.

В іншій частині ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді А.І. Дорош

О.О. Панченко