Ухвала

від 26.05.2021 по справі 991/3004/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3004/21

Провадження1-кс/991/3052/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Компанії «Авікан Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к в частині накладення арешту на майно, а саме: корпоративні права ТОВ «Катапульта» (і.к. 32827646), що належать Компанії «Авікан Лімітед», індекс 1097, нікосія, кермія хауз, вулиця дігороу, буд. 4, офіс,104, Кіпр, у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Катапульта» (і.к. 32827646), що становить 310 000 грн та складає 100% корпоративних прав; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Катапульта», у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами вчинення створеною колишнім Президентом України ОСОБА_5 злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з привласненням майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем організованою групою в особливо великих розмірах, легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Катапульта», що становить 310 000 грн та складає 100% корпоративних прав та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Катапульта», у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Згідно ухвали слідчий суддя наклав арешт на корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З постановленою слідчим суддею ухвалою від 15.12.2017 Компанія «Авікан Лімітед» не погоджується, вважає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.

Зазначає, що арештоване майно не відповідає вимогам ст. 96-2 КК України, а слідчий суддя, під час постановлення спірної ухвали, не дослідив жодного доказу, який би свідчив, що арештовані корпоративні права одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або з доходів від такого майна. Разом з цим, корпоративні права не визнано доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, ні Компанія «Авікан Лімітед», ні ТОВ «Катапульта» не є юридичними особами, щодо яких здійснювалося досудове розслідування, та не мають жодного відношення до кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400. Жодній посадовій чи службовій особі цих суб`єктів господарювання про підозру не повідомлялося.

Однак слідчий суддя, під час постановлення ухвали від 15.12.2017, не врахував відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, у тому числі, неможливість арешту майна з метою застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо Компанії «Авікан Лімітед», нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності на корпоративні права цієї компанії завданням кримінального провадження.

Так, накладення арешту на корпоративні права Компанії «Авікан Лімітед» призвело до безпідставного втручання в право приватної власності цієї Компанії та неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, меті застосування арешту майна. У результаті чого Компанія «Авікан Лімітед» не може реалізувати свої права щодо належного їй майна та його управління.

У той же час, Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу від 12.07.2018 у справі № 11-сс/796/819/2018, якою скасував ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 в частині накладення арешту на майно ТОВ «Катапульта». У подальшому, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2018 у справі № 757/39364/18-к, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Катапульта», що становить 310 000 грн та складає 100 % корпоративних прав із забороною вчиняти відповідні реєстраційні дії. Однак, Київський апеляційний суд ухвалою від 25.10.2018 у справі № 757/39364/18-к також скасував, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2018, арешт майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні виступив проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно у грудні 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглянуто клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013220540000400. У клопотанні зазначалося, що у межах кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 фінансових операцій пов`язаних з придбанням пакету акцій низки засобів масової інформації, що входять до структури групи компаній «Український медіа холдінг», корпоративних прав на них, та погашенням кредиту у розмірі 160 млн доларів США, наданого АТ «Укрексімбанк» для ТОВ «Ветек Медіа Інвест». Вказані операції мають ознаки легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом. У зв`язку з тим, що ТОВ «Катапульта» входить до структури компаній «Український медіа холдінг» ініційовано клопотання про накладення арешту на корпоративні права цієї юридичної особи. Апеляційний суд міста Києва, за результатами перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017, частково скасував арешт на майно, що належить ТОВ «Катапульта». Арешт накладений на корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», наразі залишається чинним. Постановою Генерального прокурора від 27.02.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 доручено здійснювати детективам Національного антикорупційного бюро України. На думку сторони обвинувачення потреба у подальшому застосуванні цього заходу не відпала, на даний час не перестали існувати підстави для накладення арешту на майно, оскільки кримінальне провадження не закінчено та у ньому продовжують досліджуватися обставини за фактом вчинення злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень. Крім того, зазначив, що у межах кримінального провадження № 12013220540000400 у 2018 році повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ознаками ряду кримінальних правопорушень, зокрема, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. У подальшому ці матеріали виділені в окреме провадження № 4201600000003393, яке перебуває на стадії виконання вимоги ст. 290 КПК України. Серед кримінальних правопорушень, інкримінованих безпосередньо ОСОБА_6 , наводяться події відповідно до яких описано процес легалізації злочинною організацією на загальну суму 400 мл доларів США. При цьому, після виділення матеріалів щодо ОСОБА_6 , фактовий епізод залишається у кримінальному провадженні № 12013220540000400, продовжує розслідуватися і дотепер, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань значиться під № 29. Короткий виклад обставин, зазначений у епізоді № 29 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, повністю збігається з тими обставинами, які були вказані у клопотанні, на підставі якого вирішено питання про накладення арешту на майно Компанії «Авікан Лімітед».

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 26.05.2021, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Катапульта» є Компанія «Авікан Лімітед», що має опосередкований вплив та володіє 100 % часткою статного капіталу в юридичній особі, який складає 310 000, 00 грн, що також підтверджується статутом ТОВ «Катапульта».

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури з 18.05.2015 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013. У подальшому, на підставі постанови від 27.02.2020, винесеної Генеральним прокурором ОСОБА_7 , вирішено спір про підслідність у цьому кримінальному провадженні та доручено здійснення досудового розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України.

16 листопада 2016 року з матеріалів досудового розслідування № 12013220540000400 виділено в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Виділені матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер раніше розпочатого кримінального провадження № 42016000000003393, що підтверджуються постановами від 16.11.2016.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що арешт майна, який просить скасувати представник Компанії «Авікан Лімітед», на даний час є заходом забезпечення кримінального провадження № 12013220540000400.

Так, у межах цього кримінального провадження, 15.12.2017 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/75160/17-к постановив ухвалу, якою наклав арешт на цінні папери, корпоративні права, рухоме та нерухоме майно, майнові права ряду юридичних осіб, у тому числі, на корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Катапульта», що становить 310 000 грн та складає 100% корпоративних прав. Також заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Катапульта», у тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Постановляючи ухвалу від 15.12.2017, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про арешт майна, у тому числі Компанії «Авікан Лімітед». Правовою підставою накладення арешту на майно зазначив забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Мотивувальна частина ухвали не містить відомостей про підстави для арешту майна, на які посилався прокурор у клопотанні, у той же час, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя керувався ч. 2 ст. 170 КПК України, якою встановлено правові підстави накладення арешту майна, а також нормами ч. 4 ст. 170 КПК України, якою визначено порядок накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, однак викладений в ухвалі текст редакції цієї норми не відповідає змісту, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: зазначено про випадки накладення арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що клопотання про арешт майна подавалося з метою забезпечення спеціальної конфіскації, однак доказів на підтвердження цього слідчому судді не надав.

Враховуючи вимоги ст. 94 КПК України та висновок, до якого дійшов слідчий суддя в ухвалі Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/75160/17-к від 15.12.2017, предметом перевірки в межах цього клопотання є обґрунтованість накладення арешту на майно Компанії «Авікан Лімітед» з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні встановлено, що Компанія «Авікан Лімітед» в апеляційному порядку ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 не оскаржувала, арешт накладений на корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», наразі залишається чинним, про що не заперечували сторони у судовому засіданні.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник Компанії «Авікан Лімітед» просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017, тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, під час розгляду цього клопотання досліджує підстави, зазначені заявником для скасування такого арешту.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Тобто, накладення арешту на майно юридичної особи, з метою його конфіскації як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, можливе у випадку здійснення провадження щодо такої юридичної особи та за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що дійсно витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12013220540000400, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (епізод № 29), не містить відомостей щодо Компанії «Авікан Лімітед». Разом з цим, на думку прокурора, зазначений у витягу короткий виклад обставин повністю збігається з відомостями зазначеними у клопотанні про арешт майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи, у тому числі, злочину, передбаченого статтею 209 КК України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Тобто, провадження стосовно юридичної особи буде здійснюватися одночасно з кримінальним провадженням щодо фізичних осіб, які від імені та в інтересах цієї юридичної особи вчиняли кримінальні правопорушення та їм повідомлено про підозру.

Натомість, ні зі змісту ухвали слідчого судді від 15.12.2017, ні зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема в короткому викладі обставин, зазначених у епізоді № 29, про які наголошував прокурор, не встановлено відомостей, що стосовно Компанії «Авікан Лімітед», як на момент прийняття рішення про арешт її майна, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, здійснювалося або здійснюється провадження. Відомостей про те, що будь-якій особі, яка діяла від імені та в інтересах Компанії «Авікан Лімітед», у даному кримінальному провадженні повідомлялося про підозру, матеріали справи також не містять.

За таких обставин, посилання прокурора про те, що у витягу з Єдиного реєструдосудових розслідувань зазначається коротка фабула та не можуть бути зазначені абсолютно всі обставини у тому обсязі, в якому вони зазначаються у клопотанні про арешт майна, у тому числі щодо переліку юридичних осіб, суперечать вимогам ч. 8 ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що власник майна, на яке слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт, а саме Компанія «Авікан Лімітед» у кримінальному провадженні № 12013220540000400 не має статусу юридичної особи щодо якої здійснює провадження, жодній фізичній особі, яка від імені та в інтересах цієї юридичної особи вчиняла кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру, тому наявні підстави висновку про відсутність правових підстав для арешту майна Компанії «Авікан Лімітед», саме з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Доводи представника Компанії «Авікан Лімітед» щодо необґрунтованості накладеного арешту, слідчий суддя вважає достатніми для висновків про те, що арешт на майно накладений без дотримання вимог ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про скасування заборони відповідним суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», слід зазначити, що оскільки, за результатами розгляду клопотання встановлено наявність правових підстав для скасування арешту майна Компанії «Авікан Лімітед», тому відпала необхідність в забороні, так як такі обмеження є похідними від чинності арешту майна і не є окремим предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя також враховує, що 13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу у справі № 757/39364/18-к, якою наклав арешт на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, у тому числі, корпоративні права ТОВ «Катапульта», що належать Компанії «Авікан Лімітед», у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Катапульта», що становить 310 000 грн та складає 100 % корпоративних прав. Відомостей про те, що такий арешт майна скасовано матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/75160/17-к, на корпоративні права ТОВ «Катапульта» (і.к. 32827646), що належать Компанії «АВІКАН ЛІМІТЕД», індекс 1097, нікосія, кермія хауз, вулиця дігороу, буд.4, офіс,104, Кіпр, у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Катапульта» (і.к. 32827646), що становить 310 000 грн та складає 100 % корпоративних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1