Ухвала

від 27.05.2021 по справі 728/973/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 728/973/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/199/21 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42019271070000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України і підстав для задоволення вимог скарги, яка фактично стосується того, що дізнавач не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити ОСОБА_7 і не досяг бажаних ним результатів, не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його скаргу по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дізнавач неповно, не об`єктивно проводив досудове слідство, не допитав його та не проводив інші слідчі дії. Вказує, що після завершення досудового розслідування дізнавач не ознайомив його з матеріалами слідства. Апелянт вважає, що дізнавач не мотивував постанову про закриття кримінального провадження, а висновки слідчого судді, що станом на 6 травня 2019 року земельні ділянки ОСОБА_7 у зазначеному масиві не було, не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання та обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_7 24 жовтня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №42019271070000048 за ч.1 ст.197-1 КК України, щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Постановою дізнавача СД ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2021 року, кримінальне провадження №42019271070000048 було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Дізнавач дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою ретельної перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_7 , було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянуто земельну ділянку, досліджено інформацією надану Бахмацькою сільською радою та Бахмацьким районним судом Чернігівської області, висновки земельно-технічної експертизи. І на підставі встановлених обставин дізнавач дійшов висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній прямий умисел, тобто суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки обробляючи земельні ділянки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 не знав, що обробляє земельну ділянку ОСОБА_7 , оскільки вона не була виділена у натурі на місцевості.

Матеріали провадження свідчать про те, що дізначачем проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування дізнавач провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини з приводу користування земельною ділянкою, межі якої в натурі були виділені лише 02 квітня 2021 року і не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки її використання орендарем на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки з огляду на наступне.

21 листопада 2000 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 був укладений договір оренди земельної частки (паю), яку ОСОБА_7 отримав у спадщину від свого батька ОСОБА_14

02 квітня 2021 року був складений акт виносу меж вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 7420380500:09:000:0537 в натурі (на місцевості). І будь-які накладення земельних ділянок чи порушення меж, виходячи із висновку земельно-технічної експертизи, відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що земельною ділянкою, яка належала батьку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у свій час користувався на підставі договору оренди, що спростовує доводи ОСОБА_7 , викладені у його скарзі щодо наявності умислу у ОСОБА_10 на самовільне зайняття земельної ділянки.

Доводи апелянта, що слідчий суддя не здійснив об`єктивного з`ясування обставин справи, не перевірив наявність доказів, що відповідають певним обставинам, на думку колегії, суддів є помилковими, оскільки, слідчим суддю ухвалене рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42019271070000048 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4