Ухвала

від 28.05.2021 по справі 751/3797/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/3797/21

Провадження №1-кс/751/1155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: 1/1 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 7421183200:05:000:0918 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства; автомобіль RENAULT LOGAN, рік випуску 2016, VIN-код НОМЕР_1 ; причіп рік випуску 2019, VIN-код НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270000000501 від 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи згідно з наказом № 5-0 від 15.01.2018 на посаді спеціаліста по веденню технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04014246, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11), відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконав свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками), за договором підряду № 128 від 17.09.2019, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 1 582 713,39 грн.

Прокурором у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_4 цивільний позов з метою відшкодування майнової шкоди завданої діяннями останнього.

Отже, з метою подальшого забезпечення цивільного позову, з метою уникнення відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не викликалися згідно ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №12019270000000501 від 18.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 367, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи згідно з наказом № 5-0 від 15.01.2018 на посаді спеціаліста по веденню технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04014246, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11), відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконав свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250608 Парафіївка-Терешиха - /Т-25-14/ на ділянці км 0+000 - км 7+900, (окремими ділянками), за договором підряду № 128 від 17.09.2019, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

18.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурором, у порядку ст. 128 КПК України, пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_4 цивільний позов на суму 1 582 713,39 грн з метою відшкодування майнової шкоди завданої діяннями останнього.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6,8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить 1/1 частка будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 7421183200:05:000:0918 загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка передана в оренду строком дід до 31.12.2036.

Також, згідно облікових баз даних «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстровано автомобіль RENAULT LOGAN, рік випуску 2016, VIN-код НОМЕР_1 та причіп рік випуску 2019, VIN-код НОМЕР_2 .

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на будинок та транспортні засоби, із забороною відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Разом з тим, ураховуючи зазначену ціну позову 1 582 713,39 грн, відсутність зазначення у клопотанні слідчим вартості всього спірного майна, слідчий суддя вважає відсутні підставі для накладення арешту на земельну ділянку, оскільки є не співмірним забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , а саме:

- 1/1 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль RENAULT LOGAN, рік випуску 2016, VIN-код НОМЕР_1 ;

- причіп рік випуску 2019, VIN-код НОМЕР_2 , із забороною відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1