Рішення

від 21.08.2006 по справі 47/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/335-06

вх. № 8585/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ерьомін А.А. за довіреністю №28 від 19.05.2006р.  відповідача - Горба В.В. за довіреністю б/н від 03.07.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд плюс", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мультимілк", м. Харків  

про стягнення 86950,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корунд плюс" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мультимілк" заборгованості у розмірі 86950,48грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №125 від 22.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 869,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 19.08.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 125 від 22.09.2005р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов договору постачальник зобов"язується поставити та передати покупцю продукцію в обумовлені договором строки, а покупець у свою чергу зобов"язується прийняти та оплатити цю продукцію.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач партіями поставив відповідачу продукцію в асортименті, що зазначена у товарно-транспортних накладних на загальну суму 447530,97грн. Відповідач частково повернув поставлену позивачем продукцію на загальну суму 7491,17грн., що підтверджується накладними на повернення продукції, а саме: № 00515 від 20.10.2005р., №б/н від 22.11.2005р., №770 від 15.12.2005р., №841 від 28.12.2005р., №1065 від 14.02.2006р., №1233 від 16.03.2006р.

Таким чином вартість продукції поставленої позивачем та прийнятої відповідачем  складає 440039,80грн.

У відповідності з положеннями п. 3.3. вищезазначеного договору відповідач зобов"язався сплачувати вартість товару продукції, що була поставлена протягом чотирнадцяти календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позиача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково виконав свої зобов"язання щодо сплати вартості поставленої позивачем продукції у сумі 353089,32грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати становить у сумі 86950,48грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.05.2006р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 86950,48грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 869,50грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимілк" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126/1, р/р 260073011184 у Першому ХФ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 33411734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд плюс" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 87а, р/р 2600105656 в АБ "Ажіо" м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30211649) основної заборгованості у розмірі 86950,48грн., держмита у розмірі 869,50грн. та итрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23.08.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.