Ухвала

від 26.05.2021 по справі 911/1892/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа № 911/1892/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» , м. Київ

до Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» , м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» до боржника Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 30.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2018 р. між Дочірнім підприємством «Фуршет Регіон» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Компанії «Сіналоа лімітед» ; зобов`язано ліквідатора ДП «Фуршет Регіон» - арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника про затвердження судом мирової угоди, у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу, ліквідатор продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; провадження у справі № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» до боржника - Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» про банкрутство закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1892/15.

30.04.2020 р. на адресу суду від ПАТ «МТБ Банк» надійшла заява про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2020 р. розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі призначено на 27.05.2020 р.

19.05.2020 р. на поштову адресу суду від ПАТ «МТБ Банк» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на подання письмових правових обґрунтувань щодо заяви про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі відкладено на 24.06.2020 р.

19.06.2020 р. на поштову адресу суду від ПАТ «МТБ Банк» надійшли додаткові пояснення до заяви про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15.

24.06.2020 р. через канцелярію суду представником ПАТ «МТБ Банк» подано заяву про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2020 р. розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі відкладено на 12.08.2020 р.

Ухвалою суду від 12.08.2020 р. розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі відкладено на 18.11.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі відкладено на 10.02.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2021 р. розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі відкладено на 26.05.2021 р.; встановлено строк до 19.05.2021 р. для подання учасниками у справі № 911/1892/15 заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо заяви ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення присутнього представника ПАТ «МТБ Банк» та розглянувши заяву ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі, суд

встановив:

Заява ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі вмотивована тим, що всупереч зобов`язанням по мировій угоді, затвердженій ухвалою суду від 05.09.2018 р. боржником не було здійснено на користь кредитора - банку жодного платежу, що порушує законні інтереси кредитора - ПАТ «МТБ Банк» . А відтак, на переконання кредитора - ПАТ «МТБ Банк» мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. у справі № 911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» підлягає розірванню, з огляду на положення, зокрема ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство, провадження в яких здійснювалось до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (21.10.2019 р.), інститут мирової угоди був передбачений як різновид судової процедури щодо боржника у справі про його банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 р. затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2018 р. між Дочірнім підприємством «Фуршет Регіон» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Компанії «Сіналоа лімітед» ; зобов`язано ліквідатора ДП «Фуршет Регіон» - арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника про затвердження судом мирової угоди, у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу, ліквідатор продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; провадження у справі № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» до боржника - Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» про банкрутство закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1892/15.

Відповідно до змісту вказаної ухвали господарського суду Київської області, суд керувався положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 р.

Оскільки в силу норм зазначеного Закону мирова угода у справі про банкрутство є самостійною судовою процедурою щодо боржника у справі про його банкрутство, то умови, порядок укладання та виконання такої мирової угоди, а також наслідки її невиконання були врегульовані нормами зазначеного Закону, які є спеціальними.

Частинами першою, другою та третьою статті 79 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до положень закріплених в частинах шостій, сьомій та восьмій статті 82 зазначеного Закону мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та/або розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою (частина дев`ята статті 82 Закону).

Відтак спеціальними нормами зазначеного Закону, які регламентують взаємовідносини кредиторів та боржника у справі про банкрутство, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди як шляхом її розірвання за рішенням суду, так і шляхом пред`явлення своїх вимог до боржника.

Поряд із зазначеним, на відміну від Закону, що передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство, у КУзПБ такої судової процедури банкрутства, як мирова угода, та порядку її укладення не встановлено. Як наслідок, у випадку невиконання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, КУзПБ не передбачено і процедури звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсною такої мирової угоди або її розірвання.

Разом із тим, на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Аналогічного висновку дотримується Велика палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 р. у справі № 916/661/20.

Водночас, судом також враховано, що відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної в зазначеній постанові, захист порушених прав кредитора невиконанням боржником мирової угоди, затвердженої господарським судом у справі про банкрутство має здійснюватись шляхом звернення такого кредитора до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов`язання з повернення коштів у строки, передбачені мировою угодою в порядку саме окремого позовного провадження (наказного провадження), а не в межах провадження у справі про банкрутство, з огляду на її відсутність.

Частиною четвертою ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини п`ятої ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що як наслідок, у випадку невиконання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, КУзПБ не передбачено звернення до господарського суду із заявою про розірвання такої мирової угоди, суд дійшов висновку, що заявником, в даному випадку, невірно визначено спосіб захисту його прав, як кредитора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» , порушених, як зазначає заявник, в результаті невиконання боржником мирової угоди, оскільки провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» станом на сьогодні закрите, а відтак, захист таких прав, з урахуванням вищевказаного, має здійснюватись шляхом звернення кредитора до суду із вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов`язання з повернення коштів у строки, передбачені мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд залишає без задоволення заяву ПАТ «МТБ Банк» про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15 та поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву ПАТ «МТБ Банк» від 29.04.2020 р. б/н (вх. № 8330/20, 30.04.2020 р.) про розірвання мирової угоди у справі № 911/1892/15, поновлення провадження у зазначеній справі залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам у справі № 911/1892/15.

Дата підписання 31.05.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін