Рішення

від 26.05.2021 по справі 915/657/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26 травня 2021 року Справа № 915/657/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

від третьої особи: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ»

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №915/657/20

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» ,

вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680;

в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства

«Українська залізниця» ,

вул. Пантелеймонівська, 19,м. Одеса, 65012;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА

СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» ,

вул. Заводська, буд. 9, м. Миколаїв, 54000;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» , 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1;

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 972315 грн. 72 коп та збору за зберігання вантажів у вагонах у розмірі 2735408 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 у задовленні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі до розгляду в засіданні на 26.05.2021 о 10 год. 00 хв.

У наданому клопотанні від 09.03.2021 АТ «Українська залізниця» просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір від 02.01.2020 № 020120/2/1753-583 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з «Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ» в особі учасника (партнера) Марченка Романа Вікторовича, який діє на підставі довіреності; рахунок від 17.07.2020 № 28495 на суму 326107 грн. 40 коп.; деталізація рахунку від 17.07.2020 № 28495; рахунок від 17.07.2020 № 28768 на суму 13292 грн. 58 коп.; деталізація рахунку від 17.07.2020 № 28768; рахунок від 04.12.2020 № 31343 на суму 58184 грн. 20 коп.; деталізація рахунку від 04.12.2020 № 31343; рахунок від 31.12.2020 № 31494 на суму 80109 грн. 52 коп.; деталізація рахунку від 31.12.2020 № 31494; платіжні доручення від 24.12.2020 № 3673 на суму 326107 грн. 40 коп., від 14.08.2020 № 2344 на суму 132792 грн. 58 коп., від 18.01.2021 № 96 на суму 58184 грн. 20 коп., від 18.01.2021 № 98 на суму 80109 грн. 52 коп., якими позивач оплатив послуги адвоката.

Деталізовані рахунку від 17.07.2020 № 28495, від 17.07.2020 № 28768, деталізація рахунку від 04.12.2020 № 31343, від 31.12.2020 № 31494, містять опис робіт, виконаних адвокатом за договором, а саме: аналіз наданих документів; розробка правової позиції підприємства; збір доказової бази; підготовка та подання до суду відзиву в даній справі, підготовка та направлення відзиву; подання заяв про об`єднання справ; представництво інтересів підприємства в суді.

Суд вважає, що витрати, пов`язані, зокрема, з узгодження проекту позову з клієнтом, підготовка та організація подачі відзиву, підготовкою (ознайомленням) та відправленням суду та відповідачу відповіді на відзив, що не відшкодовуються, так як вони є витратами, не пов`язаними з наданням професійної правничої допомоги.

Ураховуючи що із змісту поданих заявником документів неможливо виокремити вартість кожної з указаних вище послуг, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 68000 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Щодо решти суми таких вимог суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, тому що вони не підтверджені відповідними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог - задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Пантелеймонівська, 19,м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 40081200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (вул. Заводська, буд. 9, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 31012697), грошові кошти у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.