Ухвала

від 31.05.2021 по справі 756/8074/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31.05.2021 Справа № 756/8074/21

Справа №756/8074/21

Провадження №1-кс/756/1279/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 25.05.2021 звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку 21.05.2021за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що п`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи в період червня 2020 року на території м. Києва внесли завідомо неправдиві відомості, які подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Торговий Дім Фортуна Трейдинг» (код 43521723) на ім`я ОСОБА_7 .

В ході допиту засновника та директора ТОВ «Торговий Дім Фортуна Трейдинг» ОСОБА_7 остання повідомила, що жодного відношення до реєстрації/створення, а тим більше ведення фінансово-господарської діяльності на вказаному підприємстві, вона ніколи не мала та не має.

27.04.2021 за вх. №12174/26-97-04-20 на адресу п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві надійшли матеріали від управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у м. Києві щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452).

З матеріалів вбачається, що мешканці міста Києва, зокрема громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , являються учасниками протиправної групи, діяльність якої полягає у незаконному продажу тютюнових виробів за готівкові грошові кошти, без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Слідством встановлено, що вказані особи контролюють групу підприємств, серед яких ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452), ТОВ «Інтротрейд» (код ЄДРПОУ 42874472), ТОВ «Кордванс» (код ЄДРПОУ 42738516), ТОВ «Віктрум» (код ЄДРПОУ 41745014), ТОВ «Інтертабако» (код ЄДРПОУ 41760760), основним видом діяльності яких є оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Таким чином, службові особи ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452) здійснюють придбання тютюнових виробів у підприємств, які перебувають на обліку в Офісі великих платників податків ДФС і в подальшому реалізовують на підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, в тому числі в адресу ТОВ «Інтротрейд» (код ЄДРПОУ 42874472), ТОВ «Кордванс» (код ЄДРПОУ 42738516), ТОВ «Віктрум» (код ЄДРПОУ 41745014), ТОВ «Інтертабако» (код ЄДРПОУ 41760760), а останні, в свою чергу, реалізовують через мережу торгових точок «Т-Кіоск», при цьому частково відображаючи дані в бухгалтерському обліку.

Також у клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «Вектор ЛД» (код ЄДРПОУ 41868452) здійснюють документальне оформлення з продажу тютюнових виробів в адресу підприємств з ознаками «фіктивності», серед яких ТОВ «Барлей Трейдіпг» (код ЄДРГІОУ 43162931), ТОВ «Реджо Логістика» (код ЄДРПОУ 43163048), ТОВ «Силуан» (код ЄДРПОУ 43281956), ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг» (код 43521723) без фактичної поставки продукції, що призводить до ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 32018100050000031, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2021, з 21.05.2021 (19 год. 42 хв.) по 22.05.2021 (02 год. 36 хв.) проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Тороповського Георгія, 43, де фактично знаходяться «тіньові» офісні приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум» у своїй діяльності.

У ході обшуку виявлені та вилучені наступні речі, предмети, грошові кошти:

-жорсткий диск Ніtаchі s/n ІР0372I41B1B1М;

-жорсткий диск Western Digital s/nWCAYV1028851;

-жорсткий диск Western Digital s/nWCAV2Z525895;

-портативний носій інформації «data shur» №5004154450003314;

-портативний носій інформації «data shur рго» №8008200102146;

-портативний посій інформації «Вакеrs Мс Кеnzie»;

-портативний посій інформації «data traveler Kingston»;

-портативний носій інформації «data shur рго» №7064161770003496;

-портативний носій інформації №79918;

-портативний носій інформації «Арасеr»;

-портативний носій інформації «Safenet Sentiel» №0914В42101I49;

-портативний носій інформації «Kingston» № Dts19Н/166ВC4979-348Н00LF;

-ноутбук марки «Місrosoft», s/n 094454255254;

-портативний носій інформації «data shur рго» №8008200102363;

-карта пам`яті формату micro SD San Disk Adapter № YMMCS166HY;

-жорсткий диск Іntel s/n ВТYFO21208FР480В6N;

-жорсткий диск Іntel s/n ВТY6946606ВQ480В6N;

-жорсткий диск Western Digital s/nWCC2EKL59740;

-жорсткий диск Seagate s/n 9VYDDLQQ;

-жорсткий диск Western Digital s/n WCC4Y6KZNF33;

-жорсткий дискWestern Digital s/nWCC2E4LBPDRF;

-жорсткий диск Seagate s/n 6VYBJ3JX;

-мобільний телефон Sony Хрегіа;

-мобільний телефон Google;

-грошові кошти у сумі 60 400 грн. (шістдесят тисяч чотириста гривень);

-грошові кошти у сумі 128 800 грн. (сто двадцять вісім тисяч вісімсот гривень);

-грошові кошти (Долар США) у сумі 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять доларів США).

22.05.2021 складено протокол огляду вилучених речей, предметів, грошових коштів за адресою м. Київ, вул. Тороповського Георгія, 43, де фактично знаходяться «тіньові» офісні приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум» у своїй діяльності.

Вказане майно постановою начальника п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_10 від 22.05.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32018100050000031 від 13.03.2018.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, псування, пошкодження, підробки (перетворення), приховування прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно, яке є тимчасово вилученим.

У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав та просив його задовольнити.

Представник власників майна ТОВ «Інтро трейд» та ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно. Зазначила, що з доданого до клопотання витягу не зрозуміло, яке відношення мають до кримінального провадження № 32018100050000031, відомості про яке за епізодом № 1 за ч. 3 ст. 212 КК України внесено ще у 2018 році, такі підприємства як ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум», ТОВ «Інтертабако». Так, наприклад, ТОВ «Інтротрейд» та ТОВ «Кордванс» створено лише у 2019 році. Жодній посадовій особі вказаних підприємств не повідомлено про підозру. У березні 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 205-1 КК України (епізод №4) проте, ані ТОВ «Інтро трейд, ані ТОВ «Кордванс» не мають до цього епізоду жодного стосунку. Відомості до ЄРДР стосовно цих підприємств внесено на підставі даних висновку економічного дослідження, зробленого у квітні 2021 року, проте походження даного висновку викликає певні суми щодо повноважень особи, яка його склала, чи є особа експертом, чи має певний рівень кваліфікації, чи є даний висновок належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні. Вказала про те, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею відмовлено органу досудового розслідування у вилученні грошових коштів, мобільних телефонів, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, проте, незважаючи на це, слідчим під час обшуку вказане майно було вилучено. При цьому, у протоколі обшуку вилучені були «аркуші паперу, візуально схожі на грошові кошти» у гривні та іноземній валюті, доларах США та Євро, проте у клопотанні про арешт майна мова вже йдеться про арешт саме грошових коштів у гривні, доларах США, тож незрозумілим є, на підставі чого прокурор дійшов висновку про те, що вилучені під час обшуку аркуші паперу є грошовими коштами, у клопотанні відсутні докази проведення експертизи з цього приводу. Крім того, у клопотанні про арешт майна не конкретизовано, яке майно було вилучено, у якому конкретно приміщенні, відсутня його ідентифікація, кому воно належить, оскільки обшук проводився у багатьох приміщеннях і вилучене майно належить різним особам. Незрозумілим є формулювання у клопотанні про вилучення майна у «тіньових» офісних приміщеннях, яке використовуються, зокрема, ТОВ «Інтро трейд» та ТОВ «Кордванс», оскільки вказаними підприємствами приміщення використовуються офіційно на підставі договорів суборенди. Крім того, як у клопотанні прокурора, так і у постанові слідчого, відсутнє обґрунтування підстав для визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні. Також представник зазначила, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , доданому до клопотання, зазначено неправдиві відомості, оскільки вказана особа ніколи не працевлаштовувалася до ТОВ «Інтертабако», вказане підприємство вже три роки не орендує приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 5. Вказала, що вилучені під час обшуку у приміщені загального користування грошові кошти у сумі 60400 грн. належать особисто ОСОБА_11 , який працює менеджером у ТОВ «Кордванс», а частина вилучених жорстких дисків належить ТОВ «Інтро трейд». Враховуючи, що ОСОБА_11 , а також жодній посадовій особі ТОВ «Інтро трейд» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно з підстав, викладених адвокатом ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що епізод № 1 за ч. 3 ст. 212 КК України було внесено до ЄРДР за № 32018100050000031 ще у 2018 році. Лише у квітні 2021 року було складено рапорт про нібито причетність ОСОБА_3 до здійснення діяльності, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і на підставі цього рапорту було внесено відомості до ЄРДР, проте сам рапорт до ЄРДР не внесений, внесено відомості про висновок економічного дослідження, який викликає певні суми щодо його допустимості як доказу, оскільки він не є висновком експерта. Вказав, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 . зазначені неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_3 не є і ніколи не був засновником або керівником ТОВ «Інтертабако», а також таких підприємств як ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум». Дані щодо засновників та керівників вказаних товариств є у відкритому доступі. ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, в рамках якого проводився обшук та вилучене належне ОСОБА_3 майно, а тому вказане майно підлягає поверненню.

Крім того, ним та ОСОБА_3 викладено письмові зауваження до протоколу обшуку від 21.05.2021, проте вказані зауваження не додано до матеріалів клопотання про арешт майна, що свідчить про замовчування стороною обвинувачення певних порушень, допущених під час обшуку. Також, під час обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 80 Євро, проте у протоколі огляду від 22.05.2021 посилання на вказані грошові кошти відсутнє та у клопотанні прокурора про арешт майна також не ставиться питання щодо накладення арешту на вказане майно. Постанова слідчого від 22.05.2021 про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні необґрунтована, не зазначено, яким ознакам речових доказів відповідає вилучене майно, тож підстави для його арешту відсутні. Крім того, в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку надано дозвіл на відшукання документів, що стосуються господарської діяльності, штампів, печаток тощо, проте не дозволено вилучення грошей та мобільних телефонів через недоведеність того, що вказані речі мають значення для обстави, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти: 128800 грн., та 8420 Доларів США, ноутбук, мобільні телефони, портативні носії інформації та жорсткі диски, які належать особисто ОСОБА_3 та використовуються у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 , та які було вилучено у приміщеннях, які орендує ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним договором суборенди нежилого приміщення, планом нежитлової будівлі, який є додатком до договору суборенди; квитанцією про перерахунок грошових коштів на суму 1 млн. грн. з рахунку ФОП ОСОБА_3 на особистий рахунок ОСОБА_3 ; договором купівлі-продажу транспортного засобу; довідкою про рух коштів на рахунку ОСОБА_3 , з якого вбачається, що останнім у грудні 2020 року знято зі свого рахунку грошові кошти у сумі понад 500000 грн.; товарним чеком на ноутбук марки «Місrosoft», s/n НОМЕР_1 , податковою декларацією ФОП ОСОБА_3 за 2020 рік. Адвокат зазначив, що слідчим додатком до протоколу обшуку складено схему будівлі, у якій розташовані нежитлові приміщення, у яких проводився обшук, при цьому нумерація приміщень, зазначена слідчим не збігається з нумерацією, зазначеною у плані, який додається до договору суборенди нежилого приміщення. Враховуючи, що ОСОБА_3 не є ані засновником, ані учасником, ані керівником товариств, які внесені до ЄРДР, йому не оголошено про підозру, ФОП ОСОБА_3 офіційно орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування безпідставно вилучено належне ОСОБА_3 майно та не надано належного обґрунтування на визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого представника, зазначив, що дійсно орендує частину будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність як фізична особа-підприємець. Він не є засновником, учасником або керівником ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс» та ТОВ «Віктрум». Вказаним підприємствам він надавав консалтингові послуги у сфері програмного забезпечення та інформаційних технологій, проте не має жодного відношення до господарської діяльності вказаних підприємств. Під час обшуку у приміщеннях, які він орендує та які позначені на плані, який є додатком до договору суборенди як приміщення №№ 30, 32, 33, які позначено слідчим на схемі як одне приміщення № 5, було вилучено належні йому грошові кошти у гривнях на суму 128800 грн., які залишилися в нього від тієї суми, яку він зняв зі свого рахунку у грудні 2020 року у сумі понад 500000 грн., а також грошові кошти у сумі 8420 доларів США, які залишилися в нього від продажу автомобіля Infiniti Q50, який він продав у червні 2020 року за 19500 доларів США. Вказані грошові кошти він зберігав у сейфі на роботі, оскільки на хотів зберігати гроші вдома. Крім того, у приміщенні, яке він орендує, було вилучено ноутбук, мобільні телефони, жорсткі диски, портативні носії інформації, які він використовував у своїй діяльності та без яких підприємство на сьогодні не може працювати.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, надані представниками власників майна письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий в даному випадку міг вилучати лише те майно, що має значення для кримінального провадження або вилучене законом з обігу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Абзацом шостим частини другоїстатті 171 КПК Українипередбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що п`ятим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2021 частково задоволено клопотання заступника начальника п`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться офісні приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум» у своїй діяльності, та які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Ток» (код ЄДРПОУ 31608550) з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «БарлейТрейдінг», ТОВ «Реджо Логістика», ТОВ «Силуан», ТОВ «ТД Фортуна Трейдинг», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум», ТОВ «Інтертабако», а саме: договорів, угод, контрактів, специфікацій, додаткових угод та додатків до них, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі ТМЦ, сертифікатів якості/відповідності ТМЦ, рахунків фактури, рахунків на оплату, банківських чеків, розрахункових (касових) чеків, платіжних доручень, дозвільних, ліцензійних документів, чорнових записів, електронних ключів доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, печаток, штампів, кліше, факсиміле підпису, договорів оренди, банківських карток, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, бланків з відбитками печаток, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині виявлення та вилучення мобільних телефонів та грошових коштів, оскільки клопотанням та матеріалами, доданими в його обґрунтування, не доведено, що вказані речі мають відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження вказаних в цій нормі закону підстав для тимчасового вилучення зазначених у клопотанні під час обшуку 21.05.2021 ноутбуку марки «Місrosoft», s/n НОМЕР_1 ; мобільних телефонів Sony Хрегіа та Google, а також жорстких дисків, портативних носіїв інформації та карти пам`яті згідно з переліком, зазначеним у клопотанні прокурора.

Так, не проводився за участі спеціаліста огляд інформації, яка міститься на вилученому ноутбуці та мобільних терміналах, а також жорстких дисках та флеш-накопичувачах, на предмет належності до розслідуваного кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не додано доказів про призначення у кримінальному провадженні експертизи, зокрема, комп`ютерно-технічної, необхідність призначення якої може бути обумовлена лише наявністю на відповідних електронних носіях інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Тобто, матеріали клопотання не містять доказів того, що надання вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 та ТОВ «Інтро трейд» ноутбуку, мобільних терміналів, а також електронних носіїв інформації, разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою для проведення експертного дослідження, або вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до них обмежується або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Натомість, на питання суду ОСОБА_3 зазначено, що мобільні телефони були надані ним під час обшуку слідчому, яким було оглянуто інформацію, яка містилася у телефонах, проте вже в кінці обшуку вказані телефони було внесено до переліку майна, яке вилучається, без зазначення номеру приміщення, у якому їх вилучено.

Вказані твердження ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не спростовано.

Більш того, у протоколі обшуку взагалі відсутня ідентифікація приміщення, у якому було вилучено мобільні телефони ОСОБА_13 та Google.

Крім того, як вбачається з наданих адвокатами представниками власників вилученого під час обшуку майна, зауважень на протокол обшуку, власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти вилучення ноутбуку та електронних носіїв інформації - жорстких дисків та флеш накопичувачів, зазначаючи про відсутність дозволу слідчого судді в цій частині.

З тексту постанови слідчого від 22.05.2021 про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні вбачається формальне посилання на те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Конкретні визначеніст. 98 КПК Україникритерії належності вказаних речей до речових доказів в постанові слідчого не визначені. Також не визначені конкретні критерії, передбачені п.п.1-4 ч.2ст. 167 КПК України.

Відсутнє належне обґрунтування підстав вважати, що вилучене під час обшуку 21.05.2021 майно, яке належить ОСОБА_3 та ТОВ «Інтро трейд», має значення речового доказу і у самому клопотанні про накладення арешту на вказане майно, а за наявних матеріалів дані твердження сторони обвинувачення є передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Як вже зазначалося вище, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення,слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Аналізуючи надані сторонами докази та пояснення, слідчий суддя враховує також те, що дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходяться офісні приміщення, які використовуються службовими особами ТОВ «Вектор ЛД», ТОВ «Інтертабако», ТОВ «Інтротрейд», ТОВ «Кордванс», ТОВ «Віктрум» у своїй діяльності.

Проте, ноутбук, грошові кошти у сумі 128800 грн. та 8420 доларів США було вилучено, як вбачається з протоколу обшуку, у приміщенні №5 (згідно зі схемою, зображеною слідчим, що є Додатком № 1 до протоколу обшуку), яке орендується ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується наданими ОСОБА_3 та його представником договором суборенди нежилого приміщення № Р-П-14\12\18 від 14.12.2018, укладеним між ТОВ «РЕДЕКА» та ФОП ОСОБА_3 , актом приймання-передачі приміщення від 14.12.2018, тобто у приміщеннях, дозвіл на проведення обшуку у яких слідчим суддею не надавався.

При цьому слідчим суддею встановлено у судовому засіданні, що приміщення № 5, позначене слідчим на схемі у Додатку №1 до протоколу обшуку, схематично співвідноситься з приміщеннями №№ 30, 31, 32, 33, позначеними на плані будівлі, доданому до договору суборенди від 14.12.2018, у яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 надано докази на підтвердження походження грошових коштів, які було вилучено під час обшуку, зокрема квитанцією АТ «Універсал Банк» від 19.10.2020 та випискою про рух грошових коштів на рахунку ОСОБА_3 , відкритому в АТ «Універсал Банк»; договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2041476 від 12.06.2020, укладеним між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_14 (покупцем).

При цьому,стороною обвинуваченняне доведено,що вказанігрошові коштивідповідають критеріям,визначеним ст.98,п.3,4ч.2ст.167КПК України,тобто єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Стосовно грошових коштів у сумі 60400 грн., на які прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя зазначає наступне.

У протоколі обшуку від 21.05.2021 відсутнє посилання на приміщення, у якому органом досудового розслідування здійснено їх вилучення. А отже матеріалами клопотання не спростовано твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що вказані грошові кошти належать особисто ОСОБА_11 , який працює менеджером у ТОВ «Кордванс» і були вилучені на робочому місці останнього з робочого столу, який розміщується у приміщенні загального користування згідно з планом будівлі, доданим до договору суборенди нежилого приміщення № Р-К-01\01\20 від 01.01.2020, укладеного між ТОВ «РЕДЕКА» (орендарем) та ТОВ «Кордванс» (суборендарем).

На підтвердження походження вказаних грошових коштів слідчому судді надано виписку про рух грошових коштів на рахунку ОСОБА_11 , відкритому в АТ «ПУМБ», з якої вбачається зняття ОСОБА_11 готівкових коштів з власного рахунку у квітні 2021 року на суму 85000 грн.

Стороною обвинувачення не спростовано вказаних тверджень представника ОСОБА_11 та ТОВ «Кордванс» щодо походження вказаних грошових коштів, а також не надано належного обґрунтування того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98, п.3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, що є необхідною умовою для визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні та підставою для накладення на них арешту.

Слушними є зауваження власників майна з приводу того, що під час обшуку слідчими було вилучено аркуші паперу, візуально схожі на грошові кошти невідомого походження, на суму 128800 грн., 60400 грн., 8420 доларів США та 80 Євро, проте вже у протоколі огляду заступника начальника п`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 мова йдеться про грошові кошти на вказані суми, на які, у свою чергу, процесуальний керівник просить накласти арешт.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 21.05.2021 вилучено було аркуші паперу, візуально схожі на грошові кошти на суму 80 Євро, проте у протоколі огляду від 22.05.2021 вказане майно відсутнє, а також у клопотанні прокурора не ставиться питання щодо накладення арешту на вказані грошові кошти.

Статтею 41Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зіст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту тимчасово вилученого майна, який за викладених у клопотанні обставин явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором не було надано достатньо доказів в обґрунтування поданого ним клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно та не конкретизовано, яке має значення для кримінального провадження вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, тимчасово вилученогов ходіобшуку від21.05.2021за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100050000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.05.2021 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1