Ухвала

від 31.05.2021 по справі 243/5430/21

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/5430/21

Провадження № 1-кс/243/820/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням в якому зазначено, що 28.05.2021 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 28.05.2021 невстановлена особа, перебуваючи на території розташованої за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, здійснює незаконне заволодіння покривом земель.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 12021053510000811від 28 травня 2021

року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

В ході досудового розслідування, 28.05.2021 року, при виїзді на місце слідчо-оперативної групи, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання речових доказів, які б викривали злочинну діяльність невстановлених осіб, виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме території колишнього ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,32. В ході огляду вказаної території виявлено трактор марки JCB ЗСХ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Крім того, в ході огляду зазначеної території, з боку пров. Ярослава Мудрого м. Слов`янськ в землі виявлені поглиблення (траншеї), в яких знаходяться фрагменти металевих труб різної довжини, товщина металу 3мм та 100мм, загальна кількість труб складає 13 штук. В ході оглядутрактор марки JCB ЗСХ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та виявлені труби, які поміщено до ковша трактора, вилучено та передано для відповідального збереження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

На місці події був встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Громадянин ОСОБА_5 пояснив, що на підставі наказу №18-оз виконував роботи по демонтуванню внутрізаводської мережі водопостачання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Громадянин ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги невідкладний випадок пов`язаний з встановленням осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у проведенні огляду території колишнього ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод», що розташовано за адресою:Донецька область,м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, який було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 234, 237 КПК України, 28.05.2021 року у період часу з 19.00 по 20.20 годин, в ході якого було виявлено та вилучено: трактор марки JCB ЗСХ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та визнанні законним проведення вказаного огляду

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора, про проведення огляду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий,дізнавач,прокурор маєправо допостановлення ухвалислідчого суддіувійти дожитла чиіншого володінняособи лишеу невідкладнихвипадках,пов`язаних ізврятуванням життялюдей тамайна чиз безпосереднімпереслідуванням осіб,які підозрюютьсяу вчиненнікримінального правопорушення.У такомуразі прокурор,слідчий,дізнавач запогодженням ізпрокурором зобов`язанийневідкладно післяздійснення такихдій звернутисядо слідчогосудді ізклопотанням пропроведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповіднодо приписівч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостізокрема про підстави для обшуку; індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, звертаючись із даним клопотанням прокурором не надано суду доказів ані на наявність невідкладного випадку, який слугував проведенням огляду території колишнього ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод», ані підстав для проведення самого огляду зазначеної території.

За такихобставин,враховуючи вимогич.5ст.234КПК України,зокрема те,що прокуроромне доведенанаявність достатніхпідстав вважати,що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.239-1КК України та не надано доказів для підстав проведення огляду, а тому приходжу до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, - відмовити

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1