Рішення

від 31.05.2010 по справі 2-425/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-425/10 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року. Сол ом' янський районний суд м. К иєва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г .

при секретарі Уваровій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су ду, в м. Києві цивільну справу за позовом Служби безпек и України до ОСОБА_2 про ст ягнення збитків за заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2, 08.06.2007 р оку приблизно о 17.00 годин на вул иці Потєхіна, 3 в м. Києві, керую чи автомобілем «ВАЗ 21213» д.н. Н ОМЕР_1, при виїзді з двору не впевнився, що це буде безпечн о, не пропустив автомобіль, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_4, який на праві опер ативного управління належит ь позивачеві та експлуатуєть ся його підрозділом - в/ч Р-9000, під керуванням ОСОБА_3, як ий проходив на час ДТП та прох одить службу по теперішній ч ас в СБУ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06 .2007 року визначено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення пункту 10.2 ПДР України, а саме з вини водія ОСОБА_2

Внаслідок вказаної ДТП авт омобіль «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_4 , який належить СБУ та експлуа тується її підрозділом, отри мав механічні пошкодження.

Для визначення розміру мат еріального збитку, заподіяно го власнику автомобіля «ВАЗ 2105», було проведено автотовар ознавче дослідження.

Згідно з висновком автотов арозначого дослідження №67/10 в ід 14.10.2008 року розмір матеріальн ого збитку, заподіяного влас нику автомобіля «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_4, в результаті ДТП на день проведення дослідження складає 2740,06 грн.

Зазначив, що проведення авт отоварознавчого дослідженн я потягнуло за собою додатко ві матеріальні витрати за оп лату послуг товарознавця на суму 550 грн., та витрати за відпр авлення повідомлення про час призначення дослідження.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння 04.02.2010 року, 06.04.2010 року та 31.05.2010 рок у не з' явився, про розгляд сп рави повідомлений належним ч ином, про причини неявки суд н е повідомив (а.с. 84, 97).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК Укр аїни особи, які беруть участь у справі, зобов' язані добро совісно здійснювати свої про цесуальні права та виконуват и процесуальні обов' язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, зобо в'язані повідомляти суд про п ричини неявки в судове засід ання. У разі неповідомлення с уду про причини неявки вважа ється, що сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідан ня без поважних причин.

На підставі вищевикладено го суд вважає за можливе розг лянути справу на підставі на явних у ній доказів у відсутн ість відповідача.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, прихо дить до висновку про задовол ення позову, виходячи з насту пного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, заподіяна н еправомірними рішенням, діям и чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України д жерелом підвищеної небезпек и є діяльність , пов' язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, механізмів та обладна ння, використанням, зберіган ням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних т а інших речовин, утримання бі йцівських порід тощо , що ство рює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здій снює та інших осіб. Шкода завд ана джерелом підвищеної небе зпеки , відшкодовується особ ою, яка на відповідній правов ій підставі ( право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об' єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду України “Про практику розгляду судами цив ільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.0 3.92 року :

“Володілець джерела підви щеної небезпеки не відповіда є за шкоду, заподіяну цим джер елом, якщо доведе, що воно вибу ло з його володіння внаслідо к протиправних дій інших осі б, а не з його вини. Особи, які вч инили ці протиправні дії, від шкодовують шкоду за правилам и відповідальності володіль ців джерел підвищеної небезп еки, а коли цьому сприяла винн а поведінка володільця (не бу ла забезпечена належна охоро на і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом пі двищеної небезпеки, може бут и покладено на особу, що проти правно заволоділа цим джерел ом, і на його володільця відпо відно до ступеня вини кожног о з них.

Згідно вищевказаної Поста нови Пленуму “Під володільце м джерела підвищеної небезпе ки розуміється юридична особ а або громадянин, що здійснюю ть експлуатацію джерела підв ищеної небезпеки в силу прав а власності, повного господа рського відання, оперативног о управління або з інших підс тав (договору оренди, довірен ості тощо).”

Судом встановлено, що 08.06.2007 ро ку приблизно о 17.00 годин ОСОБ А_2 керуючи автомобілем «ВА З 21213» д.н. НОМЕР_1 по вулиці П отєхіна, 3 в м. Києві, при виїзді з двору не впевнився, що це бу де безпечно, не пропустив авт омобіль, внаслідок чого здій снив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», д.н. НОМЕР_4, що приз вело до пошкодження транспор тних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілю « ВАЗ 2105», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_4, який нал ежить СБУ та експлуатується її підрозділом в/ч Р-9000, отримав механічні пошкодження.

Дана ДТП сталася з вини воді я ОСОБА_2 який керував авт омобілем «ВАЗ 21213» д.н. НОМЕР_1 .

Постановою судді Голосіїв ського районного суду м. Києв а від 27.06.2007 року ОСОБА_2 визн ано винним у вчиненні адміні стративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП Укра їни.

Жодного доказу вини позива ча у скоєнні ДТП в ході розгля ду справи не виявлено.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, в ирок у кримінальній справі, щ о набрав законної сили, або по станова суду у справі про адм іністративне правопорушенн я обов' язкові для суду, що ро зглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, с тосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, ч и мали місце ці дії та чи вчине нні вони цією особою.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 вочевидь не відпо відали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що на відпо відній правовій підставі кер ував автомобілем «ВАЗ 21213» д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого поз ивач поніс значні матеріальн і збитки, є єдиною винною особ ою дії якої призвели до ДТП, а тому з нього повинно бути стя гнуто суму матеріального зби тку заподіяного позивачу.

Відповідно до висновку сп еціаліста №67/10 автотоварознав чого дослідження по визначен ню матеріального збитку, нан есеного власнику ДТЗ від 14.10.2008 р оку, складеного Незалежним е кспертним бюро ПП «Вега 999», ма теріальний збиток, заподіяни й власнику автомобіля ВАЗ 21053 д .н. НОМЕР_4 внаслідок його п ошкодження при ДТП, складає 274 0,06 грн.

Згідно рахунку - фактури №66 в ід 22.10.2008 року, вартість проведен ого автотоварознавчого досл ідження склала 550,00 грн.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку про задоволення позову та ст ягнення з відповідача ОСОБ А_2 на користь позивача Сл ужби безпеки України матер іальну шкоду в сумі 2740,06 грн. та в итрат по проведенню автотова рознавчого дослідження в сум і 550 грн., а всього 3290,06 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказуванн я в цивільній справі є поясне ння сторін і третіх осіб, пока зання свідків, письмові дока зи, речові докази і висновки е кспертів. Суд приймає до розг ляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтвердженні певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування. Ко жна сторона має довести ті об ставини, на які посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позивач довів т і обставини, на які посилався , як на підставу своїх позовни х вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про стягнення з ві дповідача на користь позивач а суму сплаченого судового з бору в розмірі 51,00 грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись Постановою Плен уму Верховного Суду України “Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92 р., ст.ст. 1166, 1187 ЦК України; с т.ст. 57-58, 60, 208-209, 210, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стя гнення збитків за заподіяну шкоду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який п роживає за адресою : АДРЕСА _1 на користь Служби безп еки України, код ЄДРПОУ 20002001, міс цезнаходження якого за адрес ою : м. Київ, вул. Володимирська , 33 матеріальну шкоду в сумі 2740,06 грн. та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідж ення в сумі 550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який п роживає за адресою : АДРЕСА _1 на користь Служби безп еки України, код ЄДРПОУ 20002001, міс цезнаходження якого за адрес ою : м. Київ, вул. Володимирська , 33 суму сплаченого судового з бору 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через Солом' янський районний суд міста Києва про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, яка подається про тягом десяти днів з дня його п роголошення.

Суддя