Ухвала

від 01.06.2021 по справі 1-204/11

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1-204/11

провадження №: 1-в/398/97/21

УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-204/11,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасуванняарешту, накладеного постановоюслідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2010 року в кримінальній справі №01-8721на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців дев`ятнадцяти днів позбавлення волі. Досудове слідство та судовий розгляд справи проводився у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Під час проведення досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі постановою слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 . При постановленні вироку не вирішено питання про зняття арешту з майна., збитки, що завдані злочином, відшкодовані потерпілим, судові витрати у справі відсутні. Про наявність арешту майна ОСОБА_4 стало відомо при зверненні до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири, тому виникла необхідність звернутися до суду з зазначеним клопотанням.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що при зверненні до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири стало відомо про наявність арешту частки квартири, належної ОСОБА_4 , на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, під час постановлення вироку питання щодо скасування арешту майна не вирішено, судові витрати по кримінальній справі відсутні, цивільні позови потерпілих залишені без розгляду, що є підставою для скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки санкція частини другої статті 186 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, цивільні позови потерпілих залишено без розгляду, тому відсутні підстави для арешту майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав. .

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців дев`ятнадцяти днів позбавлення волі. Досудове слідство та судовий розгляд справи проводився у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Питання про скасування арешту майна вироком не вирішувалось, судові витрати у справі відсутні, цивільні позови потерпілих залишено без розгляду, в мотивувальній частині вироку зазначено, що завдана потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкода відшкодована родичами ОСОБА_4 , інші потерпілі не з`явилися в судове засідання, що є підставою залишення цивільних позовів без розгляду.

Під час проведення досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі постановою слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 04 листопада 2010 року накладений арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.03.2009 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна від 15.04.2021 року №252811007 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить в рівних частках по 1/4 частці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , у виді арешту, підстава арешту постанова №23/15890 від 04.11.2010 року, винесена слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області

Відповідно до п.9 розділу IX "Перехідні положення" КПК України 2012 рокуарешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами ч. 1ст. 5 КПК України, за якою процесуальна діяпроводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з вирішенням питання про скасування арешту майна, поширюються нормиКПК України 1960 року.

Згідно з ч.6ст.126КПК України1960року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно п. 8 ч.1 ст.324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що на даний час повністю відпала потреба арешту 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 розділу IX "Перехідні положення" КПК України, ст.ст. 126, 324, 409 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-204/11 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 №23/15890 від 04 листопада 2010 року на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 10497264.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1