Ухвала

від 31.05.2021 по справі 185/2317/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 185/2317/21

Провадження № 1-кс/185/970/21

31 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041370000124 від 28.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме на: дві купи нерубаних дров по 0,5 метра висотою, діаметром 3 метри; три купи не попиляних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; три купи нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; одна купа нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 5 метрів; три купи нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; дві купи порублених дров висотою 1,5 метра, діаметром 3 метри, які були виявлені на земельній ділянці з кадастровий номером 1220782200:01:008:0261 площею 3,69 га, яка розташована у с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12021041370000124 від 28.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 1220782200:01:008:0261 площею 3,69 га, яка розташована у с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

21.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду проведено обшук на земельній ділянці з кадастровий номером 1220782200:01:008:0261 площею 3,69 га, яка розташована у с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в ході якого вилучено: дві купи нерубаних дров по 0,5 метра висотою, діаметром 3 метри; три купи не попиляних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; три купи нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; одна купа нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 5 метрів; три купи нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; дві купи порублених дров висотою 1,5 метра, діаметром 3 метри.

Вищезазначені дрова були виявлені та вилучені та в подальшому передані під підлягаючу зберіганню розписку ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 22 травня 2021 року вилучене під час обшуку вищевказане майно, згідно ст.98 КПК України, визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) №8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно містить докази злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальнимиоб`єктами,які можутьбути використані,як доказу вчиненнізлочину,враховуючи,що уразі поверненнявказаних речейможе бутистворена перешкодау встановленніоб`єктивної істиниу кримінальномупровадженні,а такожзадля запобіганняможливості пошкодженнята знищенняречових доказів,які можутьмати суттєвезначення з метоюзабезпечення виконаннязавдань кримінальногопровадження щодошвидкого,повного танеупередженого розслідування,доведена необхідністьу накладенніарешту намайно,оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий судя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на дві купи нерубаних дров по 0,5 метра висотою, діаметром 3 метри; три купи не попиляних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; три купи нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; одна купа нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 5 метрів; три купи нерубаних дров висотою 1 метр, діаметром 3 метри; дві купи порублених дров висотою 1,5 метра, діаметром 3 метри, які були виявлені на земельній ділянці з кадастровий номером 1220782200:01:008:0261 площею 3,69 га, яка розташована у с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1