Рішення від 27.05.2021 по справі 902/880/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"27" травня 2021 р. Cправа № 902/880/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" (вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 105, м. Київ, 02099)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" (вул. Сосонське шосе, буд.8, смт Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300)

про стягнення 45574,89 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 08.02.2021 прийнято рішення у справі №902/880/20, відповідно до якого частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" про стягнення 45574,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" 37561,4 грн - основного боргу; 2363,28 грн - пені та 1841,4 грн - витрат на сплату судового збору. При цьому у стягненні 5650,2 грн основного боргу відмовлено, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору в сумі 260,6 грн залишено за позивачем.

Враховуючи заявлення представником позивача до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, судом встановлено 5-ти дений строк позивачу для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та призначено судове засідання на 27.05.2021 згідно з приписами ч. 2. ст. 221 ГПК України.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому судом оголошено перерву у судовому засіданні в межах дня.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Після перерви судом встановлено, що 27.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" 10000 грн витрат на правову допомогу з додатком відповідних доказів понесення таких витрат. Відповідно до прохальної частини поданої заяви представник позивача просить розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши таку заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строку на подання відповідних доказів, враховуючи, що останній день встановленого судом строку припав на 23.05.2021, що є вихідним днем, тому в силу приписів ч. ч. 4, 7 ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. При цьому згідно відбитку штемпеля відділення АТ "Укрпошта" заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат здано на пошту 24.05.2021.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає таке.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, 25.02.2020 між адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем (Юрист) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" (Замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг (Договір), відповідно до предмету якого Юрист бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі (об`ємах та кількості) та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити Юристу надані послуги на умовах цього Договору, зокрема, Юрист бере на себе зобов`язання представляти інтереси Замовника у всіх судових установах України.

Згідно з п. 4.1. Договору за послуги надані Юристом, Замовник сплачує кошти в розмірі, який зазначається в Додатку №1 до цього Договору.

Додатком №1 до Договору визначено перелік юридичних робіт та їх вартість, відповідно до якого Юрист здійснює всі дії, що вказані в п. 1 цього Договору виключно з метою отримання Замовником заборгованості та штрафних санкцій за прострочення оплати товару, поставленого ТОВ "Агротехнологія-Логістик" до ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" за Договором №ДГ-0008 від 10.05.2016. Вартість робіт становить - 1000 грн/год.

Актом виконаних робіт №1 від 14.05.2021 до Договору сторони підтвердили факт надання юридичних послуг на загальну суму 10000 грн, яку сплачено ТОВ "Агротехнологія-Логістик" відповідно до платіжного доручення №64360 від 27.02.2020.

Разом з тим відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, першою заявою позивача по суті спору є позовна заява.

Водночас, у відповідності до п. 9 ст. 162 ГПК України позивачем у позовній заяві не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. При цьому на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві зазначено, що позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору збору в сумі 2102 грн.

Разом з тим суд акцентує увагу, що на момент подання позовної заяви (позов надійшов до суду 08.09.2020) вже було укладено договір про надання правової допомоги, який датовано 25.02.2020, погоджено умови щодо визначення розміру гонорару адвоката та внесено оплату в сумі 10000 грн згідно платіжного доручення №64360 від 27.02.2020, а відтак на момент подання позовної заяви позивач знав про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, тому мав можливість своєчасно заявити про такі витрати.

Враховуючи наведені обставини, положення ст. 124 ГПК України, та те, що позивачем у позовній заяві не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "Агротехнологія-Логістик" щодо розподілу судових витрат (вих. №б/н від 24.05.2021).

Правову позицію щодо відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат разом із першою заявою по суті спору викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні заяви представника ТОВ "Агротехнологія-Логістик" вих. №б/н від 24.05.2021 (вх. №01-34/4863/21 від 27.05.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія-Логістик" 10000 грн витрат на правову допомогу - відмовити .

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідні адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; litin.lmk@gmail.com .

Повне додаткове рішення складено 01.06.2021 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - вул. Бориспільська, буд.9, корпус 105, м. Київ, 02099; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4,5 - відповідачу - вул. Сосонське шосе, буд.8, смт Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300; litin.lmk@gmail.com.