Рішення

від 19.05.2021 по справі 916/3362/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3362/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/3362/20

за позовом Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС"

до відповідача Приватного підприємства фірма "ОДЛІС"

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, запису про реєстрацію права власності

за участю представників :

від позивача: Петрова А.М., ордер серії ОД №576745 від 07.05.2021р.

від відповідача: Нижник Г.І., ордер серія АР №1032274 від 24.12.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Споживчий кооператив "ЖИТЛОСЕРВІС" звернувся до Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

-визнати за Споживчим кооперативом "Житлосервіс" право власності на систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка знаходиться у м. Одесі та складається: із зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанський дорозі, 74 кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна), виконаного згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р. та каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут вул. Академічної (нова назва - вул. Купріна) (о/ц, чугун; труби Д= 150, 200, 400 мм; протяжністю 416, 131, 653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.;

-скасувати державну реєстрацію права власності, запис про реєстрацію права власності/довірчої власності номер: 37887972 вчинений 19.08.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліною Володимирівною, відомості про який внесено до Реєстру 25.08.2020р., індексний номер рішення: 53744890.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 10.11.2020р. СК "ЖИТЛОСЕРВІС", якому за актом прийому-передачі передано у власність систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка складається: із зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанський дорозі, 74 кут вул. Академічної, виконані згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р. та каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут Академічної (о/ц, цугу; труби Д=150,200,400 см; протяжністю 416,131,653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ № 91-9 від 17.01.2001р., дізнався, що Приватне підприємство фірма "ОДЛІС" за відсутності правових підстав, незаконно включив до складу свого майна (житлового будинку по вул. Фонтанська дорога № 123 у місті Одеса), каналізаційний колектор д=400 мм від скверу Шклярука до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та колектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м.

Разом із позовною заявою до господарського суду Одеської області Споживчим кооперативом "ЖИТЛОСЕРВІС" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-4108/20 від 24.11.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. відмовлено Споживчому кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-4108/20 від 24.11.2020р. у справі №916/3362/20.

30.11.2020р. Господарським судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

08.12.2020р. за вх. №32808/20 Господарським судом одержано заяву Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" про усунення недоліків позовної заяви.

09.12.2020р. господарським судом постановлено ухвалу якою, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати постановлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021р.

11.01.2021р. за вх.№334/21 господарським судом одержано клопотання Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" про залучення доказів.

11.01.2021р. за вх.№ 35/21 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому Споживчий кооператив "ЖИТЛОСЕРВІС" просить суд витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни завірені копії документів, що стосуються об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. задоволено клопотання Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" про витребування доказів за вх.№ 335/21 від 11.01.2021р. Витребувано у державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни: належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 2152883151101; належним чином завірену копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 123 та всі інші документи, надані для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, у тому числі ті, що зберігаються в електронній формі.

У судовому засіданні 11.01.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 10.02.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що присутні представники повідомлені під розписку.

11.01.2021р. за вх.№525/21 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" до Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

19.01.2021р. за вх.№1534/21 господарським судом одержано відповідь на відзив.

04.02.2021р. за вх.№3173/21 господарським судом одержано супровідний лист Відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради із документами, що були надані для державної реєстрації права власності.

09.02.2021р. за вх.№ 3654/21 господарським судом одержано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у якому Споживчий кооператив "ЖИТЛОСЕРВІС" просить суд витребувати у Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" оригінали письмових доказів, копії яких було додано ним до відзиву на позовну заяву від 11.01.2021р. у справі №916/3362/20.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано копії договору від 16.11.2004р. між ПП ХІМСЕРВІС-СПб і ПП ФІРМА ОДЛІС та додаткової угоди від 17.05.2005р. до вказаного договору. Однак, у листі від 15.01.2021р. ПП ХІМСЕРВІС-СПб повідомило позивача про те, що вказаний договір та додаткова угода не підписувалась ПП ХІМСЕРВІС-СПб . Також ПП ХІМСЕРВІС-СПб повідомило, що каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=400мм, довжина якого складає 653м, за адресою: від скверу Шклярука до вул. Академічної (м Одеса) та каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=200 мм, довжина якого складає 131м., за адресою: від вул. Академічної до вул. Купріна (м. Одеса) ніколи не передавалися Приватним підприємством ХІМСЕРВІС-СПб у власність Приватного підприємства ФІРМА ОДЛІС .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2021р. клопотання Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" про витребування доказів за вх.№ 3654/21 від 09.02.2021р. задоволено. Витребувано у Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" оригінали письмових документів, копії яких було надано до відзиву на позовну заяву від 11.01.2021р.

Також у підготовчому засіданні 10.02.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р., про що присутні представники повідомлені під розписку.

10.02.2021р. за вх.№3725/21 господарським судом одержано клопотання СК Житлосервіс про залучення доказів.

22.02.2021р. за вх.№ 4986/21 господарським судом одержано клопотання Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" про залучення доказів.

22.02.2021р. за вх.№5059/21 до господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного підприємства фірма "ОДЛІС".

У підготовчому засіданні 10.02.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою у судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2021р., про що присутні представники повідомлені під розписку.

У підготовчому засіданні 03.03.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" за вх.№5934/21 від 03.03.2021р. та підготовче засідання відкладено на 22.03.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про представник позивача повідомлений під розписку, а представника відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

22.03.2021р. за вх.№ 7839/21 господарським судом одержано пояснення Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС".

22.03.2021р. за вх.7850/21 до господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" про залучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.03.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.04.2021р. о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що учасники справи повідомлені під розписку.

05.04.2021р. за вх.№ 9235 господарським судом одержано пояснення Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС".

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05.04.2021р., за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою на підставі ст.207 ГПК України задоволено усне клопотання представника позивача та до матеріалів справи долучено пояснення із доданими позивачем документами. Окрім того, у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 19.04.2021р. о 17:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 19.04.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 28.04.2021р. о 12:00 та 05.05.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судові засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

28.04.2021р. за вх.№11827/21 господарським судом одержано заяву Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема доказів на підтвердження наявності у Управління паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради повноважень на видачу технічних умов на водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні 28.04.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою на підставі ст. 207 ГПК України задоволено заяву від 28.04.2021р. за вх.№11827/21 відповідача та залучено докази до матеріалів справи згідно додатку вказаної заяви. Окрім того, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.05.2021р. о 12:00, про що представники сторін повідомлені під розписку.

05.05.2021р. за вх.№12176/21 господарським судом одержано заяву Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема доказів про оплату проведеної судової експертизи згідно Експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №171/21, який складено 19.03.2021р. судовим експертом Сікорською О.А., а також Експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №185/21, який складено судовим експертом Сікорською О.А. 30.04.2021р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05.05.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою на підставі ч.1 ст.207 ГПК України задоволено заяву відповідача про залучення до справи доказів. При цьому, судом враховано, що позивач у письмових поясненнях, поданих до суду 22.03.2021р., надав заперечення щодо Технічного звіту. У підготовчому засіданні 22.03.2021р., під час вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті, представник відповідача повідомив, що після ознайомлення із письмовими поясненнями позивача може, у разі необхідності, зреагувати на них. Письмові пояснення позивача були вручені 24.03.2021р. відповідачу та 31.03.2021р. останнім замовлено відповідне експертне дослідження.

Окрім того, враховуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення принципу змагальності, суд ухвалив розгляд справи здійснити поза межами строку, встановленого ГПК України, у розумний строк, достатній із урахуванням обставин справи для здійснення її розгляду та наданні можливості позивачу висловити свою позицію щодо залученого судом Експертного висновку. Перерву оголошено судом до 13.05.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 13.05.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення клопотання позивача та відкладення судового засідання на 19.05.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 19.05.2021р. за участю представників сторін, господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відхилено Експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи №185/21 від 30.04.2021р., з наступних мотивів.

Так, у заяві у заяві про визнання недопустимим доказу, яку подано до суду представником позивача у судовому засіданні, останній вважає, що суд має забезпечити позивача правом на надання доказів на спростування висновку експертизи, дотримавшись принципів змагальності, або не приймати Висновок експерта як достовірний та допустимий доказ у справі, з посиланням при цьому на те, що на дослідження експерту надано документи, які мають сумнівне походження, або неузгодженість між собою за змістом та дослідження яких призвело до створення доказу (Висновку) за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Водночас в силу вимог ст.99 ГПК України забезпечити право позивача на надання доказів у спростування висновку судового експерта в силу вимог ст.99 ГПК України є можливим шляхом призначення судової експертизи. Згідно з п.8 ч.1 ст.182 ГПК України призначення судової експертизи можливо лише у підготовчому провадженні. Отже, у зв`язку із тим, що на стадії розгляду справи по суті суд позбавлений можливості надати позивачу можливість спростувати висновок експерта шляхом передбаченим вимогами ГПК України, господарським судом відхилено Експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи №185/21 від 30.04.2021р.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 19.05.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- 03.10.2005р. СК Житлосервіс стало власником системи водопостачання та водовідведення (каналізації), яка складається із зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанський дорозі, 74 кут вул. Академічної, виконані згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р. та каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанський дорозі кут Академічної (о/ц, цугу; труби Д=150,200,400 см; протяжністю 416,131,653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ № 91-9 від 17.01.2001р.;

- 10.11.2020р. СК Житловсервіс стадо відомо, що відповідач за відсутності правових підстав, незаконно включив до складу свого майна (житлового будинку по вул. Фонтанська дорога № 123 у місті Одеса), каналізаційний колектор д=400 мм від скверу Шклярука до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та колектор д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна прот. 131 п.м.;

- реєстрація права власності відповідача була здійснена 19.08.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Южненськоъ міської ради, та у якості підстав для державної реєстрації право власності за відповідачем вказано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.04.2005р.;

- відповідач безумно знав про те, що у вказаного майна є власник та хто саме є власником цього майна, що підтверджується листом філії Інфоксводоканал №648-29 від 18.05.2009р.;

- факт реєстрації відповідачем права власності на житловий будинок у цілому, тобто, на всі наявні у ньому житлові приміщення, більше ніж через 15 років з дати введення будинку в експлуатацію, та після того, як житлові (98 квартир) та нежитлові приміщення були передані у власність інвесторам, є доказом незаконності такої реєстрації права власності;

- відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності;

- право або інтерес позивача, який вважає себе власником спірного майна, порушено внесенням до державного реєстру речових прав на нерухомо майно відомостей про наявність права власності відповідача на таке майно;

- на підставі ч.6 ст.91 ГПК України позивач просить суд не брати до уваги копії договору від 16.11.2004р. та додаткової угоди від 17.05.2005р., оскільки відповідачем не надано до суду оригіналу договору від 16.11.2004р. та додаткової угоди від 17.05.2005р. та в якості причин відсутності оригіналів цих документів відповідач посилається на висновок з дослідження пожежі, яка сталася 27.10.2016р. на даху адміністративно-офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1 . При цьому відповідач не являється ні власником приміщення, ні орендарем ні будь-яким іншим користувачем приміщення, де відбулася пожежа. Також відсутній перелік документів, які були знищені внаслідок пожежі. Листом від 15.01.2021р. ПП Хімсервіс-СПб повідомлено позивача, що ПП Хімсервіс-СПб не підписувало 16.11.2004р. з відповідачем жодного договору та будь-яких додаткових угод до нього, а також, що ПП Хімсервіс-СПб ніколи не передавало у власність відповідача каналізаційний трубопровід;

- копія технічного звіту ТОВ Проектно-консалтингова компанія Абрис-Груп не є висновком експерта та не відповідає вимогам до висновку експерта, а також предметом висновку у вказаному технічному звіті є питання права. Технічний звіт виконано на підставі Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009р. №660/6, які втратили чинність 07.04.2014р.;

- у зв`язку із наявністю сумнівів щодо фактичного укладання договору про захист прав інтересів право держателя від 24.11.2004р. позивач звернувся із адвокатським запитом до Одеської міської ради та 16.03.2021р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради надано відповідь №01-69/353, у якій вказано, що запитуваний договір в архівних документах Департаменту міського господарства ОМР відсутній. В свою чергу Департамент є правонаступником усіх прав та обов`язків Управління паливно-енергетичного комплексу ОМР;

- спірний самостійний колектор ніколи не будувався для обслуговування нерухомого майна ППФ Одліс , у тому числі житлового будинку за адресом Фонтанська дорога,123. ППФ Одліс за плату підключило до спірного колектору Д=400 мм, який проходить по вул. Фонтанська дорога, власну каналізаційну лінію Д=200 мм довжиною 65 п.м. від адміністративно-готельного комплексу по вул. Фонтанська дорога 123 до вул. Фонтанська дорога, що підтверджується актом підключення міських мереж каналізації, який видано директору ППФ Одліс . За домовленістю між ППФ Одліс та ПП Хімсервіс-СПб оплату за підключення 10-поверхового будинку по вул. Фонтанська дорога, 123 на 98 квартир до колектору, який будувався ПП Хімсервіс-СПб для обслуговування комплексу житлових котеджів по Фонотнській дорозі, 74 кут вул. Академічної, ППФ Одліс здійснювало безпосередньо підряднику ТОВ Согласие ЛТД ;

- в підтвердження своїх посилань на те, що між ПП Хімсервіс-СПб та СК Житлосервіс було укладено договір дарування спірного колектору, відповідач не надав до суду ніякого договору дарування;

- самопливний колектор будувався ПП Хімсервіс-СПб під час будівництва комплексу малоповерхової забудови по Фонтанській дорозі,74. В подальшому на підставі розпорядження Київської районної адміністрації ОМР від 12.08.2003р. домоволодіння АДРЕСА_2 дорозі розподілене на 13 самостійних та визнано право власності ПП Хімсервіс-СПб на 13 домоволодінь та присвоєно їм наступні поштові адреси: АДРЕСА_3 ;

- 03.10.2005р. систему водопостачання та водовідведення (каналізації) у тому числі самопливний колектор згідно акту прийму-передачі було передано у власність СК Житлосервіс як організації, яка була створена для обслуговування житлових котеджів по АДРЕСА_2 ;

- засновниками СК Житлосервіс виступили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - власники будинковолодіння АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 - власник будинковолодіння АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 - власник будинковолодіння АДРЕСА_6 ; ОСОБА_5 - власник будинковолодіння АДРЕСА_7 ; ОСОБА_6 - власник будинковолодіння АДРЕСА_8 . Як вбачається з протоколу №7 загальних зборів членів СК Житлосервіс (перше питання порядку денного) для забезпечення належного побутового обслуговування власників житлових будинків по вул. Купріна, члени кооперативу сплачують членські внески, які використовуються для оплати за охорону, за вивезення сміття, за канцтовари та інвентар, а також за обслуговування водопроводу, каналізації (колектора), трансформаторної підстанції та іншого майна кооперативу;

- ППФ Одліс ніколи немало жодного відношення до комплексу житлових котеджів по Фонтаській дорозі,74 кут вул. Академічної і тому до нього не могло перейти право власності на нерухоме майно, яке призначено для обслуговування комплексу житлових котеджів по Фонтнській дорозі, 75 кут Академічної (теперішня адреса будинків - вул. Купріна), та яке є його невід`ємною частиною. Спірний самопливний колектор ніколи не будувався для обслуговування нерухомого майна ППФ Одліс у тому числі житлового будинку за адресою вул. Фонтанська дорога,123.

Стислий виклад заперечень відповідача

- каналізаційний (самопливний) колектор Д-400 мм, довжиною 653 м, від скверу Шклярука до вул Академічної, та каналізаційний (самопливний ) колектор Д-200 мм, довжиною 131 м за адресою вул. Академічної до вул. Купріна були збудовані на замовлення та за кошти ПП Фірма Одліс , яке, одночасно із цим, є правонаступником усіх прав, у тому числі майнових, ПП Хімсервіс-СПб на вищезазначені колектори, а тому ПП Фірма Одліс є єдиним власником вищезазначених колекторів;

- скасування реєстрації права власності, як спосіб захисту порушеного права, може бути застосовано тільки у тому випадку, якщо позивач доведе факт належності йому на праві власності спірного майна та факт порушення такого права оскаржуваною реєстраційною дією;

- акт прийму-передачі від 03.10.2005р., який надано позивачем в обґрунтування свого права власності, не є договором у розумінні ст.ст.202,203 ЦК України. а тому є неналежним доказом підтвердження виникнення у позивача права власності на спірне майно. Із змісту акту прийму-передачі від 03.10.2005р. вбачається, що цей акт було підписано ПП Хімсервіс-СПб , від імені якого діяв директор Філіппов С.В., та СК Житловсервіс , від імені якого діяв представник за дорученням Бейбутян Г.М. Водночас відповідно до витягу з ЄДР станом на момент підписання спірного акту прийму-передачі 03.10.2005р. директором СК Житлосервіс також був ОСОБА_1 . Тобто, спірне майно передавалося між юридичними особами, керування якими здійснювала одна й та сама особа - ОСОБА_1 . Крім того, в спірному акті прийму-передачі від 03.10.2005р. були зазначені реквізити СК Житлосервіс щодо місцезнаходження останнього, які внесені до ЄДР лише 02.09.2020р.

- ПП Хімсервіс-СПб лише розпочало будівництво колектору Д=400 мм, однак через відсутність коштів, необхідних для продовження будівництва усі права, у тому числі майнові, на недобудований об`єкт перейшли до ПП Фірма Одліс , яке не тільки забезпечило закінчення будівництва колектору Д=400 мм, але й забезпечило будівництво колектору Д=200 мм.

- на підставі договору від 14.12.2004р. між ПП Хімсервіс-СПб та ПП Фірма Одліс з однієї сторони та МП у формі ТОВ Согласие ЛТД з іншої сторони виникли правовідносини будівельного підряду, в яких ПП Хімсервіс-СПб та ПП Фірма Одліс виступили в якості співзамовників будівництва. При цьому, п.6.2. договору сторони передбачили з моменту початку дії договору №8 від 14.12.2004р. втрачає свою силу договір №4 від 31.01.002р. Відповідно до ст.876 ЦК України, в редакції від 23.11.2004р., яка діяла на момент виникнення спірних відносин, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник. З 15.12.2005р. ст.876 ЦК України була викладена в іншій редакції, а саме: власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

- 25.04.2005р. робочою комісією у складі представників ПП Фірма Одліс та МП у формі ТОВ Согласие ЛТД був складений акт робочої комісії про приймання до експлуатації каналізаційного колектора по вул. Фонтанська дорога, із змісту якого вбачається, що МП у формі ТОВ Согласие ЛТД було виконано будівництво каналізаційного колектору, який складається з азбестоцементних труб Д=400мм, довжиною 653 м, та з азбестоцементних труб Д=200 мм, довжиною 131 м. На підставі зазначеного акту робочою комісією у складі представників ПП Фірма Одліс та МП у формі ТОВ Согласие ЛТД було вирішено прийняти каналізаційний колектор в експлуатацію;

- відповідач не змозі надати до суду оригінал договору від 16.11.2004р. та додаткову угоду до цього договору від 17.05.2005р. у зв`язку із тим, що в приміщенні, в якому зберігалася документація ПП Фірма Одліс відбулася пожежа, а тому такі документи будо знищено, на підтвердження чого надається копія висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі №35/82/27.10.2016р. При цьому, на момент пожежі ПП Фірма Одліс не мало самостійного приміщення а тому документація зберігалася в поміщенні ТОВ Форекстін ;

- спірний каналізаційний колектор є нерухомим майном, а тому передача права власності на таке майно від одного суб`єкта господарювання іншому повинна була відбуватися у нотаріальній формі;

- технічний звіт, який складений ТОВ Проектно-консалтингова компанія Абрис -Груп свідчить, що трубопроводи, у тому числі каналізаційні колектори, відносяться до земельних поліпшень, розташовані у межах земельної ділянки, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а тому такі об`єкти ж нерухомим майном;

- між ПП Хімсервіс-СПб та СК Житлосервіс склалися відносини щодо безоплатного відчуження (дарування) нерухомого майна, що повинно вчинятися у передбаченій законом формі. Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню . Згідно з ч.1 ст.219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Обставини, які встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів:

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ОД №004664 від 11.10.2001р. ПП Хімсервіс-СПб надано у постійне користування 1,855 га землі в межах згідно з паном користування за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога,74 для експлуатації та обслуговування будівель і споруд будинку відпочинку.

17.01.2001р. КП Одесводоканал видано ТУ №91-9 на водопостачання і водовідведення комплексу жилих котеджів по Фонтаській дорозі, 74 кут вул. Академічної, який проектується.

Рішенням Виконавчого комітету ОМР від 15.11.2001р. №743 ПП Хімсервіс-СПб дозволено будівництво комплексу малоповерхової забудови на земельній ділянці площею 1,855 га по Фонтанській дорозі, 74.

08.01.2002р. між ПП Хімсервіс-СПб (Замовник) в особі директора Філіппова С.В. та СП Герокс (Виконавець) укладений контракт №02/01 на виконання проектно-вишукувальних робіт: РД Водовідведення комплексу житлових котеджів по Фонтанській дорозі,74, що проектуються.

На виконання умов цього договору СП Герокс було розроблено РП Водовідведення проектіруємого комплексу житлових котеджів по Фонтанській дорозі,74, витяг з якого - Самопливний колектор, надано до суду позивачем, та 16.01.2001р. ПП Хімсервіс-СПб за проектну документацію по будівництву житлового комплексу за адресою Фонтанська дорога,74 перераховано СП Герокс 17851 грн., про що свідчить платіжне доручення №2 від 16.01.2001р.

31.01.2002р. між ПП Хімсервіс-СПб (Замовник) і МПП у вигляді ТОВ Согласие ЛТД (Виконавець) укладений договір підряду №4, згідно з яким Виконавець зобов`язується виконати роботу про прокладенню самопливного колектору із азбестоцементних труб діаметром 200 мм довжиною 131 м; із азбестоцементних труб діаметром 150 мм, довжиною 653 м; із чавунних труб діаметром 150 мм, довжиною 416 м, з облаштуванням каналізаційних колодязі діаметром 1,0 м і 1,5 м., а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу в строк до 01.08.2002р. (п.2.1.)

Закінчення приймання фіксується атом прийму-здачі (п.3.2.)

Ціна даного договору становить 583 062 грн. (п.5.2.).

Замовник не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору оплачує Виконавцю аванс в розмірі 250 000 грн. Оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 5 днів після підписання акту форми №2 (п.5.3.).

На виконання умов цього договору між Замовником і Підрядником складені та підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, згідно з якими Підрядником виконані роботи на загальну суму 318 031 грн., зокрема: у лютому 2002р. на суму 61783 грн., у березні 2002р. на суму 95 471 грн., у лютому 2003р. на суму 111399 грн., у січні 2005р. на суму 49 378 грн.

В свою чергу Замовником здійснено оплату виконаних Підрядником робіт, про що свідчать платіжні доручення: №4 від 11.02.2002р. на суму 200 000 грн., №16 від 14.05.2002р. на суму 50 000 грн., №29 від 18.07.2002р. на суму 10 000 грн., №53 від 01.08.2002р. на суму 20 000 грн., №2 від 21.01.2005р. на суму 20 000 грн., №4 від 02.02.2005р. на суму 18031 грн.

28.04.2004р. представниками Міськводопроводу та ПП Хімсервіс-СПб складений Акт технічного приймання водопроводу, згідно з яким Філіалу Інфоксводоканал пред`явлені абонентом споруди, що уявляють собою зовнішній водопровід діаметром 150 мм, довжиною 135 п.м. до колектору жилих котеджів по Фонтанській дорозі,74 кут вул. Академічної. Водопровідні споруди виконані згідно Технічних умов 21-9 від 17.01.2001р. Філія Інфоксводоканал засвідчує, що водопровідні споруди придатні для експлуатації і підключені до існуючого міського водопроводу діаметром 225 мм по Фонтанській дорозі. Відповідно до Правил водокористування ПП Хімсервіс-СПб приймає під свою відповідальність водопровідні споруди. Межа відповідальності згідно проекту. Даний акт надає право на експлуатацію водопроводу тільки після укладення договору на послуги водопостачання.

16.07.2003р. відділом узгоджень та розвитку Управління паливно-енергетичного комплексу видано Технічні умови на водопостачання та водовідведення адміністративно-готельного і житлового комплексу розташованого за адресою Фонтанська дорога 123, Замовником яких є ПП фірма Одліс .

При цьому, відповідно до Положення про управління паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР від 26.03.2002р. №1040-ХХІV, Управління є виконавчим органом ОМР , основним завданням якого, серед іншого, є розробка, надання та закриття технічних умов на проектування з питань тепло,- водопостачання та водовідведення, електро, - газопостачання і енергозбереження; узгодження проектів на підключення до інженерних комунікацій міста (п.п.2.15., 2.16 Положення).

24.11.2004р. між Управлінням паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, що діє на підставі Положення і ПП фірма Одліс (Праводержатель) укладений договір про захист інтересів право держателя, згідно з яким Праводержатель прокладає каналізаційний колектор Д=400 мм від Магазина до вул. Купріна відповідно до ТУ і являється правонаступником ПП Хімсервіс -СПб на колектор Д=400 мм, прокладений від Магазина до скверу ім. Шклярука до вул. Купріна.

Праводержатель має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із прокладенням і введенням в експлуатацію колектору Д=400 мм.

УТЕК зобов`язується не видавати ТУ абонентам на підключення у колектор, що прокладається Праводержателем відповідно до п.1.1. даного договору без оплати відшкодування ними Право держателю належної частки компенсації.

14.12.2004р. між ПП Хімсервіс-СПб в особі директора Філіппова С.В. (Замовник-1), ПП фірма Одліс (Замовник -2), в подальшому Замовники, і МПП у виді ТОВ Согласие Лтд (Підрядник) укладений договір підряду №8, згідно з яким Підрядник зобов`язується виконати роботи із прокладення х,б каналізації і аЄц труб д.+400 мм, довжиною 320 м (ділянка к28-к16), і із а,ц труб д.+200 мм, довжиною 131 м (ділянка к16-к13) з облаштуванням колодязів. Робота виконується відповідно до робочої документації наданої Замовниками. Обсяг і вартість робіт визначається договірною ціною яка являється додатком до договору.

Відповідно до умов п.1.4. договору функції представників Замовника (приймання і підписання актів виконаних робіт, актів на приховані роботи, здійснення розрахунків з підрядником і т.п.) по указаним роботам приймає на себе Замовник -2 - фірма Одліс .

Згідно з умовами п.3.1. договору вартість робіт , указаних у п.1.1. визначається договірною ціною і становить 468 534 грн. з ПДВ 20%.

Відповідно до умов п.3.4. договору а 10 днів до початку робіт Замовник-2 перераховує Підряднику аванс в розмірі 25 000 грн. на перший етап будівництва. Після закінчення першого етапу Замовник 2 оплачує повну вартість робіт по першому етапу і перераховує другу частину авансу в розмірі 200 000 грн. До 31.01.2005р. Замовник 1 оплачує підряднику заборгованість за виконані робіти по договору №4 від 31.01.2002р. в розмірі 39 378 грн.

Згідно з умовами п.3.5. договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником 2 щомісячно протягом 5 днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт (Ф№КБ3), при цьому аванс утримується пропорційно вартості виконаних робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється робочою комісією у складі представників: Замвника1, Замовника 2 і Підрядника протягом 2-х днів з моменту повідомлення про закінчення робіт (п.4.1. договору).

Якщо для введення в експлуатацію колектору виникне необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт на раніше побудованій ділянці колектору, то вартість і строки проведення таких робіт оговорюється додатковою угодою (п.4.4.)

Згідно з умовами п.6.1. договору договір вступає в силу в день його підписання і діє до закінчення будівництва і приймання колектору робочою комісією.

Відповідно до умов п.6.2. договору з моменту набрання чинності даним договором припиняє свою дію договір №4 від 31.02.2002р. між Підрядником і Замовником 1.

Згідно з договірною ціною на будівництво Водовідведення проектуриємого комплексу жилих котеджів по Фонтаській дорозі,74, що здійснюється у 2004 році, вартість робіт становить 468 534 грн.

На виконання умов цього договору між Замовником -2 і Підрядником підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 429863 грн., в т.ч. за січень 2005р. на суму 90 214 грн., за лютий 2005р. на суму 140 851 грн., за березень 2005р. на суму 113 573 грн., за квітень на суму 85 225 грн.

Окрім того, між Замовником -2 і Підрядником підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким на ділянці госпфекальної каналізації діаметром 400 мм, довжиною 330 м в районі Фонтаської дороги 74, побудованій в 2002р. виконані роботи по відновленню робочого стану колектору, загальною вартістю 22 000 грн.

Також на виконання умов договору Замовник -2 перерахував Підряднику 429 863 грн., в т.ч. 12.01.2005р. 50 000 грн., 13.01.2005р. 50 000 грн., 04.02.2005р. 60042 грн., 02.03.2005р. 71023 грн., 05.04.2005р. 113573 грн., 17.05.2005р. 85225 грн., про що свідчать виписка по рахунку ПП фірма Одліс з період з 01.09.2004р. по 01.09.2005р.

04.04.2005р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано Свідоцтво на право власності, згідно з яким жилий будинок, який розташований за адресою в АДРЕСА_1 , який в цілому складається з 10 - поверхового, 98 - квартирного жилого будинку та паркінгу на 38 машино-місць (в підвалі) загальною площею 12392,5 кв.м., жилою площею 4315,6 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 08.02.2005р. належить ПП фірмі Одліс .

08.04.2005р. за ПП фірма Одліс зареєстровано право власності на вказаний у свідоцтві об`єкт нерухомості, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОН від 08.04.2005р. №6956392.

05.05.2005р. Міськканалізацією затверджено Акт підключення до міських мереж каналізації, згідно з яким комісія у складі представника Міськканалізації та директора ПП Хімсервіс-СПб 29.04.2005р. оглянуто підключення до міської мережі каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтаській дорозі кут Академічної на предмет готовності. При цьому надано проект узгоджений Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.2001р. Оглядом в натурі встановлено, що прокладена каналізація із а/ц, чавунних труб Д=150,200,400 мм довжиною 416,131,653 п.м. з підключенням до міської мережі Д=50, що проходить по балці.

22.08.2005р. проведено державну реєстрацію Споживчого кооперативу Житлосервіс , засновниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та які добровільно об`єдналися на підставі членства для організації побутового обслуговування мешканців житлових будинків та сумісного задоволення споживчих потреб на основі об`єднання належного їм майна, самостійності, самоврядування самофінансування, а також найбільш повного врахування інтересів членів кооперативу .

03.10.2005р. між ПП Хімсервіс-СПб в особі директора Філіппова С.В. та СК Житлосервіс в особі Бейбутяна Г.М., що діє на підставі доручення №1 від 03.10.2005р. та протоколу загальних зборів №2 членів СК Житлосервіс від 09.09.2005р. укладений Акт, згідно з яким відповідно до проектної документації, акту технічного приймання водопроводу від 28.04.2004р. та акту підключення до міських систем каналізації від 05.05.2005р. ПП Хімсервіс-СПб передав, а СК Житлосервіс прийняв в у власність систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка складається: із зовнішнього водопроводу діаметром 150 мм довжиною 135.0 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанській дорозі, 74 кут вул. Академічної, виконані згідно техумов 21-9 від 17.01.2001р. та каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанській дорозі кут Академічної (о/ц, чугун; труби Д=150, 200, 400 см; протяжністю 416,131, 653 п.м.) з підключенням до міської лінії Д=500 мм на підставі проекту погодженого з Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.01р.

01.09.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про вихід зі складу учасників СК Житлосервіс , сповістив про відсутність матеріальних та інших претензій до кооперативу та висловив згоду на внесення відповідних змін до установчих документів.

02.09.2010р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СК Житлосервіс , згідно з якими п.1.5. Статуту останнього викладений у наступній редакції: Засновниками кооперативу є: Мельник С.О., Губернік О.Л., ОСОБА_7 .

Окрім того, позивач надав до суду:

1) договір підряду №27/1 від 25.03.2002р., який укладено між ПП Хімсервіс-СПб (Замовник) та Міськдоррембудтрестом (Підрядник), та згідно з яким Підрядник зобов`язується відновити дорожнє покриття на ділянці по Фонтанській дорозі від вул. Академічної до балки 10-й ст. В.Фонтана, визначеній проектно-кошторисною документацією, яка є додатком до договору та являється його невід`ємною частиною.

Ціна договору становить 65 000 грн. (п.4.2.).

Відповідно до умов п.4.4. договору Замовник оплачує Підряднику аванс в розмірі 30 000 грн. не пізніше 2-х днів з дати подачі заявки на виконання робіт. По закінченню робіт Замовник оплачує підряднику 35 000 грн.

2) платіжне доручення №18 від 21.05.2002р., згідно з яким за відновлення дорожнього покриття згідно договору №27/1 від 25.03.2002р. ПП Хімсервіс-СПб перераховано Міськдоррембудтрест 9 000 грн.

3) договір підряду №46 від 24.06.2003р., який укладено між ПП Хімсервіс-СПб (Замовник) і ВАТ Одеське спеціалізоване управління екскавації (Підрядник), та предметом якого виконання Підрядником зобов`язань по виконанню робіт на об`єкті Житловий комплекс по Фонтанськй дорозі,74 Земроботи. Підрядник виконує роботи протягом 2003 року з дня підписання договору (п.2.1.). Загальна вартість робіт по договору визначена на підставі кошторису, який є невід`ємною частиною договору і становить 7175 грн. (п.4.1.). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання і вартості робіт (п.4.4.).

4) розпорядження Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 12.08.2003р., згідно з яким домоволодіння за адресою по вул. Фонтанській дорозі 74 розподілено на 13 самостійних, визнано право власності на знов утворені домоволодіння та присвоєно поштову адресу домоволодінням, які належать ПП Хімсервіс-СПб : вул. Купріна,1/1 - Купріна 1/18.

В свою чергу відповідач надав до суду:

1. копію договору, який 16.11.2004р. укладений між ПП Хімсервіс -СПб в особі директора Філіппова С.В. і ПП фірма Одліс , та згідно з яким ПП фірма Одліс зобов`язується виступати в якості Замовника виконання робіт з прокладення х/б каналізації із азбестобетонних труб Д=400 мм, довжиною 320 м (ділянка к28-к16), і із азбестобетонних труб Д=200 мм, довжиною 131 м (ділянка к16-к13), з пристроєм колодязів і сплатити вартість вищевказаних робіт, а ПП Хімсервіс -СПб передає у власність ПП фірма Одліс всі свої права, в т.ч. майнові, на каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=400 мм, довжиною 653 м по адресу: від скверу Шклярука до вул. Академічної (м. Одеса), і каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=200, довжиною 131 м по адресу: від вул. Академічної до вул. Купріна (м. Одеса), а також окремі складові, інші елементи інженерної мережі, призначені для належної експлуатації вищевказаних трубопроводів.

ПП фірма Одліс становиться єдиним власником 100% прав на каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=400мм, довжиною 653 м, за адресою: від скверу Шклярука до вул. Академічної (м. Одеса), і каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=200 мм, довжиною 131 м, за адресою: від вул. Академічної до вул. Купріна (м. Одеса) з моменту укладення цього договору (п. 1.3 договору).

ПП фірма Одліс зобов`язано укласти з ПП Хімсервіс -СПб і МП у формі ТОВ Согласие трьохсторонній договір підряду, предметом якого являється виконання робіт про прокладенню х/б каналізації із азбестобетонних труб Д=400 мм, довжиною 320 м довжиною 320 м (ділянка к28-к16), та із азбестобетонних труб Д=200 мм, довжиною 131 м (ділянка к16-к13), з пристроєм колодязів (п. 2.1.1. договору).

Технічні характеристики каналізаційного трубопроводу (самопливного колектору) Д=400 мм, довжиною 653 м, і каналізаційного трубопроводу (самопливного колектору) Д=200 мм, довжиною 131 м, відображені в проекті Водовідведення проектованого комплексу жилих котеджів по Фонтанській дорозі, 74. Самопливний колектор. ТОМ А-1-1- Технологічні та будівельні рішення, підготовлені СП Герокс на замовлення ПП Хімсервіс -СПб (п. 5.1 договору).

ПП Хімсервіс -СПб не має право, передавати третім особам свої права, які існують на момент укладання договору або виникнуть в майбутньому, відносно каналізаційного трубопроводу (самопливного колектору) Д=400 мм, довжиною 653 м, і каналізаційного трубопроводу (самопливного колектору) Д=200 мм, довжиною 131 м, їх окремих складових, інших елементів інженерної мережі, побудованих, в зв`язку з необхідністю експлуатації трубопроводів (п. 5.3 договору).

2)додаткову угоду до договору від 16.11.2004р., яка 17.05.2005р. укладена між ПП Хімсервіс -СПб і ПП фірма Одліс , та згідно з якою МП у вигляді ТОВ Согасие ЛТД виконало роботи по прокладенню каналізаційного трубопроводу (самопливного колектору) Д=400мм, довжиною 653 м, за адресою: від скверу Шклярука до вул. Академічної (м. Одеса), і каналізаційного трубопроводу (самопливного колектору) Д=200 мм, довжиною 131 м, за адресою: від вул. Академічної до вул. Купріна (м. Одеса).

ПП фірма Одліс в повному обсязі виконало умови договору від 16.11.2004р., укладеного між ПП Хімсервіс -СПб і ПП фірма Одліс , а також умови тристороннього договору підряду №8 від 14.12.2004р., укладеного між ПП Хімсервіс -СПб і ПП фірма Одліс з однієї сторони, і МП у вигляді ТОВ Согасие ЛТД з іншої сторони.

Сторони підтверджують, що ПП Хімсервіс -СПб передало у власність ПП фірма Одліс всі свої права , в тому числі майнові, на каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=400мм, довжиною 653 м, за адресою: від скверу Шклярука до вул. Академічної (м. Одеса), і каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=200 мм, довжиною 131 м, за адресою: від вул. Академічної до вул. Купріна (м. Одеса), а також окремі складові, інші елементи інженерної мережі, призначені для належної експлуатації вищевказаних трубопроводів.

Даним сторони підтверджують, що ПП фірма Одліс прийняло у власність всі права ПП Хімсервіс-СПб , в тому числі майнові на каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=400мм, довжиною 653 м, за адресою: від скверу Шклярука до вул. Академічної (м. Одеса), і каналізаційний трубопровід (самопливний колектор) Д=200 мм, довжиною 131 м, за адресою: від вул. Академічної до вул. Купріна (м. Одеса), а також окремі складові, інші елементи інженерної мережі, призначені для належної експлуатації вищевказаних трубопроводів.

3) копію довідки Філії Інфоксводоканал ТОВ Інфокс №315-06 від 05.05.2005р., яка видана директору ППФ Одліс , та згідно з якою каналізаційний колектор Д=400 мм від скверу Шклярука до вул. Академічної довжиною 660 п.м. і колектор Д=200 мм від вул. Академічної до вул. Купріна, довжиною 131 п.м. побудовані відповідно до проекту і ТУ і придатні до експлуатації.

4)копію акту робочої комісії про приймання в експлуатацію каналізаційного колектору по вул. Фонтанська дорога від 25.04.2005р., згідно з яким робочою комісією від представника Замовника ППФ Одліс та представника Підрядника МП Согласие ЛТД вирішено прийняти в експлуатацію каналізаційний колектор прокладений у існуючий колодязь колектор Д=500 мм ПК10 до ПК 2+91,5 по вул. Фонтанська дорога. Ділянка від ПК 10+75 до ПК 4+22 виконані із азбестобетонних труб Д=400мм з влаштуванням з/б каналізаційних колодязів довжиною 653 м. Ділянка від ПК 4+22 від ПК 2+91,5 виконаних із азбестобетонних труб Д=200 мм з облаштуванням з/б каналізаційних колодязів довжиною 131 м.

5) лист МП у формі ТОВ Согласие ЛТД від 26.02.2021р., який надано директору ПП фірма Одліс , та яким повідомлено, що протягом 2002-2005 рр. МП у формі ТОВ Согласие ЛТД були виконані роботи з будівництва самопливного колектору Д=400 мм

6)Висновок №35/82/27.10.2016р. з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 27.10.206р. на даху адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,123, який 10.11.2016р. складений начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, та в якому, серед іншого, наявна інформація, що власниками приміщень, які розташовувалися на п`ятому поверсі будівлі були: ТОВ Форекстін .

7) інформаційну довідку з ЄДР щодо ТОВ Форекстін , згідно з якою засновником ТОВ Форекстін є Скоболенко В.А., та витяг з ЄДР станом на 21.01.2021р. щодо ПП фірма Одліс , згідно з яким ОСОБА_8 є одним із засновків ПП фірма Одліс та з 14.12.2020р. Скоболенко В.А. є керівником ПП фірма Одліс .

8) Експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи №171/21, який складено 19.03.2021р. судовим експертом Сікорською О.А., та яким вирішено наступні питання:

1.Визначити чи були виконані будівельно роботи в обсязі, завченому в договорі підряду №4 від 31.01.20202р. на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2002р., квітень 2002р., лютий 2003р. та січень 2005р. ?

- На підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2020р., квітень 2002р., лютий 2003р. та січень 2005р. визначено, що роботи по прокладанню самопливного колектору не були завершені згідно договору №4 від 31.01.2020р., а виконані частково.

2. Визначити чи були виконані будівельні роботи в обсязі, зазначеному в договорі підряду №8 від 14.12.204р. на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005р., лютий 2005р., березень 2005р. та квітень 2005р. ?

- На підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005р., лютий 2005р., березень 2005р. та квітень 2005р. (додатки №7-10), роботи, які зазначені в договорі підряду №8 від 14.12.2004р. (додаток №6) виконані в повному обсязі.

3.Який об`єм прокладеного трубопроводу виконаний згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2002р., квітень 2002р., лютий 2003р. та січень 2005р., враховуючи данні зазначені в договорі підряду №4 від 31.01.2002р.? Згідно договору підряду №4 від 31.01.2002р. (додаток №1) необхідно було виконати роботи по прокладанню самопливного колектору в наступному об`ємі: прокладання азбестоцементних труб діаметром 200мм, довжиною 131м; прокладання азбестоцементних труб діаметром 400мм, довжиною 653м; прокладання чавунних труб діаметром 150мм, довжиною 416м; встановлення каналізаційних колодязів, діаметром 1м і 1,5м. В результаті проведення дослідження експертом встановлено, що згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2002р., квітень 2002р., лютий 2003р. та січень 2005р. (додатки №2-5), роботи, які зазначені в договорі підряду №4 від 31.01.2002р. (додаток №1) виконані не в повному обсязі, а саме: не виконано прокладання азбестоцементних труб діаметром 200мм протяжністю 131м; не виконано прокладання азбестоцементних труб діаметром 400мм протяжністю 313м; не виконано прокладання чавунних труб діаметром 150мм протяжністю 292м. Примітка: необхідний об`єм встановлення каналізаційних колодязів в договорі підряду не зазначено, але згідно актів приймання виконаних підрядних робіт встановлено каналізаційних колодязів діаметром 1,5м - 26,51м 3 , діаметром 1м - 11, 135м 3 .

4.Який об`єм прокладеного трубопроводу виконаний згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005р., лютий 2005р., березень 2005р. та квітень 2005р., враховуючи данні зазначені в договорі підряду №8 від 14.12.2004р. Згідно договору підряду №8 від 14.12.2004р. (додаток №6) необхідно було виконати роботи по прокладанню каналізаційної мережі в наступному об`ємі: прокладання азбестоцементних труб діаметром 400мм довжиною 320м; прокладання азбестоцементних труб діаметром 200мм, довжиною 131м; встановлення каналізаційних колодязів. В результаті проведення дослідження експертом, встановлено, що згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005р., лютий 2005р., березень 2005р. та квітень 2005р. (додатки №7-10), роботи, які зазначені в договору підряду №8 від 14.12.2004р. (додаток №6) виконані в повному обсязі, а саме: прокладання асбестоцементних труб діаметром 400мм довжиною 320м; прокладання азбестоцементних труб діаметром 200мм, довжиною 131м. Примітка: необхідний об`єм встановлення каналізаційних колодязів в договорі підряду не зазначено, але згідно актів приймання виконаних підрядних робіт встановлено каналізаційних колодязів діаметром 1м - 21,04м 3 .

9)Технічний звіт ТОВ Проектно-консалтингової компанії Абрис-Груп про визначення можливості класифікації каналізаційного колектору від скверу Шклярука до вул. Академічної протяжністю 653 п.м. та каналізаційного колектору віл вул. Академічної до вул. Купріна протяжністю 131 п.м., як об`єкт нерухомого майна (нерухомість), складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд Казанцевою Н.К., що діє на підставі Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаний із створенням об`єктів архітектури серії АЕ №005213, та згідно з яким можливо зробити висновок, що каналізаційний колектор (D=400 мм) від скверу Шклярука до вул. Академічної, протяжністю 653 м.п., та каналізаційний колектор (D=200 мм) від вул. Академічної до вул. Купріна, протяжністю 131 м.п., являються інженерними спорудами (або спорудами), що надає можливість вважати їх земельними поліпшенням, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та їх призупинення, у зв`язку із чим являються об`єктами нерухомого майна (нерухомості).

10)Експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи №185/21, який складено 30.04.2021р. судовим експертом Сікорською О.А., та згідно з яким в результаті проведеного дослідження, можливо зробити висновок, що каналізаційний колектор (D=400 мм) від скверу Шклярука до вул. Академічної протяжністю 653 м.п. та каналізаційний колектор (D=200 мм) від вул. Академічної до вул. Купріна, протяжністю 131 м.п., являються інженерними спорудами (або спорудами), що надають можливість вважати їх земельним поліпшенням, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, у зв`язку із чим являються об`єктами нерухомого майна (нерухомості).

Висновки суду.

Як вище встановлено господарським судом предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права власності на систему водопостачання та водовідведення (каналізації), яка складається із зовнішнього водопроводу та каналізаційної лінії на підставі статті 392 ЦК України, яка передбачає, що позов про визнання права власності може бути пред`явлено власником майна, якщо це право якщо оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Разом з тим, зазначений спосіб матиме відповідні правові підстави лише у випадку, коли особа, що звертається, володіє необхідним статусом - статусом власника та зазначений статус ґрунтується на беззаперечних доводах по відношенню до інших осіб. Проте, у випадку, якщо щодо власності у іншої особи існують претензії, відповідно, виникає спір, що може бути вирішений у судовому порядку. У такому випадку саме на суд покладається обов`язок захисту права власності.

Таким чином, рішення суду про визнання права власності, прийняте за результатами розгляду вказаного спору, в силу статті 392 ЦК України, є правозахисним актом і спрямоване на захист наявного у позивача права власності. При цьому, момент виникнення права власності не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття рішення є наявність у позивача до моменту звернення до суду правових підстав, з якими законодавство пов`язує виникнення права власності.

Отже, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, згідно статтею 392 ЦК України, є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду . Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 07.06.2018 у справі № 912/111/14 від 07.06.2018, від 27.03.2019 у справі № 27/193, від 11.06.2019 у справі № 918/1400/14, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, згідно з якими, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, окрім випадків і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові № 6-318цс15 від 24.06.2015 та Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 07.08.2019 у справі №902/869/17.

Судом встановлено, що фактично спірним об`єктом є каналізаційний самопливний колектор, оскільки наявність у позивача права власності на зовнішній водопровід діаметром 150 мм, довжиною 135 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанській дорозі,74 кут вул. Академічної не оспорюються відповідачем, про що свідчить відсутність цього об`єкту в описі об`єкту нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем державним реєстратором 19.08.2020р. (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав №231845218 від 10.11.20220р.).

Отже, виходячи з того, що позов про визнання права власності заявлено позивачем на підставі ст.392 ЦК України та доказів втрати ним документів щодо права власності на зовнішній водопровід або доказів, того, що відповідачем оспорюється право власності позивача на зовнішній водопровід останнім до суду не надано, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позову про визнання права власності на зовнішній водопровід діаметром 150 мм, довжиною 135 п.м. до комплексу житлових котеджів по Фонтанській дорозі,74 кут вул. Академічної

Щодо визнання права власності на каналізаційну лінію, господарський суд виходить з наступного.

По-перше, судом встановлено, що каналізаційна лінія, про яку зазначено позивачем у позові фактично є каналізаційним самопливним колектором, який згідно з доводами позивача, побудований ПП Хімсервіс-СПб на підставі договору підряду від 31.01.2002р., укладеного з ТОВ МП Согласие ЛТД та переданий позивачу у власність на підставі акту від 03.10.2005р.

По-друге, наданими позивачем до суду доказами підтверджується, що будівництво каналізаційного самопливного колектору було розпочато ПП Хімсервіс-СПб у 2002р. у зв`язку із будівництвом комплексу жилих котеджів по Фонтанській дорозі,74, із розробленням відповідного проекту водовідведення та одержання ТУ №91-9 на водопостачання і водовідведення комплексу жилих котеджів по Фонтаській дорозі, 74 кут вул. Академічної.

За період лютий 2002р. - січень 2005р. було виконано робіт на загальну суму 318031 грн., які сплачені ПП Хімсервіс-СПб підряднику МП у формі ТОВ Согласие ЛТД .

В свою чергу наданими відповідачем до суду доказами підтверджується, що відповідач, яким отримано Технічні умови на водопостачання та водовідведення адміністративно-готельного і житлового комплексу розташованого за адресою Фонтанська дорога 123, також з 14.12.2004р. виступив замовником будівництва каналізаційного самопливного колектору згідно договору підряду, який укладено між відповідачем (замовник), позивачем (замовник) і підрядником (МП у формі ТОВ Согласие ЛТД ).

За період січень-квітень 2005р. було виконано робіт на загальну суму 429863 грн., які сплачені відповідачем підряднику - МП Согласие ЛТД .

Разом з тим, згідно з Експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи №171/21, який складено 19.03.2021р. судовим експертом Сікорською О.А., роботи по прокладанню самопливного колектору не були завершені згідно договору №4 від 31.01.20202р., а виконані частково. Роботи, які зазначені в договорі підряду №8 від 14.12.2004р. виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.328 ЦК України, в редакції, що була чинною на момент укладення трьохстороннього договору підрядя право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.875 ЦК України, в редакції , що була чинною на момент укладення трьохстороннього договору підряду, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника,

прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення

цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У ст.876 ЦК України, в редакції, що була чинною на момент укладення трьохстороннього договору підряду, встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Відповідно до п.12.5. р.12 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державним комітетом України по Житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995р. за №231/767, в редакції, що діяла станом на 04.02.2005р., 12.5.3.Прийманню в експлуатацію підлягають колектори і каналізаційні мережі, які можна приєднати до діючої системи і нормально експлуатувати. Для приймання в експлуатацію споруджених ділянок згідно із СНиП 3.05.04-85 призначають Державну або робочу приймальну комісію.

12.5.4.Будівельна організація повинна представити приймальні комісії документи згідно з переліком п.2.6.6 цих Правил.

12.5.5.Приймальна комісія перевіряє відповідність документів в натурі шляхом оглядів, обмірювання, контрольного шурфування, нівелювання та опитування осіб, які здійснювали будівництво і технічний нагляд. Після закінчення роботи комісії акт приймання з усіма матеріалами передається до Водоканалу.

12.5.10.Для вирішення питання про приєднання до системи каналізаційної мережі замовник зобов`язаний до складання завдання на проектування одержати від Водоканалу дозвіл та технічні умови на приєднання. Технічні умови видають Водоканалом згідно з

інструкцією, затвердженою Держжитлокомунгоспом України (див.п.9.5.22).

Відповідачем до суду надано копію акту робочої комісії про приймання в експлуатацію каналізаційного колектору по вул. Фонтанська дорога від 25.04.2005р., який підписано представником Замовника ППФ Одліс та представниками Підрядника ТОВ Согласие ЛТД , та яким вирішено прийняти в експлуатацію каналізаційний колектор.

Листом МП у формі ТОВ Согласие ЛТД від 26.02.2021р. на прохання відповідача щодо надання оригінал акту робочої комісії про приймання до експлуатації каналізаційного колектору по вул. Фонтанська дорога від 25.04.2005р. повідомлено, що підрядник передав свій екземпляр оригіналу акту робочої комісії до філії Інфоксводоканал ТОВ Інфокс під час підключення самопливних колекторів до каналізаційних мереж. Також у листі підрядник підтвердив прийняття результатів робіт з будівництва каналізаційних колекторів та складання відповідного акту робочої комісії про приймання до експлуатації каналізаційного колектору між відповідачем та підрядником.

Разом з тим, позивач надав до суду Акт підключення до міських мереж каналізації, який 05.05.2005р. затверджено Міськканалізацією, та згідно з яким комісія у складі представника Міськканалізації та директора ПП Хімсервіс-СПб 29.04.2005р. оглянуто підключення до міської мережі каналізаційної лінії від котеджного комплексу по Фонтанській дорозі кут Академічної на предмет готовності. При цьому надано проект узгоджений Міськканалізацією на підставі ТУ №91-9 від 17.01.2001р. Оглядом в натурі встановлено, що прокладена каналізація із а/ц, чавунних труб Д=150,200,400 мм довжиною 416,131,653 п.м. з підключенням до міської мережі Д=50, що проходить по балці.

Отже, докази, які надані до суду як позивачем, так і відповідачем свідчать, що замовниками будівництва каналізаційного самопливного колектору були як ПП Хімсервіс-СПб , так і ППФ Одліс (відповідач), оплата виконаних підрядником будівельних робіт здійснювалася як ПП Хімсервіс-СПб , так і ППФ Одліс (відповідач), акт робочої комісії про приймання об`єкту в експлуатацію від 25.04.2005р. підписаний представником ППФ Одліс , як одним із співзамовників будівництва цього об`єкту, та акт підключення до міських мереж каналізації, який затверджено Міськканалізацією 05.05.2005р., підписано представником ПП Хімсервіс-СПб , як одним із співзамовників будівництва цього об`єкту.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог СК Житлосервіс в частині визнання за ним права власності на каналізаційний самопливний каналізаційний колектор, як на об`єкт в цілому.

При цьому, господарський суд критично ставиться до акту від 03.10.2005р., який надано позивачем в якості доказів виникнення права власності, оскільки на підставі цього акту ПП Хімсервіс-СПб передало позивачу у власність каналізаційний самопливний колектор, будівництво якого здійснювалося одночасно як ПП Хімсервіс-СПб , так і ППФ Одліс .

Також на підставі ч.6 ст.91 ГПК України господарський суд не бере до уваги договір, який 16.11.2004р. укладений між ПП Хімсервіс -СПб і ПП фірма Одліс , та додаткову угоду від 17.05.2005р. до договору від 16.11.2004р., які були надані відповідачем до суду у копіях, та поставлені під сумнів позивачем, оскільки відповідач не надав до суду оригінали цього договору та додаткової угоди. Водночас відповідачем не доведено суду належними і допустимими доказами знищення оригіналу цього договору та додаткової угоди під час пожежі, а саме доказів, які свідчать про зберігання відповідних документів в адміністративно-офісній будівлі за адресою м. Одеса, Фонтаська дорога,123.

Сумніви позивача щодо достовірності укладення між відповідачем і Управлінням паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради договору про захист інтересів право держателя від 24.11.2004р., господарський суд до уваги не приймає, оскільки відсутність цього договору в архівних документах Департаменту міського господарства Одеської міської ради не спростовує відсутності цього договору, як такого, у зв`язку із тим, що цей договір надано відповідачем до суду в оригіналі.

Посилання позивача на те, що трьохсторонній договір підряду, який 14.12.2004р. укладений між ПП Хімсервіс-СПб (замовник), ПП фірма Одліс (замовник) та МП у формі ТОВ Согласие ЛТД (підрядник) фактично є оформленням господарських правовідносин між ПП Хімсервс -СПб та ПП фірма Одліс щодо виконання та оплати робіт за наданий ПП Хімсервіс СПб дозвіл на врізання об`єкту відповідача до каналізаційного колектору, господарський суд до уваги не приймає, оскільки в підтвердження таких посилань позивач не надав до суду відповідних доказів, а зміст трьохстороннього договору таких умов не містить.

Більш того, трьохсторонній договір від 14.12.2004р. є чинним, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання за ним права власності на каналізаційний самопливний колектор.

При цьому, судом при дослідженні наданих сторонами доказів щодо виникнення права власності на спірний об`єкт не застосовуються вимоги ст.331 ЦК України, якою врегульовані питання виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, оскільки відповідачем в рамках даного спору не доведено обставин, які свідчать, що каналізаційний самопливний колектор є нерухомим майном у розумінні вимог ст.182 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що такі обставини визнаються сторонами у справі та в силу вимог ст.75 ГПК України не потребують доказуванню, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на специфічний об`єкт цього спору - каналізаційний самопливний колектор щодо віднесення якого до нерухомого майна необхідні спеціальні знання, які відсутні як у учасників справи, так і у суду.

Посилання відповідача на те, що каналізаційний самопливний колектор є нерухомим майном підтверджується Технічним звітом, господарський суд до уваги не приймає, оскільки Технічний звіт складено експертом з технічного обстеження будівель і споруд, не є висновком експерта, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності, запису про реєстрацію права власності на каналізаційний самопливний колектор за відповідачем, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ст.11 зазначеного Закону встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України №1952 відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, за змістом правової норми ст. 26 Закону України №1952 виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020р. такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права Закон не передбачав.

Окрім того, господарський суд зазначає, що в силу вимог ст.26 Закону №1952 позовні вимоги в частині скасування держаної реєстрації права власності, заявляються з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на вищевикладене, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності, запису про реєстрацію права власності на каналізаційний самопливний колектор за відповідачем.

За таких підстав, обставини щодо правомірності державної реєстрації за відповідачем права власності на самопливний каналізаційний самопливний колектор не підлягають дослідженню в рамках даної справи.

Окрім того, господарський суд зауважує, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом було проведено державну реєстрацію права власності на самопливний каналізаційний колектор за відповідачем.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у п.п.80,81 Постанови Великої Палати Верховного суду від 19.05.2020р. у справі №916/1608/18, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98). Водночас такий спосіб захисту не може бути застосований, якщо право на об`єкт нерухомості ні за ким не зареєстроване, а позивач не може зареєструвати своє право на об`єкт нерухомості, бо не здатний беззаперечно підтвердити своє право власності на об`єкт нерухомості належними правовстановлюючими документами.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи. належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.4 ст.129, ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 16445,40 грн., з яких 1051 грн. - витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову та 15394,40 грн. - витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на позивача у зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову (ухвала господарського суду Одеської області від 26.11.2020р.) та відмовою позивачу у задоволенні позову.

Також на позивача покладаються витрати відповідача на проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої було складено експертний висновок №171/21 від 19.03.2021р. в розмірі 15 000 грн.

При цьому, господарським судом враховують докази, які надані відповідачем у підтвердження понесених витрат, а саме:

- договір щодо надання послуги з проведення судової експертизи №126/171/21 від 15.03.2021р., який укладений ПП фірма Одліс (замовник) і ФОП Сікорською О.А., як судовим експертом на підставі Свідоцтв №1763 від 24.12.2015р., №1768 від 19.02.2016р., №1784 від 27.05.2016р. (Виконавець)

- рахунок№171/21 від 15.03.2021р. на оплату вартості робіт судового експерта в розмірі 15 000 грн.

- платіжне доручення від 17.03.2021р. №2567122290, яким здійснено оплату рахунку в розмірі 6 000 грн. та платіжне доручення від 17.03.2021р. №2567122291, яким здійснено оплату рахунку в розмірі 9 000 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Споживчому кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" у задоволенні позову до Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" у справі №916/3362/20 повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 445, 40 грн. покласти на Споживчий кооператив "ЖИТЛОСЕРВІС".

3.Стягнути з Споживчого кооперативу "ЖИТЛОСЕРВІС" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А, код ЄДРПОУ 33720587) на користь Приватного підприємства фірма "ОДЛІС" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 31, кімната 21, код ЄДРПОУ 30199571) судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої було складено експертний висновок №171/21 від 19.03.2021р. в розмірі 15 000 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 31 травня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець