Рішення
від 18.05.2021 по справі 813/3818/15
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Львів справа № 813/3818/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Гринкевич Ю.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Бондар І.В.

відповідача: представник - Аркачеєва Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (Відповідач), у якому згідно уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № 0000781700 та від 26.06.2015 № 0000831700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 10.06.2015 № 40/17-00/ НОМЕР_1 про нереальність господарських операцій з ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Крім того, звертає увагу, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 813/1643/15, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 зобов`язано Державну податкову інспекцію у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "Євробуд", ТОВ "Викуп", ТОВ "Креата", ТОВ "П`ятий фактор", ТОВ "Капістрано" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, однак перевірка ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі проводилась у період з 25.05.2015 по 03.06.2015, тобто така була передчасною. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

Додатково подав пояснення із урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у даній справі, у яких зазначив, що зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарських операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Просить врахувати преюдиційні обставини, встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2309/15 від 01 вересня 2015 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні та у відзиві на позовну заяву від 27.12.2019 року. Зазначив, що проведеною перевіркою встановлено неправомірне відображення ФОП ОСОБА_1 у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" щодо придбання ТМЦ (заготовок пилених, піддонів, пиломатеріалів, ін.) та надання транспортно-експедиційних послуг. До перевірки позивачем не надано доказів фізичного переміщення товару і з якого пункту (складу), якими засобами та за чий рахунок відбувалося транспортування товару, яким чином здійснювалося навантаження, розвантаження товару, сертифікатів якості продукції. Також, позивачем до перевірки не надано транспортних документів, які б засвідчували факт надання послуг контрагентами.

Вказує, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2015 року директора ПП Гарант Сервіс Плюс визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Із урахуванням правової позиції Верховного Суду, відповідач зазначив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

У додаткових поясненнях від 10.04.2020 року, від 03.03.2021 року відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо персональної участі працівників контрагентів позивача, відображених у первинній документації, а також докази, які обґрунтовують ділову мету та економічну доцільність господарських операцій позивача.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 15.02.2016 адміністративний позов задовольнив повністю.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 залишив без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №813/3818/15 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 04 листопада 2019 року прийнято матеріали справи №813/3818/15 до провадження і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 21.11.2019 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було в порядку ст. 52 КАС України було здійснено заміну відповідача ДПІ у Камянка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області його правонаступником - ГУ ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання від 26.12.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч.4 ст. 173 КАС України.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2020 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було задоволено частково клопотання позивача щодо виклику в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні 20.02.2020 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було задоволено клопотання відповідача щодо виклику в якості свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із численними клопотаннями сторін, які були обґрунтовані запровадженим карантином у зв`язку із загрозою зростання захворюваності населення на коронавірусну хворобу (COVID-19).

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року заяву представника відповідача від 20.02.2020 року про судове доручення щодо допиту свідків було задоволено частково, доручено Запорізькому окружному адміністративному суду, Окружному адміністративному суду м. Києва, Київському окружному адміністративному суду, Черкаському окружному адміністративному суду Хмельницькому окружному адміністративному суду, Волинському окружному адміністративному суду здійснити допит свідків та зупинено провадження у справі №813/3818/15.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року було поновлено провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2021 року та ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою не поширення COVID-19 відповідно до розпорядження Львівського окружного адміністративного суду №12-р від 18 березня 2021 року.

В судовому засіданні 04.03.2021 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було в порядку ст. 52 КАС України було здійснено заміну відповідача ГУ ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43143039) його правонаступником - ГУ ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, здійснивши допит свідків та вивчивши матеріали судових доручень, із урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року, встановив наступні фактичні обставини справи.

Органом доходів і зборів відповідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 81.1 статті 81, статті 82 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що складено акт від 09.04.2015 № 30/17-00/ НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_1 подав до ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській заперечення на акт (вх. ДПІ від 23.04.2015 за №980/10).

За наслідками розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт від 09.04.2015 №30/17-00/ НОМЕР_1 постійною комісією по розгляду спірних питань ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління ДФС у Львівській області рекомендовано не приймати податкові повідомлення-рішення по даному акту перевірки, оскільки платником на розгляд заперечення частково представлено копії відновлених документів (договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні) та рекомендовано провести позапланову документальну невиїзну перевірку.

На підставі наказів ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі Головного Управління ДФС у Львівській області від 19.05.2015 року №71 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , від 02.06.2015 року № 81 Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі у період з 25.05.2015 по 03.06.2015 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , код за РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що 10.06.2015 складено акт № 40/17-00/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177, п. 138.2 п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності: за період, що перевірявся, на суму 1828892,72 грн., в тому числі: за 2012 рік в розмірі 553680,15 грн., за 2013 рік в розмірі 602690,83 грн., за 2014 рік в розмірі 672 521,74 грн.;

- ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.5 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період січень 2011 року по грудень 2014 року у розмірі 2021210 грн., в т.ч. за періоди: січень 2011 року - 1550 грн., лютий 2011 року - 20515 грн., березень 2011 року - 30147 грн., квітень 2011 року - 26674 грн., травень 2011 року - 26021 грн., червень 2011 року - 36123 грн., липень 2011 року - 27176 грн., серпень 2011 року - 19421 грн., вересень 2011 року - 26051 грн., жовтень 2011 року - 28779 грн., листопад 2011 року - 44734 грн., грудень 2011 року - 43936 грн., січень 2012 року - 21979 грн., лютий 2012 року - 27203 грн., березень 2012 року - 53991 грн., квітень 2012 року - 45679 грн., травень 2012 року - 46076 грн., червень 2012 року - 52568 грн., липень 2012 року - 35376 грн., серпень 2012 року - 32814 грн., вересень 2012 року - 35224 грн., жовтень 2012 року - (-76 грн. - завищено суму що піддягає сплаті), листопад 2012 року - 81470 грн., грудень 2012 року - 32310 грн., січень 2013 року - 16948 грн., лютий 2013 року - 25562 грн., березень 2013 року - 31485 грн., квітень 2013 року - 36514 грн., травень 2013 року - 33349 грн., червень 2013 року - 52526 грн., липень 2013 року - 43991 грн., серпень 2013 року - 65267 грн., вересень 2013 року - 78184 грн., жовтень 2013 року - 73126 грн., листопад 2013 року - 64295 грн., грудень 2013 року - 67131 грн., січень 2014 року - 53072 грн., лютий 2014 року - 50945 грн., березень 2014 року - 87060 грн., квітень 2014 року - 103363 грн., травень 2014 року - 102489 грн., червень 2014 року - 58257 грн., липень 2014 року 7110 грн., серпень 2014 року - 54884 грн., вересень 2014 року - 20109 грн., жовтень 2014 року - 64937 грн., листопад 2014 року 23110 грн., грудень 2014 року - 11755 грн.

Вказані у актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей (заготовок пилених, піддонів, цвяхів тощо) та транспортно-експедиційних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю Біко Агротрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Маштрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Вайз Юніон ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Конді 50 , Приватного підприємства Евдіаліт , Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Капістрано , Приватного підприємства Гарант Сервіс Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехресурс , Товариства з обмеженою відповідальністю Антека , Приватного підприємства Хімінвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерком , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Омега Люкс , Приватного підприємства НП Хіміч , Товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Медіа , Товариства з обмеженою відповідальністю Грант буд , Державного підприємства Ратнівське лісомисливське господарство , Підприємства Львівської виправної колонії № 48, Товариства з обмеженою відповідальністю Нейл з підстави непідтвердження реального характеру здійснених операцій належним чином оформленими первинними документами.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 26.06.2015 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000781700 про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 2286115,90 грн. (основний платіж - 1828892,72 грн., штрафна (фінансова) санкція - 457223,18 грн.);

- № 0000831700 про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2242846,50 грн. (основний платіж - 1495231 грн., штрафна (фінансова) санкція - 747615,5 грн.).

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, саме тому позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, за правилами пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням доходів, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Отже, податковий кредит та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток повинні бути фактично підтвердженими належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За приписами ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зокрема, на необґрунтованість податкової вигоди (тобто безпідставне зменшення сум податкових зобов`язань до сплати в бюджет, отримання бюджетного відшкодування тощо) можуть також вказувати, підтверджені належними доказами доводи податкового органу, щодо відсутності первинних документів; обліку з метою оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані із фактом виникнення податкової вигоди якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність основних засобів та виробничих потужностей для досягнення результатів позитивної підприємницької, економічної діяльності; неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності.

При цьому, дослідження реальності господарської діяльності повинно здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Разом з тим, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З приводу обставин правомірності проведення перевірки контролюючим органом, суд враховує наступне.

Як встановлено судом документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, про що складено акт від 09.04.2015 №30/17-00/ НОМЕР_1 , призначена відповідно до постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 Про призначення документальної позапланової перевірки .

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2019 року та свідчать матеріали справи, розглядуваний контрольний захід призначено в рамках кримінального провадження № 4201410000000252 від 16.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (а.с. 224-225 т. 8) за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Камянка-Бузькому районі.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження № 4201410000000252 від 16.12.2014 - закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ДПІ у Камянка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області складу кримінального правопорушення (а.с.151-155 т. 9).

Таким чином перевірку позивача призначено у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання обов`язку щодо виконання постанови слідчого.

В той же час, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у редакції, яка діяла на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Аналіз наведеної норми вказує, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду за умови, якщо розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця.

Як зазначено судом вище, контрольний захід у межах спірних правовідносин призначено в рамках кримінального провадження № 4201410000000252 від 16.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання службовим становищем саме службовими особами ДПІ у Камянка-Бузькому районі, а не ФОП ОСОБА_1 .

Отже суд не враховує доводи позивача щодо неможливості складання та надсилання відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Щодо термінів проведення перевірки суд зазначає наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі № 813/1643/15, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015:

- визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строку на відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "Євробуд", ТОВ "Викуп", ТОВ "Креата", ТОВ "П`ятий фактор", ТОВ "Капістрано" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, яка висвітлена у листі від 27.03.2015 року № 790/13-20/17-00;

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України для відновлення втрачених (пошкоджених, достроково знищених) первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "Євробуд", ТОВ "Викуп", ТОВ "Креата", ТОВ "П`ятий фактор", ТОВ "Капістрано" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Також Львівський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 15.12.2015 дійшов висновку, що за наявності інформації про втрату документів (27.03.2015) та неможливості проведення такої перевірки, відповідачем терміни проведення перевірки протиправно не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки у межах, визначених ПК України.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що всупереч висновкам судів та в порушення вимог ст. 44.5 ст. 44 ПК України перевірка ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі була проведена у період з 25.05.2015 по 03.06.2015, тобто без надання часу на відновлення втрачених документів.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень, суд враховує таке.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП "Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл", суд дослідив долучені до справи письмові докази та встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Біко Агротрейд".

Судом встановлено, що ТОВ "Біко Агротрейд" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних від 01.02.2012 № РН-2-14027, від 14.02.2012 № РН-2-14030 заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали.

ТОВ "Біко Агротрейд" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні від 01.02.2012 № 31, від 14.02.2012 № 448, від 06.02.2012 № 184, які скріплені печаткою продавця.

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Біко Агротрейд" (експедитор) укладено договір від 01.02.2012 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Біко Агротрейд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору ТОВ "Біко Агротрейд" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 103-108).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до підприємства "Львівської виправної колонії" № 48, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 219-221), а в подальшому до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 8 а.с. 57-62).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 5 а.с. 1-26).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Маштрейд".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Маштрейд", позивачем надано договір купівлі-продажу від 01.03.2012 № 02/03, відповідно до умов якого ТОВ "Маштрейд" (продавець) зобов`язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.03.2012 № 02/03 ТОВ "Маштрейд" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 168, 192, 193, 202, 203, 212,213, 218, 219, 224, 226, 230, 231, 240, 242).

ТОВ "Маштрейд" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою Продавця (т. 5 а.с. 167, 194 - 197, 204, 205, 206, 207, 215, 217, 221, 222, 223, 228, 230, 232, 233, 234, 235, 243, 244, 229, 241).

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Маштрейд" (експедитор) укладено договір від 01.03.2012 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Маштрейд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.03.2012 ТОВ "Маштрейд" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 199, 201, 209, 211, 220, 227) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 198, 200, 208, 210, 219, 224, 225).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Вайз Юніон ЛТД".

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору від 01.08.2012 ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними від 31.08.2012 № 625, від 31.08.2012 № 626 та актами здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2012.

Перевезення товару підтверджується долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних (т. 8 а.с. 87-91).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Конді 50".

Судом встановлено, що ТОВ "Конді 50" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 117, 119, 123, 126, 129, 141, 148, 151, 153, 157, 160) заготовки пилені, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Конді 50" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 5 а.с. 118, 120-122, 124, 125, 127, 128, 130, 131 , 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 154, 155, 158, 159, 161, 162).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Конді 50" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ТОВ "Конді 50" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 114, 116, 133, 137, 139, 142) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 113, 115, 132, 134, 136, 138, 140).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до підприємства "Львівської виправної колонії" № 48, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 201-218), а в подальшому до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 8 а.с. 92-130).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "Евдіаліт".

Судом встановлено, що ПП "Евдіаліт" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 202, 203, 206, 207, 211, 212) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ПП "Евдіаліт" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 3 а.с. 241, 242,243, 244, 250, т. 4 а.с. 1, 2, 4-6).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 10-19).

Між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Евдіаліт" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ПП "Евдіаліт" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 3 а.с. 245,146, т. 4 а.с. 3, 7, 8 ) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 204, 205, 208-210).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 9 а.с. 63-72).

Позивачем надано копії банківських виписок, що підтверджують перерахування коштів підприємству-контрагенту (т. 4 а.с. 202-250).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Континент Профі".

Судом встановлено, що ТОВ "Континент Профі" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 195-197, 200-201) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Континент Профі" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т.3 а.с. 221-225, 234-237).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 9 а.с. 20-28).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Континент Профі" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ТОВ "Континент Профі" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 3 а.с. 226, 223 ) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 198, 199).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 9 а.с. 126-128).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Капістрано".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Капістрано", позивачем надано договір від 10.07.2013 № 02/07/13, відповідно до умов якого ТОВ "Капістрано" (продавець) зобов`язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 10.07.2013 № 02/07/13 ТОВ "Капістрано" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 40-42, 49-52, 57- 60, 67, 68, 69, 70, 73, 76, 77).

ТОВ "Капістрано" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 5 а.с. 43-46, 53-56, 61-63, 71-74, 78, 79).

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Капістрано" (експедитор) укладено договір від 10.07.2013 № 01/07/13-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Маштрейд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 10.07.2013 № 01/07/13-ТР ТОВ "Капістрано" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 48, 66, 82) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 47, 65, 80).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 5 а.с. 27-38, т. 9 а.с. 116-125).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Сантехресурс".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Сантехресурс", позивачем надано договір купівлі-продажу від 01.05.2014 № 01/05/14, відповідно до умов якого ТОВ "Сантехресурс" (продавець) зобов`язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 01.05.2014 № 01/05/14 ТОВ "Сантехресурс" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 125-144).

ТОВ "Сантехресурс" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 7 а.с. 220-229, 239-244).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Антека".

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Антека" (експедитор) укладено договір від 01.08.2014 № 01/08/14-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Антека" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.08.2014 № 01/08/14-ТР ТОВ "Антека" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 8 а.с. 23, 24, 50, 56) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 151, 152, 170, 176).

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Антека", позивачем надано договір купівлі-продажу від 01.09.2014 № 01/09/14, відповідно до умов якого ТОВ "Антека" (продавець) зобов`язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 01.09.2014 № 01/09/14 ТОВ "Антека" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 155-175).

ТОВ "Антека" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 8 а.с. 35-55).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "Хімінвест".

Між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Хімінвест" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ПП "Хімінвест" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 7 а.с. 148, 149, 155, 158, 165) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 99, 100, 166, 181, 182).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Лідерком".

Судом встановлено, що ТОВ "Лідерком" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 5 а.с. 89, 92) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Лідерком" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 5 а.с. 95-97).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 198-200).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Лідерком" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ТОВ "Лідерком" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 93-94 ) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 5 а.с. 90-91).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 5 а.с. 83-88).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія "Омега Люкс".

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "Компанія "Омега Люкс", позивачем надано договір від 01.10.2013 № 01/10/13, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія "Омега Люкс" (продавець) зобов`язується передати товар, а саме: пиломатеріали обрізні, заготовки пилені, заготовки звичайні, піддони, у власність покупця, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

На виконання умов договору від 01.09.2014 № 01/09/14 ТОВ "Компанія "Омега Люкс" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 185-188, 191-194).

ТОВ "Компанія "Омега Люкс" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 3 а.с. 163-169, 180-186).

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Компанія "Омега Люкс" (експедитор) укладено договір від 01.10.2013 № 01/10/13-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Антека" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.10.2013 № 01/10/13-ТР ТОВ "Компанія "Омега Люкс" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 3 а.с. 161, 162, 178, 179) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 183-184, 189-190).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "НП"Хіміч".

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ПП "НП"Хіміч" (експедитор) укладено договір від 01.05.2014 № 01/05/14-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ПП "НП"Хіміч" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.05.2014 № 01/05/14-ТР ПП "НП"Хіміч" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 7 а.с. 230, 231, 237, 238) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 123, 124, 130, 131, 135, 136).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Стиль Медіа".

Судом встановлено, що ТОВ "Стиль Медіа" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 101-103, 106-108, 177-180) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ТОВ "Стиль Медіа" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 3 а.с. 148-154, т. 7 а.с. 150-155, 168-172).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Грант буд".

Між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Грант буд" (експедитор) укладено договір від 01.09.2014 № 01/09/14-ТР про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого ТОВ "Грант буд" (експедитор) у межах даного договору надає послуги по організації перевезення найманим вантажним транспортом, довіреною особою власника якого він є, відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів, та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні.

На виконання умов договору від 01.09.2014 № 01/09/14-ТР ТОВ "Грант буд" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 153, 154, 162).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ДП "Ратнівське лісомисливське господарство".

Судом встановлено, що ДП "Ратнівське лісомисливське господарство" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв штахетники, згідно податкових накладних (т. 3 а.с. 177, 194, 196, 217-219).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с. 176, 195, 197, 209-214, 216).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48.

Судом встановлено, що Підприємство "Львівської виправної колонії" № 48 передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв піддони дерев`яні, цвяхи, піддони згідно податкових накладних (т. 2 а.с. 241, 242, 244, 250, т. 3 а.с. 1-4, 7-9, 11-16, 19-22, 24-28, 30-35, 37-39, 41-45, 119, 122-124, 130-133, 140-143, 145-147, 247), накладних ( т. 4 а.с. 11, 14, т. 9 а.с. 220-250, т. 9 а.с. т. 10 1-11, 141, 143, 145-147, 149-151, 193, 196-198).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ "Нейл".

Судом встановлено, що ТОВ "Нейл" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв цвяхи згідно видаткових накладних ( т. 3 а.с. 46, 50, 53, 60, 66, 68, 69, 71, 77, 78, 81, 103-105, 108, 109, 111, 113, 137-139, 145, 159, 160, 170-171, 175, 187-193, 198-202, 205-208, 227-232, 238-240, 248. 249, т. 4 а.с. 11, т. 7 а.с. 142-145, 157-158, 161, 162, 174-179, 192, 194, 196, 211, 214, 217-219, 234, 235, 246, 248, т. 8 а.с. 2-6, 25-28).

ТОВ "Нейл" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 2 а.с. 243, 250, т. 3 а.с. 3, 7, 11, 17, 23, 29, 36, 40, 92, 94, 97, 98, 113-118, 120, 121, 125,-127, 133-137, 159, 160, 170-171, 147-175, 187-193, 198-202, 205-208, 227-232, 238-240, 248-249, т. 4 а.с. 11-15, т. 7 а.с. 142-145, 157-158, 161, 174-179, 192, 196, 211, 214, 215, 217-219, 234-236, 246, 248, т. 8 а.с. 2-6, 25-27, 28).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 7 а.с. 160, 173, 193, 195, 212, 213, 216, 245, 247, 249-250).

Судом встановлено, що в подальшому товар реалізовувався ТОВ "ВМП", ТОВ "ТПК ІНТЕК", ТОВ "Хенкель Баутехнік", ТОВ "Миколаївцемент", ВАТ "Жидачівський ЦПК", ТОВ "КФ "Ярич", ПП ВФ "АСТ", ТОВ "Донапак", ТОВ ТВК "Для людей", ТОВ "Нестлє Україна", що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними.

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" факт виконання якого підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та наведені документи доводять факт придбання товарів позивачем у ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ " Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Антека", ПП "Хімінвест", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Компанія "Омега Люкс", ПП "НП"Хіміч", ТОВ "Стиль Медіа", ТОВ "Грант буд", ДП "Ратнівське лісомисливське господарство", Підприємством "Львівської виправної колонії" № 48, ТОВ "Нейл" та використання їх у власній господарській діяльності.

Дослідивши Акт перевірки, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу актів іншого податкового органу. Висновки Акта перевірки зводяться лише до констатації тверджень, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 не мали реального товарного характеру. Підставою для таких висновків стали акти:

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 24.05.2013 № 1796/22-10/37569727 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Лідерком" (ЄДРПОУ 37569727) щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами (покупцями та продавцями) за період діяльності з 01.01.2012 по 30.04.2013";

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 № 1698/22-8/35197074 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Вайз Юніон ЛТД" (ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012";

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 07.03.2013 № 682/22-01/37956799 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ " Маштрейд" (ЄДРПОУ 37956799) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період квітень 2012 року";

- ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 № 1706/22-8/36677875 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Біко Агротрейд" (ЄДРПОУ 36677875) з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період 01.04.2010 по 31.03.2013";

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 16.05.2014 № 1389/26-55-22-07/37801554 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Гарант Сервіс плюс" (ЄДРПОУ 37801554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2013 по 31.03.2014";

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 17.07.2013 № 397/26-55-22-01/38389295 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Евдіаліт" (ЄДРПОУ 38389295) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2013 по 31.04.2013";

- ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 17.05.2013 № 1695/22-3/38149196 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Конді 50" (ЄДРПОУ 38149196) за період з 25.06.2012 по 31.03.2013";

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 08.08.2013 № 728/26-55-22-07/38544090 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Континент Профі" (ЄДРПОУ 38544090) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.02.2013 по 30.06.2013";

- ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 16.10.2013 № 305/22-04/38402939 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Капістрано"" (ЄДРПОУ 38402939) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.08.2013";

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 31.07.2014 № 1472/26-59-22-08/34751291 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Сантехресурс" (ЄДРПОУ 34751291) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.06.2014 по 30.06.2014".

З даного приводу суд зазначає, що вказаними актами не досліджувалася діяльність позивача та не було встановлено порушення законодавства саме позивачем, а встановлено виключно неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Маштрейд", ТОВ "Вайз Юніон ЛТД", ТОВ "Конді 50", ПП "Евдіаліт", ТОВ "Континент Профі", ТОВ "Капістрано", ПП "Гарант Сервіс плюс", ТОВ "Сантехресурс", ТОВ "Лідерком". Окрім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити жодних висновків про господарські операції, оскільки таким актом лише документується факт неможливості проведення зустрічної звірки.

При цьому, податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Така ж позиція і міститься в постанові Верховного суду від 9 березня 2019 року у справі №808/3412/16.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а, від 27 березня 2018 року №816/809/17.

На виконання висновків Верховного Суду у постанові від 24 вересня 2019 року, судом ухвалою від 09 липня 2019 року доручено:

Запорізькому окружному адміністративному суду допитати в якості свідків - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) директора ПП Біко Агротрейд (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) директора ТОВ Лідерком (адреса: м. Запоріжжя, Проспект Леніна, буд.93);

Окружному адміністративному суду м. Києва допитати в якості свідків - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) директора ТОВ Маштрейд (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48); ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) директора ТОВ Вайз Юніон ЛТД (адреса: м. Київ, вул. Федорова, буд.3); ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) директора ТОВ Конді 50 (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.24);

Київському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка - ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ) директора ПП НП Хіміч (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ Хімінвест (адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19), ТОВ Стиль Медіа (адреса: Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик Карат , буд. 2);

Черкаському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка - ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ) директора ТОВ Антека (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266);

Хмельницькому окружному адміністративному суду допитати в якості свідків - ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ) директора ТОВ Компанія Омега Люкс (адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 36); ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_10 ) директора ТОВ Нейл (адреса: м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 64);

Волинському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка - ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_11 ) керівника ДП Ратнівське лісомисливське господарство (адреса: Волинська обл., Ратнівський район, селище міського типу Ратне, вул. Б. Хмельницького, буд. 67).

Затверджено перелік питань, які потрібно поставити свідкам для встановлення обставин чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано позивачем - ФОП ОСОБА_1 за період вчинення господарських операцій з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року від указаних у первинних документах контрагентів:

З якою метою проводилися господарські операції з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .? За чиєю ініціативою? Яким чином налагоджувалися ділові зв`язки

? П.І.Б. та посади працівників, які були задіяні в обговоренні, підписанні договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .?

Яким чином здійснювалася поставка товару? Яким транспортом перевозився товар?

Чи оформлялись документи на транспортування, завантаження/розвантаження та отримання ТМЦ? Місце навантажувально-розвантажувальних операцій?

Яким чином проводився розрахунок за поставлені товари та надані послуги?

Хто із працівників підписував акти приймання ТМЦ/робіт-послуг?

За наслідками виконання судового доручення:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року повідомлено про неможливість виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка Волинським окружним адміністративним судом від 05 серпня 2020 року допитано свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що особа ФОП ОСОБА_1 йому невідома. На момент співпраці даного підприємця із ДП Ратнівське лісомисливське господарство свідок не працював. За період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року нічого пояснити не може, оскільки не очолював ДП Ратнівське лісомисливське господарство , працював в іншій установі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року повідомлено про неможливість виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року з об`єктивних причин, оскільки ПП Біко Агротрейд та ТОВ Лідерком припинені згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року повідомлено про неможливість виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року повідомлено про часткове виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року. Допитано в якості свідка ОСОБА_18 (генеральний директор Нейл ) та долучено до матеріалів судового доручення заяву свідка від 18.08.2020 року (а.с. 167 т. 14) зі змісту якої слідує підтвердження факту здійснення господарських операцій із позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року повернуто без виконання ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року.

Крім цього, судом допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що залучався позивачем для перевезень сировини для піддонів. Товар позивача возив приблизно 3-4 роки, а перевезення здійснював виключно на підставі ТТН.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що працює на Підприємстві "Львівська виправна колонія" № 48 з 2017 року, з лютого 2018 року виконує обов`язки директора даного підприємства. Зазначив, що станом на 2018 рік жодних претензій та зобов`язань до ФОП ОСОБА_1 .

Із урахуванням встановлених обставин та показань свідків, суд констатує, що на підставі проведених господарських операцій та належним чином складених та оформлених первинних документів позивачем було правомірно визначено фінансовий результат до оподаткування відповідно до чинних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Отже, віднесення сум податку на додану вартість, що були включені позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Біко Агротрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Маштрейд , Товариства з обмеженою відповідальністю Вайз Юніон ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Конді 50 , Приватного підприємства Евдіаліт , Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Капістрано , Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехресурс , Товариства з обмеженою відповідальністю Антека , Приватного підприємства Хімінвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Лідерком , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Омега Люкс , Приватного підприємства НП Хіміч , Товариства з обмеженою відповідальністю Стиль Медіа , Товариства з обмеженою відповідальністю Грант буд , Державного підприємства Ратнівське лісомисливське господарство , Підприємства Львівської виправної колонії № 48, Товариства з обмеженою відповідальністю Нейл є правомірним.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та перерахованих вище контрагентів позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі Інтерсплав проти України від 09.01.2007 Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Отже платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, як і не може нести відповідальність за інші дії контрагентів

При цьому, суд зазначає, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Лише в такому разі операції суб`єкта господарювання можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податків та лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Наведене вище узгоджується з нормами пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України щодо тлумачення розумної економічної причини (ділової мети).

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість господарських операцій платника податків на отримання позитивного економічного ефекту, який за загальним правилом виражається у прирості (збереженні) активів та/або їх вартості, а також створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, якщо господарська операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то вона не є вчиненою в межах господарської діяльності, а тому її наслідки не можуть відображатись в податковому обліку.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

У матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарських операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ПП "Гарант Сервіс плюс", судом встановлено, що ПП "Гарант Сервіс плюс" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв згідно видаткових накладних (т. 6 а.с. 111-120) заготовки пилені, заготовки, пиломатеріали, піддони.

ПП "Гарант Сервіс плюс" на вказаний товар видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які скріплені печаткою продавця (т. 7 а.с. 180, 181, 183-187, 190, 199-208).

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т. 9 а.с. 129-146).

Між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гарант Сервіс плюс" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору ПП "Гарант Сервіс плюс" виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними (т. 7 а.с. 209, 210) та актами здачі-приймання виконаних послуг (т. 6 а.с. 121, 122).

Судом встановлено, що товар після придбання перевезено до кінцевих споживачів згідно товарно-транспортних накладних (т. 9 а.с. 3462, 73-76).

Також судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2015, директора ПП "Гарант Сервіс Плюс" ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України, (а.с. 166-169 т. 8).

На виконання висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року, суд, згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пеппермінт до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відтак, суд погоджується із висновками відповідача, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а тому визначення податкових зобов`язань в сумі 180726,54 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90363,27 грн. з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № 0000781700 є правомірним.

Із урахуванням наведеного, слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № 0000781700 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1314504,46 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 657252,23 грн.

Щодо спірного податкового повідомлення - рішення від 26.06.2015 № 0000831700, суд зазначає, що на виконання вимог суду щодо надання розрахунку до спірних податкових повідомлень - рішень, відповідачем надано додаткові пояснення (а.с.1 т.14) та долучено відповідь управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області, у яких зазначено, що здійснити розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій у розрізі контрагентів до податкового повідомлення - рішення з податку на доходи фізичних осіб є неможливим. За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № 0000831700 слід визнати протиправним та скасувати повністю.

Щодо доводів позивача про необхідність врахування преюдиційних обставин, встановлених постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2309/15 від 01 вересня 2015 року, суд зазначає, що із урахуванням вимог ч. 7 ст. 78 та ст. 90 КАС України, суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в той же час правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1, п.2 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 568,28 грн. згідно квитанції №ПН762К від 21 липня 2015 року, відтак судові витрати у розмірі 467,60 грн. відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 26.06.2015 № 0000781700 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1314504,46 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 657252,23 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 467,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя Клименко О.М.


Дата ухвалення рішення	18.05.2021
Оприлюднено	02.06.2021
Номер документу	97319672
Судочинство	Адміністративне
Суть	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Кухтей Руслан Віталійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 18.05.2021 по справі 813/3818/15ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —813/3818/15

Рішення
від 18.05.2021 по справі 813/3818/15
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД