Рішення

від 05.04.2019 по справі 826/16950/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ №826/16950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Левицького В.А.,

відповідача - Косіч Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДА-ТЕХНО" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 №00009741402,

в с т а н о в и в:

Підстави позову є неправомірність здійсненого відповідачем грошового нарахування, з огляду на: - невідповідність розрахунку сум податкового зобов`язання і штрафних санкцій тим звітним періодам, які були предметом перевірки; - відсутність доказів, які підтверджують фіктивність ТОВ "Компанія "Медіапрофгруп", ТОВ "Славія-Трейд", ТОВ "Лотис"; - відсутність доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства і правомірністю формування спірного податкового кредиту по операціям із названими контрагентами, правильність чого підтверджена поданими до перевірки документами; - порушенням процедури проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки її проведено як невиїзну.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності проведення перевірки і винесення оспорюваного рішення на акта, яким встановлено заниження позивачем ПДВ по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій навів додаткове обґрунтування своїм доводам, а також зазначив, що податкова інформація, на яку послався відповідач, не є належним доказом у справі, протоколи допиту свідка не є доказом вини, а відповідні вироки відсутні.

Ухвалою (протокольною) суду від 11.12.2018 викликано до судового засідання свідка ОСОБА_1 . До судових засідань свідок не прибув.

Ухвалою суду від 28.01.2019 витребувано від ГУ ДФС у Житомирської області протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 08.12.2017, складений старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області майором податкової міліції Рибачуком Д.В. в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100080000005 від 24.01.2017.

Листом ГУ ДФС у Житомирської області від 08.02.2019 №2597/5/06-30-23-01-10 пові-домлено про те, що гр. ОСОБА_2 допитаний в якості свідка 08.12.2017 на підставі постанови про проведення слідчих дій на іншій території, отриманої від СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, в рамках кримінального провадження №32017100080000005 від 24.01.2017. ГУ ДФС у Житомирської області не має змоги надати протокол від 08.12.2017, так як оригінали матеріалів проведених слідчих дій в повному обсязі направлені ініціатору.

Суд не здійснював витребування вказаного протоколу від СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки він є структурним підрозділом відповідача, тому останній має можливість самостійно отримати належно оформлену копію протоколу.

Ухвалою суду від 14.03.2019 застосовано привід до ОСОБА_1 . Ухвала направлена для виконання за місцем проживання свідка до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та отримана останнім 18.03.2019 згідно з повідомленням про вручення №0105103628128, однак привід свідка не здійснено; причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Ухвалою суду від 14.03.2019 витребувано від Святошинського районного суду міста Києва вирок цього суду від 28.02.2018 у справі №759/1800/18 (пр. №1-кп/759/406/18). Листом Святошинського районного суду міста Києва від 21.03.2019 №759/1809/18/17660 (вх. №03-14/31959/19 від 26.03.2019) до суду надійшла засвідчена копія вказаного вироку із зазначенням дати набрання ним законної сили у справі №759/1800/18 (пр. №1-кп/759/406/18).

На підставі ч. 3 ст. 77 КАС України, згідно з якою суд може збирати докази з власної ініціативи, та з огляду на те, що під час підготовки до судового засідання 05.04.2019 суду стало про прийняття 26.02.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №826/11650/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018, судом приєднано до справи на паперовому носії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 у справі за позовом ТОВ "АДА-ТЕХНО" до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу №10900 від 10.07.2018, електронний примірник якого розміщений у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС) і в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№78075117).

Заперечення представника позивача щодо приєднання цього доказу суд відхиляє, оскільки згідно із ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи, а про обставину прийняття 26.02.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №826/11650/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018, суду стало відомо судом під час підготовки до судового засідання 05.04.2019.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 24.01.2019 за клопотанням представника позивача допитано свідка ОСОБА_3 - головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, яка надала покази про те, що у день початку перевірки (11.07.2018), у першій половині дня, вона здійснила вихід на перевірку за податковою адресою позивача, але двері були зачинені. Вона у телефонному режимі повідомила бухгалтера про необхідність подання документів для проведення перевірки у приміщенні ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні 12.02.2019 за клопотанням представника позивача допитано свідка ОСОБА_4 - головного бухгалтера ТОВ "Ада-Техно", яка надала покази, що 11.07.2018 ОСОБА_3 повідомила їй по телефону про необхідність подання документів для проведення перевірки у приміщенні ГУ ДФС у м. Києві; посадові особи ГУ ДФС у м. Києві не прибували для перевірки за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 24а і за адресою фактичного місцезнаходження: м. Київ, Берлінського, 31 .

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2017 №10900, направлення від 11.07.2018 №1120/26-15-14-02-01 і згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Компанія "Медіапрофгруп" за серпень 2016р., з ТОВ "Славія-Трейд" за травень, за червень, за липень 2017р., за лютий 2018р., з ТОВ "Лостис" за травень, за червень, за липень, за вересень, за жовтень, за листопад, за грудень 2016р., тривалістю 3 робочих днів, починаючи з 11.07.2018, оформлену актом від 20.07.2018 №473/26-15-14-02-01/35084875.

Згідно з актом перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 200634 грн., у т.ч.: травень 2016р. - 24419 грн., червень 2016р. - 22791 грн., липень 2016р. - 22791 грн., серпень 2016р. - 25037 грн., вересень 2016р. - 20765 грн., жовтень 2016р. - 18413 грн., листопад 2016р. - 20088 грн., грудень 2016р. - 24808 грн., червень 2017р. - 4163 грн., липень 2017р. - 11754 грн., серпень 2017р. - 757 грн., вересень 2017р. - 757 грн., жовтень 2017р. - 2310 грн., листопад 2017р. - 56 грн., грудень 2017р. - 495 грн., лютий 2018р. - 1230 грн.

Позивач подав заперечення на акт, які залишені без задоволення.

За наслідками перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 №00009741402, яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з ПДВ на 250793 грн. (у т.ч.: 200634 грн. - основний платіж, 50159 грн. - штрафні санкції).

Дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДФС від 03.10.2018 №32174/6/99- 99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги позивач.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань з ПДВ.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 №826/11650/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, відмовлено ТОВ "АДА-ТЕХНО" у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2018 №10900 та про визнання протиправними дій ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АДА-ТЕХНО", оформленої актом від 20.07.2018 №473/26-15-14-02- 0135084875 .

Вказаним рішенням встановлено належне оформлення запиту про надання інформації; наявність визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення перевірки позивача; виконання відповідачем вимог щодо надання представнику позивача ОСОБА_4 необхідних документів (направлення, копії наказу і службове посвідчення), які дають право розпочати перевірку; допуск позивачем відповідача до проведення перевірки і надання необхідних для її проведення документів; правомірність проведення відповідачем перевірки.

Встановлені у рішеннях суду по справі №826/11650/18 обставини спростовують доводи позивача щодо неправомірності проведення перевірки позивача.

Покази свідка ОСОБА_4 і надана позивачем копія її нотаріально посвідченої заяви від не спростовують показів свідка ОСОБА_3 і не свідчать про не здійснення останньою виходу за податковою адресою позивача, оскільки свідок ОСОБА_4 не могла фізично знаходитись впродовж 11.07.2018 одночасно за двома різними адресами і фактично перебувала за іншою адресою ніж та, за якою виходила інспектор, тому бути і не могла бути очевидцем тих обставин, про які повідомила суду свідок ОСОБА_3 .

Отже, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Оцінюючи доводи сторін по суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 198 ПК України (в чинній на час спірних правовідносин редакції) визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. Вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків. При цьому суд зауважує, що наявність у платника податків податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних постачальником, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Згідно із ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1).

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4).

Перевіркою встановлено взаємовідносини між позивачем і ТОВ "Компанія "Медіапрофгруп" за серпень 2016р., з ТОВ "Славія -Трейд" за травень-липень 2017р., за лютий 2018р., з ТОВ "Лостис" за травень-липень, за вересень-грудень 2016р.

Так, між позивачем і ТОВ "Компанія "Медіапрофгруп" укладено два типових договори:

1) договір на технічне обслуговування установок системи автоматичної охоронної сигналізації від 01.08.2016 №010816/ТО-ОС (детальний аналіз умов Договору наведений на ст.ст. 6-8 акту);

2) договір на технічне обслуговування установок системи автоматичної охоронної сигналізації від 01.08.2016 №01-08-16ТО (детальний аналіз умов Договору наведений на ст.ст. 8-13 акту).

Згідно з актом, до перевірки надано податкові накладні, складені на підставі вказаних вище договорів на загальну суму 150224,44 грн. (у т.ч. ПДВ 25037,41 грн.) згідно з переліком на ст. 63 акту. Договори, а також оформлені на їх виконання первинні документи підписані від імені ТОВ "Компанія "Медіапрофгруп" директором ОСОБА_1 .

Згідно з актом перевіркою встановлено, що позивачем і ТОВ "Славія-Трейд" укладено чотири типових договори:

1) договір на технічне обслуговування установок системи автоматичної охоронної сигналізації від 27.04.2017 №24/04/17;

2) договір на технічне обслуговування установок та технічних засобів охорони і безпеки від 01.06.2017 №01/06/17-ТО;

3) договір на технічне обслуговування установок та технічних засобів охорони і безпеки від 30.06.2017 №30/06/17;

4) договір на технічне обслуговування установок та технічних засобів охорони і безпеки від 30.06.2017 №30/06/17-ТО (детальний аналіз умов Договорів наведений на ст.ст. 16-30 акту).

Згідно з актом, до перевірки надано податкові накладні, складені на підставі вказаних вище договорів на загальну суму 129133,58 грн., у т.ч. ПДВ 21522,26 грн. згідно з переліком на ст. 64 акту. Договори, а також оформлені на їх виконання первинні документи підписані від імені ТОВ "Славія-Трейд" директором ОСОБА_5 .

Згідно з актом перевіркою встановлено, що позивачем та ТОВ "Лостис" укладено три типових договори:

1) договір на технічне обслуговування установок та технічних засобів охорони і безпеки від 29.04.2016 №26/04/16ТО-1;

2) договір підряду від 19.12.2016 №19/12-П;

3) договір на технічне обслуговування установок охоронної сигналізації від 01.09.2019 №010916/ТО-ОС (детальний аналіз умов Договорів наведений на ст.ст. 34-56 акту).

Згідно з актом, до перевірки надано податкові накладні, складені на підставі вказаних вище договорів на загальну суму 92443,90 грн. (у т.ч. ПДВ 175073,99 грн.) згідно з переліком на с.с. 65, 66 акту. Договори, а також оформлені на їх виконання первинні документи підписані від імені ТОВ "Лостис" директором ОСОБА_2 .

Згідно з актом в ході аналізу відповідачем наявної податкової інформації щодо контрагентів перевіркою встановлено:

- ТОВ "Компанія "Медіапрофгруп": податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб за 3 квартал 2016р. не подано, що свідчить про відсутність працівників; згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних підприємство придбавало різноманітні товари в істотних обсягах та не придбавало роботи (послуги), які зазначені у первинних документах з позивачем; згідно з копією протоколу допиту від 03.10.2017 свідка ОСОБА_1 статутні документи ТОВ "Компанія "Медіагруп" він не підписував, причетність до ведення фінансово-господарської діяльності цього товариства заперечує;

- ТОВ ТОВ "Славія-Трейд": податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб за 2017-2018рр. не подано, що свідчить про відсутність працівників; згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних підприємство придбавало різноманітні товари широкої номенклатури і в істотних обсягах та не придбавало роботи (послуги), які зазначені у первинних документах з позивачем; згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у кримінальній справі №759/1800/18, який набрав законної сили 02.04.2018, затверджено угоду від 02.02.2018 між прокурором і ОСОБА_5 та останню визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України;

- ТОВ "Лостис": податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб за 2016р. не подано, що свідчить про відсутність працівників; згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних підприємство придбавало різноманітні товари широкої номенклатури і в істотних обсягах та не придбавало роботи (послуги), які зазначені у первинних документах з позивачем; згідно з копією протоколу допиту від 02.12.2017 свідка ОСОБА_2 статутні документи ТОВ "Лостис" він не підписував, причетність до ведення фінансово-господарської діяльності цього товариства заперечує.

Також в акті зазначено, СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100080000009 від 17.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 201-1 КК України, в рамках якого встановлено використання ТОВ "Лостис", ТОВ "Компанія "Медіагруп", ТОВ "Славія Трейд" у здійсненні операцій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ.

Оцінивши аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунто-ваність висновків перевірки. Відповідач вірно проаналізував первині документи та можливість реального їх виконання з урахуванням наявної у контролюючого органу податкової інформації та правильно зазначив, що умови укладених між позивачем і контрагентами договорів передбачають періодичне проведення робіт (щоденно, щомісячно, щоквартально), однак відсутність у контрагентів працівників, які б могли виконувати спеціалізовані роботи (послуги), та відсутність даних про придбання таких робіт (послуг) у сторонніх постачальників переконливо вказують на неможливість їх виконання саме контрагентами.

При цьому, використана відповідачем інформація є офіційною, достовірність якої не була спростована позивачем під час розгляду справи і не викликає у суду сумнівів. Таким чином, висновки перевірки не є формальними чи необ`єктивними і дають суду підстави для висновку про їх обґрунтованість.

Зосереджуючись на формальній наявності первинних документів і на недостатності встановлених перевіркою обставин для висновку про відсутність реальності господарських операцій, позивач не спростував встановлених перевіркою обставин.

На переконання суду вказані відповідачем обставини є суттєвими та у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність реальності господарських операцій, що, у свою чергу, спростовує правомірність податкової вигоди позивача у вигляді зменшення бази оподаткування шляхом збільшення податкового кредиту з ПДВ.

Доводи позивача про проведення відповідачем перевірки тих звітних періодів, які не були віднесені до предмету перевірки наказом від 10.07.2018 №10900, суд вважає помилковими і відхиляє з таких підстав.

Згідно з актом відповідач здійснив перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами саме за ті звітні періоди, які вказані у наказі та встановив неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту з ПДВ цих звітних періодів сум податку, нарахованих по операціям з контрагентами.

У п. 3.1.2.3 акта відповідачем зроблено висновок щодо повноти декларування ПДВ з урахуванням виявлених порушень і їх наслідків у податковому обліку позивача. Відповідач встановив, що такі порушення вплинули на заниження податкових зобов`язань, у т.ч. й у інших звітних періодах. І це не означає, що відповідач здійснив податкову перевірку таких звітних періодів, як помилково вважає позивач.

Суд проаналізував і співвставив опис встановлених перевіркою порушень і їх наслідки у податковому обліку позивача (додатки 5, 6 до акта) і не виявив помилок у розрахунку відповідачем сум заниження.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України, за результатами перевірки, висновки якої про заниження позивачем спірних податкових зобов`язань суд вважає обґрунтованими, тому підстав для визнання протиправним і скасування такого повідомлення-рішення немає.

Отже, в задоволенні прозову необхідно відмовити в повному обсязі.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 09.10.2018 №148 судовий збір у сумі 3761,89 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДА-ТЕХНО" у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АДА-ТЕХНО";

01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, код ЄДРПОУ 35084875.

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко