Ухвала

від 27.05.2021 по справі 333/981/21

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/981/21

Провадження №1-кс/333/371/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районнонний суду м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділуполіції №4РУП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12021080040000076від 12.01.2021 року та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021року слідчийСВ відділуполіції №4РУП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтованетим,що впровадженні відділуполіції №4РУП ГУНПв Запорізькійобласті перебуваєкримінальне провадження№12021080040000076від 12.01.2021 року за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, серія та номер 57/97/15, виданого 25.09.2015 року ТОВ «Запорізький ДБК», договору уступки прав від 09.12.2016 року видавник ТОВ «Запорізький ДБК», додаткової угоди серія та номер 1 від 06.07.2016 року, видавник ТОВ «Запорізький ДБК», переліку власників квартир в житловому будинку, виданий 09.12.2016 року ТОВ «Запорізький ДБК, на праві спільної сумісної власності у рівних частках належала квартира АДРЕСА_2 . Речове право власності було належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 25.05.2018 року, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - «Іпотекодержатель» та ОСОБА_5 «Іпотекодавець 1», ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «Іпотекодавець 2» виникли юридичні зобов`язання на підставі договору іпотеки. Вказаним договором забезпечено виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_5 , як Позичальника, на підставі договору позики грошей від 15 травня 2018 року на суму 945260, 40 гривень, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору еквівалентно 36120 доларів США, 00 центів. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк і за графіком відповідно до договору іпотеки. Відповідно до вимог цього Договору позики, позичальники отримали грошові кошти у сумі 945260,40 грн., а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк і за графіком відповідно до цього Договору. Кінцевий строк погашення позики 15.05.2019 року включно. Весь цей час ОСОБА_9 справно сплачував грошові кошти за графіком договору. Приблизно у вересні 2019 року, ОСОБА_7 , приїхав до міста Запоріжжя, та прийшов до ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснив останньому, про те, що його борг за договором зріс та йому необхідно сплатити 50000 доларів США, у іншому випадку ОСОБА_10 перереєструє право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 за собою. ОСОБА_9 не перебував за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, та повернувшись, побачив ОСОБА_10 , а також інших невідомих осіб, які пояснила ОСОБА_9 про те, що право власності на нерухоме майно, у зв`язку із несплатою ним заборгованості за цим договором, зареєстровано за ОСОБА_8 . Крім того, замки вхідних дверей вказаної квартири були замінені, особисті речі, а також цінні речі, які належали ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 залишилися у квартирі. На спроби ОСОБА_9 домовитися, ОСОБА_10 відмовлявся. ОСОБА_9 додав проте,що увказаній квартирізалитись їхособисті речі,які дотеперішнього часуне надалосьза можливевилучити ізквартири,а саме:гриль «ZELMER»,у корпусічорного кольорувартістю 2500гривень;пилосос «ZELMER»,у корпусіжовто -чорного кольору,вартістю 8000гривень;мультиварка «РНІLIPS»у корпусібілого кольору,вартістю 2400гривень;блендер «BRAUN»у корпусібілого кольору,вартістю 1800гривень;мікрохвильова піч«Samsung»у корпусічорного кольору,вартістю 4300гривень;соковижималка «Moulinex»,у корпусібілого кольору,вартістю 4500гривень;м`ясорубка«ZELMER»у корпусібілого кольору,вартістю 2700гривень;ліжко бежевогокольору ізфіолетовими вставками,вартістю 75000гривень;диван молочногокольору,вартістю 50000гривень;фен «РНІLIPS»у корпусічорного кольору,вартістю 2000грн.;стайлер «РНІLIPS»у корпусічорного кольору,вартістю 3000грн.;годинник наручнийчоловічий «Orient»у корпусічорного кольору,вартістю 22000гривень;ноутбук «НР»у корпусібілого кольору,вартістю 16000гривень;перфоратор «Bosch»у корпусічорного кольору,вартістю 5000грн.;ланцюжок чоловічий,плетіння «бісмарк»виготовлених іззолота,вагою 8,5гр,вартістю 16000гривень;ланцюжок жіночий,плетіння «змійка»,виготовлених іззолота,вагою 8,5гр,вартістю 7000гривень;браслет чоловічий,плетіння «бісмарк»,виготовлений іззолота,вагою 5,55гр,вартістю 10000гривень;сережки,виготовлені іззолота 2пари,вагою 2,5гр,та 3,3,вартістю 5000гривень та7300гривень;браслет жіночийбренду «Pandora»-15000грн.;механічна клавіатура«Hyperx»у корпусічорного кольору,вартістю 3450гривень;монітор «LG»у корпусічорного кольору,діагональ 23дюйму,вартістю 3000гривень;паспорт громадянинаУкраїни наім`я ОСОБА_11 ;банковска карта№ НОМЕР_1 «Монобанк» емітованана імя ОСОБА_6 ;котел «Електролюкс»,вартістю 12000гривень.На теперішнійчас употерпілих немає доступудо даноїквартири,де самеперебувають перерахованівище особистіречі останніх.З цихпідстав,слідчий СВвідділу поліції№4РУП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, на просила суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.

Статтею 30Конституції Українивизначено,що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1). Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2). У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення у кримінальному провадженні № 12021080040000076від 12.01.2021 року, прокурором до матеріалів клопотання додано копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2021 року №12021080040000076, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2021 року №251842381, протоколів допиту свідків від 18.01.2021 року, квитанцій, протоколу допиту потерпілого від 18.01.2021 року, іпотечного договору від 15.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №960, договору поруки від 15.05.2018 року, договору позики від 15.05.2018 року, таблиці даних по займу від 15.05.2018 року, протоколу допиту свідка від 02.02.2021 року, рапорту ст. о/у в ОВС 1-го відділу УСР в Запорізькій області ДСР НП України від 08.02.2021 року, протоколу допиту потерпілого від 10.04.2021 року.

Згідно з ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950року,ратифікованої Україною17.07.1997року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції (ч. 1). Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (ч. 2).

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» від 02.03.2011 року, для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Дослідивши наявнів матеріалахсправи клопотаннядокази,слідчий суддявиходить зтого,що,в порушеннявимог ст.234КПК України,слідчим недоведено,що метоюобшуку взазначеному житловомуприміщенні,євиявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт перебування перелічених предметів в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та що останні є власністю потерпілих у кримінальному провадженні № 12021080040000076від 12.01.2021 року.

Також, під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що перелічені у клопотанні предмети є знаряддям кримінальногоправопорушення абомайном,яке здобутоу результатійого вчинення, та обшук є найбільш доцільним, ефективним способом відшукання та вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах клопотання письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділуполіції №4РУП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1