Рішення

від 31.05.2021 по справі 640/18724/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ № 640/18724/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Проект Груп" (Жилянська б.31,Київ 33,01033, код ЄДРПОУ41403089) доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (Л.Українки, 26,Київ 133,01133, код ЄДРПОУ37471912) провизнання протиправним та скасування припису, постанови, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Проект Груп" звернулось 02.10.2019р. до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд :

Визнати неправомірними та скасувати, рішення винесені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а саме:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.19 № 40/1009/ш.5/2019;

припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.19.

До позову було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке, з огляду на приписи частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дати оскаржуваних документів та дату звернення до суду, судом не розглядалось.

Позовні вимоги мотивовано посиланнями на порушення встановленого порядку проведення перевірки, зокрема тим, що позивач не отримував направлення на проведення перевірки, не знав про проведення перевірки, перевірку проведено без участі позивача, відповідачем проведено дві перевірки протягом восьми днів, з одних і тих самих підстав.

Також позивач стверджує про безпідставне, на його думку, застосування до позивача санкцій, оскільки клас наслідків будівництва визначався не позивачем, натомість, позивачем здійснювалась експертиза проекту будівництва щодо міцності, надійності, та довговічності об`єкта будівництва, при цьому, щодо інших розділів проектної документації експертиза не здійснювалась.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності проведення перевірки та застосування до позивача санкцій. При цьому, позивач стверджує про те, що відповідачем було передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт, яку було розроблено з порушенням вимог законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами 19.08.2019 видано наказ за №345-П/1009/1.5/2019 Про проведення позапланового заходу , згідно якого визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ Терракота по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

19.08.2019 відповідачем видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. направлення для проведення позапланового (позапланового) заходу за №345/1009/m.7/2019 для здійснення перевірки на реконструкція виробничої споруди ТОВ ТВФ Терракота по вул. Українська, 131 в с. Пилипи Коломийського р-ну, Івано-Франківської області щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовником ТОВ ТВФ Терракота , проектувальник - ФОП ГІПа , підрядник - ТОВ ТВФ Терракота , експертна організація - ТОВ Екперт Проект-Груп вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На виконання зазначеного наказу, відповідачем проведено перевірку та складено акт №345/1009/m.7/2019 від 23.08.2019р, яким встановлено ряд порушень під час здійснення, зокрема, проектування.

На підставі зазначеного акту 23.08.2019р. посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за змістом якого встановлено, що позивачем проведена експертиза проектної документації, в якій, при проведенні експертизи, виявлені порушення.

Зазначені порушення полягали в тому, що, на думку відповідача, позивачем було надано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, натомість не представлено технічні умови, які входять у склад вихідних даних для проектування та відсутні посилання на такі (п.4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ); - розрахунок класу наслідків не відповідає будівельним нормам: відсутня загальна характеристика об`єкта (ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва ); - титульний аркуш не скріплений печаткою ОСОБА_1 ; - наявні посилання на недіючі нормативні документи, а саме ДБН В.2.2 - 2009, НАПБ А.01.001-04 - Правила пожежної безпеки в Україні ГОСТ 12.1.013-78; - на завданні на проектуванні не зазначено дату погодження, - відсутній наказ про затвердження проектної документації (п. 9, 12, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.06.2011 №45); - наказ про призначення відповідальної особи за авторський нагляд видано 23.07.2017, в той час як ГІПа для розроблення проектної документації призначено 30.03.2019р.

На підставі зазначених висновків, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.19 № 40/1009/ш.5/2019, за порушення вимог абзацу третього частини першої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до позивача застосовано штраф в сумі 36126грн., та видано 23.08.19р. припис про усунення вищезазначених порушень.

Розглянувши позовні вимоги, суд констатує наступне.

Щодо посилань позивача на порушення порядку, як на підставі для скасування рішень, то суд вважає, що сама по собі обставина порушення прав позивача щодо строку проведення перевірки, не є підставою для скасування рішення, прийнятого за її наслідками. Зазначене можливе у випадку, коли дані дії (бездіяльність) мали наслідком постановлення рішень без урахування певних відомостей чи документів, тобто існують заперечення щодо змісту та висновків акта перевірки та оспорюється їх правомірність.

Водночас, всі зазначені доводи позивача стосуються формальних недоліків перевірки, однак суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому. Дана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року по справі №826/15257/15.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем було надано ТОВ ТВФ Терракота позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва №1 Ф/28-1007-19/МН від 18.07.2019р.

Даний звіт містить посилання на те, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності, та довговічності об`єкту будівництва.

Судом вбачається, що акт перевірки не містить посилань щодо порушення проектування в частині вимог до міцності, надійності, та довговічності об`єкту будівництва.

Крім того, з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що, на підставі вищезазначеного акту перевірки, встановлено факт передачі замовнику з боку ОСОБА_2 (розробника проекту) проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, що є порушенням частини 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва , п. 9, 12, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.06.2011 №45, ч.1 ст. 7 Закону України Про архітектурну діяльність .

Відповідачем винесено припис від 23.08.2019, відповідно до вказаного припису зобов`язано ОСОБА_2 усунути виявлене порушення до 23.19.2019.

Постановою від 05.09.2019 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкало В.В. прийнято постанову №46/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 180630 гривень.

Отже, відповідачем, за одні й ті самі порушення, викладені в одному акті перевірки, було застосовано штрафні санкції до двох суб`єктів господарювання. При цьому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020р., відмовлено в задоволенні позову по справі № 300/1958/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1009/m.5/2019 від 05.09.2019. Ухвалою Верховного суду від 02.04.20р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Відповідно до статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, зокрема експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на те, що таке порушення було встановлено відповідачем щодо ОСОБА_2 , щодо такого порушення є судові рішення, які набрали характер остаточних, суд не погоджується з застосуванням санкцій щодо позивача, з огляду на приписи статті 61 Конституції України, згідно з якими юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 було затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого (далі - Порядок № 560), згідно пункту 6 якого метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Суд зазначає, що позивачем проводилась експертиза вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, про що свідчить експертний звіт, наданий позивачем, при цьому в акті перевірки та оспорюваних документах відсутні зауваження щодо звіту позивача, з огляду на що, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Проект Груп" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.19р.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.09.19 № 40/1009/ш.5/2019.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян