Ухвала

від 31.05.2021 по справі 640/3305/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/3305/19

адміністративне провадження № К/9901/13141/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (суддя Клименчук Н.М.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 640/3305/19

за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства Агротехнік

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Київське виробничо-аграрне підприємство Агротехнік (далі - Київське ВАП Агротехнік ) звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Департаменту з питань ДАБК м. Києва), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 30.01.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту з питань ДАБК м. Києва від 14.02.2019 № 8/19/073-1438 та № 9/19/073-1439 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за експлуатацію об`єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, та невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, у розмірах 710 770,00 грн та 28 815,00 грн відповідно;

- стягнути з відповідача 18 000,00 грн відшкодування витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, позов задоволено.

13.04.2021 Департамент з питань ДАБК м. Києва подав касаційну скаргу, що 14.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного суду стосовно притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності за правопорушення, передбачені Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон № 208/94-ВР) у разі встановлення під час перевірки факту недостовірних відомостей у документах декларативного характеру та факту експлуатації об`єкта будівництва без прийняття в експлуатацію. Суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 490/8624/15-а щодо триваючого правопорушення. Суди не прийняли до уваги, що відповідач як замовник будівництва на пр. Визволителів, 5 у м. Києві навів недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації у частині зазначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розроблення проєктної документації; що декларації були скасовані наказом Департаменту від 16.07.2018 № 196; що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції ДАБК від 12.11.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за зазначеною вище адресою; що Київська міська рада не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування Київське ВАП Агротехнік . Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 у справі № 640/20369/18, яким скасовано наказ Департаменту від 16.07.2018 № 196 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації , та рішенням цього ж суду від 17.12.2019 у справі № 761/7984/19, яким скасованого постанову Департаменту про притягнення виконуючого обов`язки директора Київське ВАП Агротехнік до адміністративної відповідальності, не встановлено будь-яких порушень під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не спростовано факту наведення недостовірних даних замовником будівництва у деклараціях про початок будівництва та готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17.05.2021 до Верховного Суду від Департаменту з питань ДАБК м. Києва надійшло платіжне доручення від 07.05.2021 № 208 про сплату судового збору у розмірі 11 267,10 грн.

Таким чином, скаржник усунув недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції ст. 78 КАС України, Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності , Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Закону № 208/94-ВР у питанні оскарження рішень Інспекції ДАБК за результатом позапланової перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту нерухомості, право власності на який зареєстровано в установленому законом порядку, та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. а п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/3305/19.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб