Ухвала

від 27.05.2021 по справі 908/580/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/40/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2021 Справа № 908/580/18

м. Запоріжжя

За заявою Приватного акціонерного товариства Відрадненське про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/580/18

за позовом: Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Відрадненське (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, код ЄДРПОУ 00852186)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, код ЄДРПОУ 33299878)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників:

від позивача: Клименко О.В.;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 позов Національного банку України задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 12.06.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Відрадненське , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим за № 1888, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива перед Національним банком України за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами: № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2015, в загальній суми 2 135 863 013,70 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 000 000 000 грн., сума заборгованості по процентам - 135 863 013,70 грн., - на нерухоме майно:

- вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за

адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а, площею 2330,9 кв.м., що належить Публічному акціонерному товариству Відрадненське ; на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного

управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77369923221, що підтверджується витягом з Державного

реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний № 4531803, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за

початковою ціною 758 300 грн. (без ПДВ);

- насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі: літ. Ф, літ. Х; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, площею 1579,1 кв.м, що належить Публічному акціонерному товариству Відрадненське на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління

юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 року за реєстраційним номером об`єкта

нерухомого майна 257920323221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний

№ 15589967, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою

ціною 513 700 грн. (без ПДВ);

- об`єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б, площею 6201 кв.м, що належать Публічному акціонерному товариству Відрадненське на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Ткаліч В.О. 10.11.2014 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 264606523221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний № 16003470, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження ; за початковою ціною 2 017 400 грн. (без ПДВ);

- об`єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька

область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а, площею 41272,6 кв.м, що належать Публічному акціонерному товариству Відрадненське на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77550023221, що підтверджується

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний № 4542559, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче

провадження за початковою ціною 13 427 400 грн. (без ПДВ).

З Публічного акціонерного товариства Відрадненське на користь Національного банку України стягнуто суму 250 752,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Відрадненське залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 залишено без змін.

20.04.2021 Господарським судом Запорізької області видано два накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі № 908/580/18, а саме: наказ про звернення стягнення на майно та наказ про стягнення судового збору.

До Господарського суду Запорізької області 18.05.2021 надійшла заява Приватного акціонерного товариства Відрадненське про визнання наказу у справі № 908/580/21, виданого Господарським судом Запорізької області 20.04.2021, таким, що не підлягає виконанню. При цьому, не конкретизовано якого саме з двох вищезазначених наказів, виданих господарським судом у справі № 908/580/18, стосується подана заява.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 18.05.2021 заяву передано на розгляд

раніше визначеному вкладу суду - головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 19.05.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 27.05.2021.

Відповідач (заявник) та третя особа в судове засідання 27.05.2021 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Від третьої особи пояснень по суті заяви не надходило.

Заява ПАТ Відрадненське обґрунтована наступними обставинами. Виконання зобов`язань за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6, укладеним між ПАТ КБ Фінансова ініціатива та Національним банком України було також забезпечено рядом іпотечних договорів, укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та Національним банком України, перелік яких наведено у заяві. З інформації, яка знаходиться на офіційному сайті ЕТС Prozzoro та інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ Відрадненське стало відомо про здійснення продажу на прилюдних торгах нерухомого майна за рядом вказаних іпотечних договорів. Всього реалізовано майно в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ Фінансова ініціатива за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 на загальну суму 190615157 грн. Також Національний банк України звертався до господарських судів з позовними заявами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014, за результатами яких судами булі прийнято рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок стягнення на користь позивача заборгованості ПАТ КБ Фінансова ініціатива за вказаним Кредитним договором. На підставі викладеного, посилаючись на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 27.09.2018 у справі № 910/23408/17, відповідач вказав, що заборгованість ПАТ КБ Фінансова ініціатива за Кредитним договором погашена, а наказ № 908/580/18, що виданий 20.04.2021 Господарським судом Запорізької області, не підлягає виконанню.

Від Національного банку України (стягувача) надійшло заперечення на заяву ПрАТ Відрадненське , яке підтримано представником у судовому засіданні, про наступне. Боржником не надано доказів на підтвердження повного погашення заборгованості за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014, що виключає підставу для припинення зобов`язань та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи суму реалізації майна на прилюдних торгах, що складає 190615157,00 грн., отриманих коштів недостатньо для погашення заборгованості за цим кредитним договором, що визначена у рішенні Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019, яка складає 2135863013,70 грн. Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб кошти, отримані від реалізації такого майна, спрямовуються на погашення вимог у розмірі не більше основної суми заборгованості з нарахованими процентами після відшкодування Фонду витрат та продаж такого майна. Наявність судових рішень, перелічених боржником, не призводить до відновлення права, а лише спрямоване на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду, та не свідчить про погашення заборгованості за кредитним договором. З огляду на це, посилання боржника про повне погашення заборгованості за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 є безпідставним та необґрунтованим. ПрАТ Відрадненське , яке є майновим поручителем ПАТ КБ Фінансова ініціатива за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, не надало доказів виконання ним основного зобов`язання, у зв`язку із чим відсутні підстави для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного позивач просив у задоволенні заяви відповідача (боржника) відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/54-ц та від 12.10.2018 року по справі № 910/9026/13.

При цьому, словосполучення або з інших причин не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а наказ ще не виконаний (постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14 та від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 року у справі № 908/580/18, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021, набрало законної сили 31.03.2021 року.

Обов`язок боржника може припинятися з підстав, передбачених законом. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу.

Заява боржника за виконавчим документом обґрунтована тим, що виконання ПАТ КБ Фінансова ініціатива зобов`язань за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 забезпечувалось крім майна ПрАТ Відрадненське , на яке рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі № 908/580/18 звернуто стягнення, також й іншим майном згідно Іпотечних договорів, укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та Національним банком України. Крім того, заявник навів перелік судових справ, за результатами розгляду яких судами були ухвалені рішення про звернення стягнення на майно, передане іншими юридичними особами за договорами іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ КБ Фінансова ініціатива за кредитним договором № 12/09 від 04.06.2014 на користь Національного банку України.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку ПрАТ Відрадненське заборгованість за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 перед Національним банком погашена та відповідно, наказ, виданий 20.04.2021 Господарським судом Запорізької області у справі №908/580/18 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частини 3 статті 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя у розмірі не більше основної суми заборгованості забезпеченим таким майном (активами) зобов`язанням разом з нарахованими процентам після відшкодування Фонду витрат на утримання та продаж такого майна. Решта коштів включається до ліквідаційної маси банку. У разі якщо обсяг коштів від продажу Фондом заставленого майна недостатній для задоволення вимог заставодержателя, незадоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Отже розмір задоволення вимог заставодержателя від продажу заставного майна є меншим за суму реалізації майна на прилюдних торгах на суму витрат Фонду, пов`язаних з утриманням та продажем такого майна.

Судові рішення, на які посилається ПрАТ Відрадненське не свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором. Наявність таких рішень не призводить до відновлення права, а лише спрямоване на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду.

Верховний Суд, аналізуючи ч. 2 ст. 328 ГПК України, у постанові від 19.12.2019 по справі № 548/391/18 зазначив, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом .

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

ПАТ Відрадненське , яке є майновим поручителем ПАТ КБ Фінансова ініціатива за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014, не надало суду доказів відсутності обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також з інших підстав. У зв`язку із цим, відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу № 908/580/18, виданого 20.04.2021 Господарським судом Запорізької області, щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Одночасно відсутні і процесуально-правові підстави визнавати вищезазначений наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

В силу приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав людини і основоположних

свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» .

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012).

На підставі усього вищевикладеного, судом відмовляється у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Відрадненське про визнання наказу у справі №908/580/18, виданого Господарським судом Запорізької області 20.04.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Відрадненське про визнання наказу № 908/580/18, виданого 20.04.2021 Господарським судом Запорізької області, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва