Ухвала

від 24.05.2021 по справі 761/10970/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10970/21

Провадження № 1-кс/761/6924/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грандфлай» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження №32016270000000061 від 13.06.2016,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Грандфлай» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "ГРАНДФЛАЙ" (код 40626863): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ вул. Лескова, 9), який накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження №32016270000000061 від 13.06.2016.

В обґрунтування клопотання представником власника майна зазначено про те, щоухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року (справа №751/10326/16-к; 1-кс/751/2851/16) за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ДФС у Чернігівський області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016270000000061 від 13.06.2016, про арешт майна, було накладено арешт на грошові кошти які у безготівковому вигляді: знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Грандфлай» (код 40626863) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ вул. Лєскова, 9).

При цьому адвокат ОСОБА_3 з таким висновком слідчого судді не погоджується та вважає, що арешт на належні Товариству банківські рахунки було накладено необґрунтовано та в подальшому відсутні причини застосування такого засобу забезпечення, як арешт майна. Так, Товариство вважає, що слідчим суддею не встановлено існування підстав вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

У кримінальному провадженні ні директору Товариства, ні жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову та не з`ясовано розміру шкоди, зокрема, участі кожного підприємства у її заподіянні, не розкрито об`єктивної сторони злочинів, що інкримінуються. В той же час, в клопотанні слідчого не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства.

Враховуючи наведене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявник вважає не співрозмірним з потребами кримінального провадження, необґрунтованим, та таким, в якому на даний час відпала потреба.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. У клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №32016270000000061, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від старшого слідчого десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 надійшов лист від 15.04.2021 за № 2106/9/26/97-03-1416, згідно якого 28.11.2018 десятим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві кримінальне провадження №32016270000000061 від 13.06.2016 закрито. Разом з тим, у вказаному листі слідчий просила проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якоїздійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ДФС у Чернігівський області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016270000000061 від 13.06.2016, про арешт майна, та накладено арешт на грошові кошти які у безготівковому вигляді: знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Грандфлай» (код 40626863) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ вул. Лєскова, 9).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, щовищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу.

У той же час, як вбачається з листа старшого слідчого десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 15.04.2021 за № 2106/9/26/97-03-1416, який надійшов у провадження суду 15.04.2021, десятим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 28.11.2018 кримінальне провадження №32016270000000061 від 13.06.2016 було закрито.

Разом з тим, вбачається, що при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення, у виді арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Грандфлай», слідчим вирішено не було.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у Постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 504/1306/15-ц), у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване кримінальне провадження №32016270000000061 закрито, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ТОВ «Грандфлай» та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження юридичною особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження №32016270000000061 від 13.06.2016.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грандфлай» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження №32016270000000061 від 13.06.2016, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження №32016270000000061 від 13.06.2016, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "ГРАНДФЛАЙ" (код 40626863):

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46);

№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ вул. Лескова, 9).

Скасувати заборону видаткових операцій по рахункам відкритим в ПАТ «Сбербанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; та АТ «Райффайзен Банк Аваль»: №26006539487, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1