Ухвала

від 02.06.2021 по справі 447/1519/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кс/447/257/21 Справа №447/1519/21

У Х В А Л А

02.06.2021 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні,

встановив:

19.05.2021 ОСОБА_3 подав до Миколаївського районного суду Львівської області скаргу на постанову про відмову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги наведено наступне.

07.05.2021 ОСОБА_3 до Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області подане клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12021142250000029 від 17.04.2021.

12.05.2021 заявник отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник вважає, що відмова у задоволенні клопотання є передчасною та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, зібраних документах. Свою позицію обґрунтовує тим, що слідчим не з`ясовано відомості щодо передачі органом місцевого самоврядування вказаної в заяві земельної ділянки в частині наявності на такій земельній ділянці насаджень (цукрового буряка); слідчим не взято до уваги те, що укладений договір оренди земельної ділянки не містив положень про наявність прав третіх осіб на збирання урожаю цукрового буряка з вказаної ділянки; слідчим не з`ясовано відомості щодо факту збирання працівниками ТОВ «Біорена» урожаю цукрового буряка з вказаної земельної ділянки.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав та просив скасувати із зазначених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги. Матеріалів кримінального провадження суду не надав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 13.04.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.55КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обов`язок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Суд приходить до висновку, що винесена постанова слідчим із вказаних у ній підстав є необгрунтованою, та не вмотивованою, оскільки дізнавачем не з`ясовано яка саме шкода завдана потерпілому та не визначено особу потерпілого. Крім того, в мотивувальній частині постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 дізнавачем вказано, що жодна моральна, фізична або майнова шкода не спричинена ОСОБА_6 , яким клопотання про визнання потерпілим не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. 55, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1