Ухвала

від 28.05.2021 по справі 577/2332/20

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2332/20

Провадження № 1-кп/577/111/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080001153 від 12 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області в особі заступника начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Ремсервіс» (код ЄДРПОУ 32690599), основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), в особі директора ОСОБА_5 був укладений договір № 960 по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотопа (коригування)».

За умовами вказаного договору, ТОВ «Ремсервіс» брало на себе зобов`язання забезпечити відповідно до проектної документації реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 в м. Конотопі Сумської області (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотопа (коригування) (ДК 021:2015 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а відділ освіти Конотопської міської ради Сумської області - прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад та обсяг робіт, виконання яких було доручено ТОВ «Ремсервіс» визначався проектною документацією. Вартість робіт визначена в розмірі 17 785 696 грн 80 коп, а також передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ремсервіс».

Рішенням засновників ТОВ «Ремсервіс» № 1 від 17 червня 2015 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Ремсервіс» та, відповідно до наказу № 1 від 19 червня 2015 року та протоколу № 1 від 17 червня 2015 року, він приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Ремсервіс».

Згідно Статуту ТОВ «Ремсервіс», директор ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями, та, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як директора ТОВ «Ремсервіс», ОСОБА_5 протягом часу виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотопа (коригування)» згідно договору № 960 від 13 серпня 2019 року фактично керував вказаними роботами.

Таблицею 4.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» Національного стандарту України передбачена можливість улаштування покрівлі в залежності від несприятливих погодних умов та заборонено улаштування рулонної покрівлі на основі наплавлених руберойдів за умов опадів у вигляді мокрого снігу та (або) дощу.

Згідно п. 4.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» Національного стандарту України загальновиробничі витрати - це витрати будівельної органі¬зації. до яких відносяться: витрати, пов`язані з управлінням та обслугову¬ванням будівельного виробництва; витрати на організацію робіт на буді¬вельних майданчиках і вдосконалення технології; витрати на здійснення заходів з охорони праці на будівельних майданчиках; інші загальновироб¬ничі витрати. Загальновиробничі витрати включаються до виробничої собівартості будівельних робіт.

Пунктом 4.1.2 зазначеної настанови визначено, що перелік витрат, що враховуються у складі загальновиробничих витрат, наведено у додатку А, зокрема, до загальновиробничих витрат відносяться витрати зі спорудження, складання, розбирання, амортизації, поточного ремонту і переміщення нетитульних тимчасових будівель, споруд, приладдя і обладнання (приоб`єктних приміщень і комор виконробів і майстрів, складських приміщень і навісів при об`єкті будівництва, душових, кубових, неканалізованих вбиралень і приміщень для обігрівання робітників; настилів, стрем`янок, драбин, перехідних містків, ходових дощок, огорожі при розплануванні будівлі, пристроїв з техніки безпеки, інвентарних уніфіко¬ваних засобів підмощування типу люльок, вишок, інвентарних майдан¬чиків, помостів тощо; парканів і огорожі (окрім спеціальних і архітектурно оформлених), запобіжних козирків, захистків при виконанні буропідривних робіт; тимчасових розводок від магістральних і розвідних мереж електрое¬нергії, води, пари, газу і повітря в межах робочої зони (території в межах до 25 м від периметра будівель або від лінійних об`єктів), а також витрати, пов`язані з пристосуванням будівель і споруд, що будуються та існують на будівельних майданчиках, замість будівництва згаданих вище нетитульних тимчасових будівель і споруд).

Пунктом 4.3.4.1 вищевказаної настанови передбачено, що до витрат, що враховуються у вартості будівництва окремо, належать витрати, в тому числі на спорудження та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд.

Згідно п.п. д п. 4.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» для забезпечення комплексної безпеки будівництва заходи з організації будівельного виробництва мають передбачати: захист об`єкта будівництва, прилеглої території та забудови від впливу несприятливих природних або техногенних факторів.

Відповідно до п. 5.1.1, 5.1.2 зазначеного ДБН зміст проектно-технологічної документації для здійснення робіт на конкретному об`єкті будівництва визначається на підставі проектної документації з урахуванням вимог, визначених у 4.1, 4.2, та індивідуальних особливостей і умов будівництва об`єкта та має передбачати заходи із забезпечення комплексної безпеки будівництва, визначені у 4.3. Для забезпечення безпеки при будівництві на території, що зазнає впливу несприятливих природних та (або) техногенних факторів, у ПТД мають бути передбачені спеціальні упереджувальні заходи із захисту території, прилеглої забудови та об`єкта будівництва від небезпечного впливу цих факторів і встановлені послідовність і терміни здійснення цих заходів.

Згідно п. 5.1.3 вищевказаних ДБН, у разі виникнення або виявлення в процесі будівництва додаткових чинників, що впливають на безпеку, в ПТД мають бути внесені відповідні зміни.

Проте директор ТОВ «Ремсервіс» ОСОБА_5 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за виконання вищевказаних будівельних робіт, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам, визначеним таблицею 4.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» Національного стандарту України, п.4.1.1, 4.1.2, 4.3.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» Національного стандарту України, п.п. д п. 4.3, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, в той час як він міг та повинен був їх передбачити, а також, маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, належним чином не організував виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотопа (коригування)» згідно договору № 960 від 13 серпня 2019 року, та у листопаді 2019 року, не перевіривши прогноз про погодні умови у вигляді можливих опадів (дощу), допустив розкриття покриття даху корпусу об`єкту будівництва, не забезпечивши його належний захист, таким чином допустив затікання води на 3-й та 2-й поверхи будівлі, що призвело до пошкодження приміщень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2056/649 від 23 квітня 2020 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту приміщень Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області станом на 24 грудня 2019 року внаслідок залиття приміщень, які виникли від протікання даху одного з корпусів Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, складала 828 208 грн 00 коп, в тому числі вартість матеріалів 214 598 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю та надав показання, що з 17 червня 2015 року до 20 вересня 2020 року він займав посаду директора ТОВ «Ремсервіс». 13 серпня 2019 року між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ «Ремсервіс» був укладений договір по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотопа (коригування)». Вказаний договір був підписаний ним як директором ТОВ «Ремсервіс» та він мав керувати роботами за вказаним договором і контролювати їх належне виконання. За умовами зазначеного договору ТОВ «Ремсервіс» брало на себе зобов`язання утеплити дах будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області. Для виконання вказаних робіт необхідно було розкрити дах будівлі, демонтувати шари до плит перекриття, а потім виконати роботи з утеплення. Він не перевіривши прогноз погоди на час виконання вказаних робіт і у листопаді 2019 року організував виконання робіт з розкриття покриття даху корпусу Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області та при цьому не забезпечивши його належний захист. У зв`язку з опадами, які були у вказаний період часу, відбулося затікання води на 3-й та 2-й поверхи будівлі, що призвело до пошкодження приміщень, зокрема, пошкодження стелі та стін приміщень гімназії. Він згоден з тим, що вказані наслідки настали його вини, зокрема, через невиконання ним як директором ТОВ «Ремсервіс» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Коли стіни та стеля висохли, то він вирішив питання щодо усунення ТОВ «Ремсервіс» заподіяної відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області шкоди та навесні 2020 року розпочалося відновлення пошкоджених приміщень Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, які повністю були відновлені влітку 2020 року. Він також згоден з висновком експертизи, відповідно до якої вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту приміщень Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області складала 828 208 грн 00 коп. Проте, оскільки ТОВ «Ремсервіс» виконувало вказані роботи за власні кошти та власними силами, то витратило на зазначені роботи до 200 000 грн 00 коп. Він щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого - начальник управління освіти Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_6 надала показання, що вона стала працювати начальником відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області з 05 травня 2020 року та їй відомо, що 13 серпня 2019 року між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області та ТОВ «Ремсервіс» був укладений договір по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотопа (коригування)». Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Ремсервіс» робіт за вказаним договором та розкриттям даху у період дощів, відбулося затікання приміщень гімназії. На час, коли вона була призначена на посаду, керівником ТОВ «Ремсервіс» був ОСОБА_5 , який і вирішив питання щодо усунення заподіяної шкоди. Всі наслідки затікання приміщень будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області були усунуті до вересня 2020 року, а тому жодних претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 як колишнього керівника ТОВ «Ремсервіс» управління освіти Конотопської міської ради Сумської області не має, а тому не зверталося до суду з позовом до обвинуваченого про відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, а саме невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із зміною обстановки, відповідно до ст. 48 КК України, оскільки він вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, повністю усунув негативні наслідки, заподіяні відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області вчиненим злочином, а тому внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно небезпечною особою.

Захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Представник потерпілого управління освіти Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_6 проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із зміною обстановки, відповідно до ст. 48 КК України, не заперечує та пояснила, що дійсно ОСОБА_5 повністю усунуті всі пошкодження, які виникли внаслідок затікання покрівлі будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, будь-яких претензій матеріального характеру управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 не має.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із зміною обстановки не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та відповідно до примітки ст. 45 КК України не є корупційним злочином.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки - це право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу вчинення забороненого КК України діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

Так для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2003, 2005 та 2009 років народження, усунув заподіяні злочином негативні наслідки у вигляді шкоди, завданої відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області невиконанням ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у зв`язку з чим управління освіти Конотопської міської ради Сумської області не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 та не зверталося з позовом до суду.

За наведених обставин в їх сукупності, суд приходить висновку, що наявні всі правові підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 є таким, що перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнали суттєвих змін, що унеможливлює вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, наявні всі передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а тому клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, кримінальне провадження № 12019200080001153 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слід закрити.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2056/649 від 23 квітня 2020 року в розмірі 16 344 грн 00 коп (а.с. 113 )

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 ВП ВС зробила правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого у прибуток держави слід стягнути понесені процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2056/649 від 23 квітня 2020 року в розмірі 16 344 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 124, 126, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080001153 від 12 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2056/649 від 23 квітня 2020 року в розмірі 16 344 грн 00 коп (шістнадцять тисяч триста сорок чотири грн 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1