Ухвала

від 31.05.2021 по справі 405/3686/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3686/21

1-кс/405/1766/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддяЛенінськогорайонногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастіпрокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувшиувідкритому судовомузасіданніукримінальному провадженні№42020120000000199від26.11.2020,заознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.5ст.191ККУкраїни,клопотаннястаршого слідчогоВРОТЗСУ ГУНПвКіровоградськійобласті ОСОБА_6 прозастосування запобіжногозаходуувигляді триманняпідвартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцямістаКіровоград Кіровоградськоїобласті,зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України а саме у вчиненні привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, рішенням засновника від 19.03.2018 затверджено нову редакцію Статуту приватного підприємства «Атлант-3000» (код ЄДРПОУ 38164539), яким встановлювався правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до пункту 1.1 Статуту, ПП «Атлант-3000» створене та здійснює свою діяльність у відповідності з чинним в Україні законодавством, статутом, який є єдиним установчим документом підприємства, а також згідно з внутрішніми правилами, регламентами та іншими локальними актами.

Відповідно до пункту 1.2 Засновником підприємства є фізична особа - громадянин України ОСОБА_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5.1 засновник підприємства має право: брати участь в управлінні справами підприємства, брати участь у розподілі прибутку підприємства та одержувати його частку, відступити свою частку у статутному капіталі одній або кільком особам, одержувати інформацію про діяльність підприємства.

Відповідно до п. 10.1 вищим органом підприємства є засновник, який правомочний приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства.

Відповідно до п. 10.3 одноособовим виконавчим органом підприємства є Директор, що здійснює керівництво і управління поточною діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 10.8 директор підприємства вчиняє юридичні дії від імені підприємства без довіреності, затверджує процедурні правила та інші внутрішні документи підприємства, визначає організаційну структуру підприємства тощо.

Відповідно до п. 10.9 директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку визначених статутом.

Відповідно до наказу № 1 від 29.03.2012 ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ПП «Атлант-3000».

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Атлант-3000», являвся службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим слідством було встановлено, що у вересні 2019 року тендерним комітетом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області було проведено відкриті торги по закупівлі робіт за кодом ЄЗС ДК (021-2015 (CPV)-45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в АДРЕСА_2 ».

За результатами аукціону переможцем відкритих торгів став учасник ПП «Атлант-3000» в особі ОСОБА_5 , з яким 19.11.2019 і Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в особі ОСОБА_7 укладено договір № 388 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в АДРЕСА_2 ». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 6 950 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору Генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому, у встановлений договором підряду строк, закінчені роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору Генпідрядник повинен надати передбачені цим договором роботи, гарантуючи при цьому якість цих робіт, яка повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, проектній документації та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам договору.

Відповідно до п. 2.2 договору Генпідрядник забезпечує на весь термін дії договору виконання робіт і використання обладнання, матеріалів за якістю не нижче вимог проектної документації. Усі матеріали, обладнання та виконані роботи повинні відповідати стандартам, які застосовуються в Україні.

Відповідно до п. 2.4 договору Генпідрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору після прийняття об`єкта замовником, а саме: в частині будівельних робіт протягом 10 років, в частині обладнання протягом терміну, встановленого виробниками такого обладнання. Перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання останнього з усіх підписаних генпідрядником актів приймання підрядних робіт по об`єкту будівництва.

Відповідно до п. 2.9 договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт установленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору підряду № 388 від 19.11.2019 договірна ціна є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.3 договору, підвищення генпідрядником твердої договірної ціни, з причин, не передбачених даним договором, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе генпідрядник.

Відповідно до п. 6.1 договору, приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України, шляхом підписання та скріплення печатками сторін документів, вказаних в пункті 4.1 договору.

Відповідно до п. 6.3 договору, в разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків (недоробок, дефектів) допущених з вини ОСОБА_8 , він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Відповідно до п. 8.1 договору, строк виконання робіт становить 6,5 (шість з половиною місяців).

Відповідно до додаткової угоди № 435 від 04.12.2019 до договору підряду № 388 від 19.11.2019 сторони уклали додаткову угоду про таке: пункт 3.1. Розділу ціна договору викласти у наступному вигляді: ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та становить 6950000, 00 грн. у тому числі ПДВ 1158333, 33 грн., а строк виконання договору визначено до 30.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2019 року в директора ПП «Атлант-3000» ОСОБА_5 виник умисел на привласнення грошових коштів, що були виділені на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в м. Долинська по вулиці Соборності України, 2, Долинського району, Кіровоградської області».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, директор ПП «Атлант-3000» ОСОБА_5 , після підписання договору підряду та отримання авансових коштів для закупівлі будівельних матеріалів, на об`єкті будівництва нежитлової будівлі під будівлю суду в м. Долинська по вул. Соборності України, 2, створив видимість виконання будівельно-монтажних робіт, фактично розпочавши демонтажні роботи та частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за договором.

В подальшому, в грудні 2019 року ОСОБА_5 у приміщенні офісу за адресою Кіровоградська область, місто. Кропивницький, вул. Калініна, 13-А, з метою безпідставного отримання грошових коштів, що виділялись по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в м. Долинська по вулиці Соборності України, 2, Долинського району, Кіровоградської області», склав акт № 1 за грудень 2019 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 2045665, 64 грн., акт № 2 за грудень 2019 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 591962, 590 грн., акт № 3 за грудень 2019 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на суму 2180616, 95 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт склала 4818245,09 грн. з ПДВ.

Після цього, замовником було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок підрядника, відповідно до платіжних доручень № 5809 від 05.12.2019 на суму 409133,00 грн., № 6105 від 20.12.2019 на суму 1636532,64 грн., № 6265 від 26.12.2019 на суму 2180616,95 грн., № 6262 від 26.12.2019 на суму 5828,35 грн., № 6263 від 26.12.2019 на суму 591962,50 грн., № 6264 від 26.12.2019 на суму 12962,91 грн.

Одночасно, ОСОБА_5 , будучи протягом тривалого часу керівником приватного підприємств в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав положення чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:

-п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Мінфіну від 29.12.2011 № 1798Ю, за яким до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з виконанням будівельного контракту, належать , у т.ч. витрати на матеріали (вартість будівельних матеріалів та конструкцій, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта будівництва);

-п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, за яким вартість придбаного (змонтованого) підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3, з підтвердженнями розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати);

-п. 4.4. ДСТУ НБД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», за яким кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін; поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

ОСОБА_5 в момент складання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в розумів, що обсяги будівельно-монтажних робіт, фактично виконані не в повному обсязі.

Згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5537/5538/20-27/1903-1906/21-27 від 17.05.2021, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в вартість фактично виконаних робіт складає 1473635, 11 грн. з урахуванням ПДВ, що на 572030, 53 грн. з урахуванням ПДВ менше ніж зазначено в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вартість фактично виконаних робіт складає 441228, 78 грн. з урахуванням ПДВ, що на 150673, 72 грн. з урахуванням ПДВ менше ніж зазначено в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вартість фактично виконаних робіт складає 497515, 72 грн. з урахуванням ПДВ, що на 1683101, 23 грн. з урахуванням ПДВ менше ніж зазначено в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що були виконані на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в м. Долинська по вул. Соборності України, 2, Долинського району Кіровоградської області» ПП «Атлант-3000».

Таким чином, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під будівлю суду в м. Долинська по вул. Соборності України, 2, Долинського району Кіровоградської області» відповідно актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 складає 2412439, 61 грн. з урахуванням ПДВ, що на 2405805,48 грн. менше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 будучи службовоюособою ПП «Атлант-3000»,який відповіднодо Статутувиконує організаційно-розпорядчіта адміністративно-господарськіфункції,зловживаючи своїмслужбовим становищем,шляхом внесеннянеправдивих відомостейдо офіційнихдокументів тавидачі завідомонеправдивих офіційнихдокументів -акту №1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2019року,акту №2приймання виконанихбудівельних робіт за грудень2019року,акту №3приймання виконанихбудівельних робіт за грудень 2019 року, привласнив грошові кошти в сумі в 2405805, 48 грн., чим спричинив збитки Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на вказану суму.

24.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому послалася на соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, постійного місця проживання та роботи.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

24.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповіднодо п.4ч.2ст.183КПК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодообґрунтованої підозрислідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4ст. 193 КПК Україниза клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріалина думкуслідчого суддісвідчать,що існуютьфакти таінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача,що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про злочин від 04.11.2020 року; договором підряду №388; додатковою угодою № 134 до договору підряду № 388; додатковою угодою № 435 до договору підряду № 388; протоколом допиту представника потерпілого від 15.01.2021 року; висновок експерта івід 17.05.2021 року; повідомленням про підозру від 24.05.2021 року (а.к.11, 13-18, 19, 20, 27-28, 31-40, 41-48).

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

-п.1ч.1ст.177КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, слідчий суддя зауважує, що надані суду матеріали клопотання не містять необхідних та достатніх даних, що характеризують особу підозрюваного, які відповідно до ст. 178 КПК України мають бути об`єктивно оцінені слідчим суддею. При цьому, не надання на даному етапі досудового розслідування таких даних не може трактуватись не на користь підозрюваного.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.07.2021 року, який полягає у забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.07.2021 року наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали - 24.07.2021 року.

Ухвалу передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9