Ухвала

від 31.05.2021 по справі 554/11643/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/11643/20

Єдиний унікальний номер 554/11643/20

Провадження №1-кс/554/8774/2021

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42017000000001215 від 20.04.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал», Державного космічного агентства України (до грудня 2010 року Національне космічне агентство України), Фонду державного майна України та інших осіб під час відчуження об`єктів нерухомості ДП «Завод «Арсенал» та КП СПБ «Арсенал», які не підлягали приватизації приміщень корпусів №3-А, 4, 21, 22 та інших приміщень (здійснення завуальованої приватизації державного майна), які перебували в господарському віданні ДП «Завод «Арсенал» та оперативному управлінні КП СПБ «Арсенал» і знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.233 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування установлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10.04.2009 та відповідно до наказу Національного космічного агентства України № 140 від 28.05.2009, Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» (код ЄДРПОУ № 14307357) перейменовано в Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (код ЄДРПОУ той же № 14307357).

При цьому на підставі наказу НКАУ № 323 від 07.10.2009 приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, було передано з господарського відання ДП «Завод «Арсенал» в оперативне управління КП СПБ «Арсенал». У подальшому, відповідно до передавального акта від 16.11.2009, все майно ДП «Завод «Арсенал» було передано КП СПБ «Арсенал» та перебувало у нього виключно на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління підприємство володіє та користується зазначеним майном (п. 4.2 Статуту КП СПБ «Арсенал», затвердженого наказом НКАУ № 377 від 18.11.2009).

Далі, 05.03.2007 на підставі контракту № 1-2007, укладеному між НКАУ та ОСОБА_7 , а також наказу генерального директора НКАУ № 3-кп від 05.03.2007, ОСОБА_7 призначено на посаду директора головного конструктора КП «ЦКБ «Арсенал».

На підставі додаткової угоди № 8 від 30.12.2009, контракт № 1-2007 від 05.03.2007 викладено в новій редакції.

Відповідно до умов контракту ОСОБА_7 , як керівник казенного підприємства, зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (п. 1 Розділу 1 контракту).

При цьому ОСОБА_7 , як керівник, самостійно вирішує питання діяльності казенного підприємства, зокрема: діє без довіреності від імені підприємства, представляє його перед усіма підприємствами, установами та організаціями; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства; укладає договори; несе відповідальність за ефективне використання державного майна, переданого підприємству (п. 6.2.-6.3. статуту КП СПБ «Арсенал», затвердженого наказом генерального директора НКАУ № 377 від 18.11.2009).

Отже, займаючи посаду директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», ОСОБА_7 виконував адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою державного (казенного) підприємства.

З часу призначення на посаду директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», тобто, починаючи з 2007 року, у ОСОБА_7 , як керівника казенного підприємства, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння найбільш ліквідними об`єктами нерухомого майна казенного підприємства, які розташовані в Печерському районі м. Києва, перебували в державній власності та були передані йому виключно в оперативне управління, шляхом здійснення завуальованої приватизації під виглядом відчуження окремо визначених об`єктів нерухомого майна на підконтрольні юридичні особи, та заволодіння земельними ділянками на яких вказані об`єкти нерухомості розташовані.

При цьому йому було достовірно відомо, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999, державне майно, яке передано ДП «ЦКБ «Арсенал» (код ЄДРПОУ № 14307357), а в подальшому його правонаступнику КП СПБ «Арсенал» (код ЄДРПОУ той же № 14307357), виключно в оперативне управління та включено до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації (тобто відчуженню у будь-який спосіб).

При цьому до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію та інші права (ч. 2 ст. 191 ЦК України).

Розуміючи імперативність (обов`язковість) вимог законодавства, яке забороняє приватизацію майна КП СПБ «Арсенал» у будь-який спосіб, директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 розробив злочинний план відповідно до якого, заволодіння найбільш ліквідними об`єктами нерухомого майна казенного підприємства та земельними ділянками під ними повино було здійснюватися у завуальованій формі в порядку відчуження майна державних підприємств, визначеного Законом України «Про управління об`єктами державної власності» № 185-V від 21.09.2006, та розробленого відповідно до нього «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженного постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 (далі також Порядок № 803), дія якого не поширювалася на відчуження цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, а також майна, на яке відповідно до законодавства встановлена заборона на відчуження (п. 5 Порядку № 803).

Діючи за вказаним планом та розуміючи, що норми Порядку № 803 передбачали отримання погодження НКАУ та ФДМУ, з метою надання вигляду законності відчуженню об`єктів нерухомості казенного підприємства, до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 залучив Першого заступника генерального директора НКАУ ОСОБА_9 та заступника голови ФДМУ ОСОБА_10 , які повині були надати погодження на відчуження, а також директора ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 , на підприємство якого заплановано зареєструвати незаконно відчужене майно казенного підприємства.

При цьому, діючи відповідно до розробленого та узгодженого між усіма члена злочинної групи плану, відповідно до рішення уряду, закріпленого у протоколі засідання Кабінету Міністрів України № 32 від 07.07.2010, директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 повинен був отримати погодження на відчуження майна казенного підприємства від Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України.

У подальшому, діючи всупереч вимогам Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999 та відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого між усіма членам злочинної групи плану, який передбачав незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал» відповідно до Порядку № 803, який не міг бути застосований щодо відчуження майна КП СПБ «Арсенал», заступник голови ФДМУ ОСОБА_10 (призначений на посаду відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 907-р від 19.04.2010 та наказу голови ФДМУ № 400к від 22.04.2010), на якого відповідно до наказів голови ФДМУ № 1039 від 20.09.2010 та № 1069к від 29.09.2010 «Про тимчасове підпорядкування підрозділів центрального апарату ФДМУ та розподіл функціональних обов`язків між заступниками голови ФДМУ» покладено обов`язки щодо підписання листів-погоджень на відчуження об`єктів державної власності, тобто, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших членів злочинної групи та ТОВ «Марс Девелопмент», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборону приватизації майна КП СПБ «Арсенал» (тобто його відчуження у будь-який спосіб), перебуваючи за місцем роботи в приміщенні ФДМУ в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 18/9, 30.09.2010 за вихідним № 10-24-13279 видав лист за своїм підписом щодо погодження КП СПБ «Арсенал» відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8.

Після чого перший заступник як виконувач обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_9 (призначений на посаду на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 758-р від 31.03.2010 та наказу генерального директора № 45-к від 01.04.2010), діючи всупереч вимогам Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999 та відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого між усіма членам злочинної групи плану, який передбачав незаконне заколодіння майном КП СПБ «Арсенал» відповідно до Порядку № 803, який не міг бути застосований щодо відчуження майна КП СПБ «Арсенал», на якого як виконувача обов`язків генерального директора НКАУ відповідно до п. 4, 8 «Положення про Національне космічне агентство України», затвердженного постановою КМУ № 1722 від 13.12.2006, покладено обов`язок здійснювати керівництво НКАУ, забезпечити викоання функції з управління майном підприємств, що належать до сфери управління НКАУ, тобто, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших членів злочинної групи та ТОВ «Марс Девелопмент», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборону приватизації майна КП СПБ «Арсенал» (тобто його відчуження у будь-який спосіб), перебуваючи за місцем знаходження НКАУ в м. Києві, по вул. Московській, 8, 17.11.2010 видав наказ № 368 про надання дозволу КП СПБ «Арсенал» на відчудження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8.

При цьому погодження Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України на відчудження приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 КП СПБ «Арсенал», яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, членами злочинної групи отримано не було.

У подальшому, реалізуючи заключний етап спільного з іншими учасниками групи злочинного умислу, направленного на незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал», діючи всупереч вимогам викладених вище нормативно-правових актів, отримавши указані погодження від співвиконавців злочину першого заступника як виконувача обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_9 та заступника голови ФДМУ ОСОБА_10 , директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 (призначений на посаду відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Марс Девелопмент» від 13.05.2010), який відповідно до п. 7.3.2 Статуту ТОВ «Марс Девелопмент», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Марс Девелопмент» (протокол № 3 від 18.12.2010) має право розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства, укладати будь-які угоди, тобто, будучи службовими особами, які наділені адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших членів злочинної групи та ТОВ «Марс Девелопмент», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборону приватизації майна КП СПБ «Арсенал» (тобто його відчуження у будь-який спосіб), без фактичного проведення аукціону, перебуваючи в адміністративній будівлі КП СПБ «Арсенал» у м. Києві, вул. Московській, 8, уклали договір купівлі-продажу № 114 від 11.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , відповідно до якого КП СПБ «Арсенал» продало, а ТОВ «Марс Девелопмент» придбало приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, за кошти в сумі 80 629 200 грн, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

При цьому директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 у текст договору (офіційного документа) внесли завідомо неправдиві відомості, а саме, що приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації (п. 1.4 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 16.06.2011 (до договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011), підписаного директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 , приміщення механо-промислового корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2 було передано від КП СПБ «Арсенал» до ТОВ «Марс Девелопмент».

Отже, злочинні дії директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 , які виразилися у зловживанні службовим становищем під час здійснення завуальованої приватизації об`єкта нерухомого майна КП СПБ «Арсенал», який не підлягав приватизації (тобто відчуження у будь-який спосіб) корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, який розташований в м. Києві, по вул. Московській, 8, вчиненого за попередньою змовою із першим заступником генерального директора НКАУ ОСОБА_9 , заступником голови ФДМУ ОСОБА_10 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 , чим заподіяно шкоду державним інтересам у великих розмірах у сумі 80 629 200 грн, кваліфікуються за ч. 2 ст.233 КК України, як незаконна приватизація державного майна, тобто приватизація державного майна, яке не підлягає приватизації згідно із законом, що призвело до незаконної приватизації майна державної власності у великих розмірах, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Обставини,з якихвипливають підставипідозрювати ОСОБА_7 у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушення,підтверджуються такимиматеріалами кримінальногопровадження: вимогами Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-XIV від 07.07.1999, відповідно до якого державне майно (усе майно, без виключень), яке передано КП СПБ «Арсенал», включено до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації (тобто відчуженню у будь-який спосіб); техніко-економічним обґрунтуванням доцільності відчуження приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, відповідно до якого приміщення корпусу до його відчуження безпосередньо використовувалися у виробничій діяльності казенного підприємства в якому знаходилися: технологічний відділ, відділ технічного контролю, постачання та збуту, автоматизації проектно-конструкторських робіт, дільниця дослідного оптичного виробництва; листом ФДМУ за вихідним №10-24-13279 від 30.09.2010 щодо погодження КП СПБ «Арсенал» відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, із вказівкою на отримання погодження Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України; листом Першого віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_13 від 11.11.2010 щодо непогодження КП СПБ «Арсенал» відчуження приміщення корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2; відповіддю Секретаріату КМУ від 25.02.2021 на запит прокурора відповідно до якої в КМУ відсутні документи щодо надання погодження на відчуження приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2; наказом НКАУ №368 від 17.11.2010 про надання дозволу КП СПБ «Арсенал» на відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2, відповідно до якого було погоджено відчуження вказаного корпусу; договором купівлі-продажу №114 від 11.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , відповідно до якого КП СПБ «Арсенал» продало, а ТОВ «Марс Девелопмент» придбало приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, тобто майно, яке не підлягало приватизації, як індивідуально-визначене майно та/або частина цілісного майнового комплексу казенного підприємства, де розміщувалися конструкторсько-технологічні підрозділи та дільниці дослідного виробництва КП СПБ «Арсенал», які, у свою чергу, були задіяні в безпосередній виробничій діяльності казенного підприємства.

Окрім цього до тексту договору (п. 1.4) ОСОБА_7 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме, що приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації; актом приймання-передачі б/н від 16.04.2011 (до договору купівлі-продажу №114 від 11.02.2011), підписаного директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 , відповідно до якого привішення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 було передано від КП СПБ «Арсенал» до ТОВ «Марс Девелопмент».

При цьому у п.2 вказаного акта ОСОБА_7 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме, що оплата вартості приміщення за вказаним договором здійснена у повному обсязі в сумі 80629200 грн. Цей акт став підставою для реєстрації права власності на привішення механо-промислового корпусу № 3-А за ТОВ «Марс Девелопмент»; натомість, відповідно до вилучених у ТОВ «Марс Девелопмент» платіжних доручень, загальна сума перерахованих коштів становить тільки 74985156 грн, тобто без перерахування повної суми коштів (залишок становить - 5644044 грн); безпосередньо платіжними дорученнями ТОВ «Марс Девелопмент»: №21 від 11.03.2011 на суму 15900000 грн, № 30 від 18.04.2011 на суум 5800000 грн, №39 від 28.04.2011 на суму 33820000 грн, № 42 від 29.04.2011 на суму 13000000 грн, № 54 від 03.06.2011 на суму 6465156 грн; протоколом допиту директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 як підозрюваного від 25.05.2021, відповідно до якого останній відмовився від надання будь-яких показань; протоколом допиту як свідка колишнього директора ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_11 від 27.04.2021, відповідно до кого останній щодо участі у придбанні майна, яке не підлягало приватизації, обґрунтував свою позицію наявністю дозволів уповноважених органів; аналогічні показання дав допитаний як свідок колишній заступник голови ФДМУ ОСОБА_10 ; запитами Офісу Генерального прокурора від 04.03.2021 та 22.03.2021 до КП СПБ «Арсенал» щодо надання інформації про осіб, які готували документи в казенному підприємстві з приводу відчуження привішення механо-промислового корпусу № 3-А, а також надання інформації про перелік розрахункових рахунків казенного підприємства, стан розрахунків ТОВ «Марс Девелопмент», подальше використання отриманих коштів; - відповідями КП СПБ «Арсенал» від 12.03.2021 та 25.03.2021 відповідно до яких у наданні вказаної інформації було відмовлено; - протоколом тимчасового доступу до документів КП СПБ «Арсенал» від 23.04.2021, відповідно до якого документів, які містили б указану інформацію, також не було надано; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.05.2021 директору головному конструктору КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від 25000 до 35000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна або без такої.

Допитаний у цей же день як підозрюваний ОСОБА_7 від надання показань відмовився.

Так «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини), § 51; Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), §32).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст. 5 п. 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування для «обґрунтованої підозри» та обвинувачення «поза розумним сумнівом» (ч. 2 ст.17 КПК України), тому стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі й не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема може:

Знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як докази.

Підозрюваний ОСОБА_7 та інші співучасники під час вчинення кримінальних правопорушень, зокрема з числа підлеглих йому осіб, з метою узгодження дій по реалізації злочинного плану вживатимуть заходи конспірації та приховування своєї діяльності, знищення джерел доказів у провадженні.

На підтвердження наявності цього ризику також свідчить поведінка ОСОБА_7 , який на запити Офісу Генерального прокурора та ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів КП СПБ «Арсенал» не надав інформації та підтверджуючих документів щодо осіб, які готували документи в казенному підприємстві з приводу відчуження привішення механо-промислового корпусу № 3-А, а також інформації про перелік розрахункових рахунків казенного підприємства, стан розрахунків ТОВ «Марс Девелопмент», подальше використання отриманих коштів з долученням підтверджуючих документів.

Отже з метою перешкоджання належному розслідуванню ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може знищити чи спотворити документи, які є доказами у кримінальному провадженні, зокрема щодо стану розрахунків ТОВ «Марс Девелопмент» та подальшому використанню казенним підприємством отриманих коштів.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Оскільки підозрюваному вручено повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами досудового розслідування, якими воно обґрунтовується, відповідно останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, у тому числі щодо проведених слідчих та процесуальних дій відносно осіб співучасників протиправної діяльності підозрюваного. З урахування вказаної обставини, підозрюваний матиме можливість узгодити з іншими потенційними підозрюваними та свідками у цьому провадженні, якими є зокрема підлеглі йому працівники, відомі органу досудового розслідування обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб, використовуючи повноваження керівника казенного підприємства, з метою домогтися надання неправдивих показань на свою користь чи унеможливити своє викриття, а також встановлення обставин діяльності групи, приховати її учасників та осіб, що їй сприяли.

Наразі коло підозрюваних розширюється, до числа яких можуть бути включені особи, які перебувають під керівництвом ОСОБА_7 та залучалися до виконання частини об`єктивної сторони злочину, зокрема готували та подавали документи, узгоджували дії. Частина цих осіб будуть установлені та допитані як свідки. Розуміючи це, ОСОБА_7 відмовився надавати інформацію про причетних до своїх злочинних дій осіб, з метою унеможливлення документування своїх протиправних дій.

Отже, з урахуванням викладеного, у слідства є об`єктивні підстави вважати, що у випадку незастосування до директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 відсторонення від посади, що належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших потенційних підозрюваних, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань, їх зміні, відмови від них тощо, що унеможливить подальше встановлення істини у кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначалося, на цей час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до підготовки та вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе сприяти приховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, перешкоджати проведенню подальших перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства, вилученню речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, використовуючи свої службові повноваження, буде узгоджувати свої дії зі своїми підлеглими невстановленими на даний час особами, та таким чином намагатися не допустити встановлення обставин підготовки та вчинення злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначений ризик підтверджується системним та продовжуваним характером вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки узгоджених цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, результатом яких було завдання шкоди державним інтересам у великих розмірах.

Указане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення умисно і цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи протиправність власних дій.

Наразі, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника, може вчинити підроблення документів, їх знищення з метою унеможливлення вилучення у кримінальному проваджені.

Отже, тільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 , забезпечить недопущення настання таких негативних наслідків як позапроцесуальний адміністративний вплив на свідків, знищення доказів, продовження злочинної діяльності.

Інше призведе до узгодження позиції з підлеглими йому працівниками, які будуть допитані в процесуальному статусі свідків або підозрюваних, її викривлення, що буде обумовлене тиском зі сторони ОСОБА_7 , який обіймає посаду керівника КП СПБ «Арсенал» уже більше 15 років, приховування або знищення документів, які мають інтерес для проведення повного досудового розслідування, вчинення нових злочинів.

За приписами ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Злочин, інкримінований директору головному конструктору КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином, за який передбачено максимальна міра покарання у виді штрафу в розмірі 35000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії по перешкоджанню досудовому розслідуванню, застосовуючи своє службове становище, для їх запобігання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокати з клопотанням слідчого не погодились.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочинущодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді директора головного конструктору КП СПБ «Арсенал».

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбаченихКПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч. 2ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.157КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши саме клопотання і додані до нього матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що з слідчим не доведено, що ОСОБА_7 обіймаючи вказану посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування. Надані стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_7 має гарну репутацію.

Згідно копії листа № 2766/06-16Д07/21 від 28.05.2021 року заступника начальника Голови Державного космічного агентства України ОСОБА_14 адресованого адвокату ОСОБА_6 вбачається, що на переконання Державного космічного агентства України відсторонення ОСОБА_7 , від керівництва КП СПБ «Арсенал» матиме негативний вплив на діяльність одного з провідних розробників та виробників новітніх зразків космічної, військової техніки та озброєння.

Згідно клопотання трудового колективу КП СПБ «Арсенал» адресованого слідчому судді, останні просили при розгляді врахувати їх клопотання та не застосовувати до директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_7 такого заходу як відсторонення від займаної посади, беручи до уваги те, що відсторонення директора - головного конструктора від виконання своїх посадових обов`язків невідворотно призведе до руйнації складного механізму функціонування підприємства, деморалізації трудового колективу і неможливості виконання важливих державних програм та замовлень і означатиме реальний і прискорений крах підприємства і зрив надважливих для Держави оборонних та міжнародних проектів. Відновити надалі ефективну діяльність підприємства вже буде неможливо.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.154-157,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.06.2021р. об 11.30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1