Ухвала

від 27.05.2021 по справі 646/1400/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/609/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 646/1400/21 (провадження 1-кс/646/546/2021) Доповідач ОСОБА_2

Категорія: скарги на бездіяльність

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові апеляційнускаргу представникаТОВ «АТПСервіс Торг»адвоката ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіЧервонозаводського районногосуду м. Харковавід 09березня 2021року,якою відмовленоу задоволенніскарги представникаТОВ «АТПСервіс Торг»адвоката ОСОБА_6 набездіяльність слідчого,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо ЄРДРпісля отриманнязаяв прокримінальне правопорушеннявід 12лютого 2021року та13лютого 2021року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 12 лютого 2021 року та 13 лютого 2021 року.

Не погодившисьз вказанимрішенням судупершої інстанції,адвокат ОСОБА_6 ,в інтересахТОВ «АТПСервіс Торг»,подала апеляційнускаргу,в якійпросить скасувативказану ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року, задовольнити скаргу, внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2 КК України за заявою про вчинення злочину від 12.02.2021 та від 13.02.2021 і розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 12 та 13 лютого 2021 року нею, як представником ТОВ «АТП Сервіс Торг» було подано до Основ`янського відділу поліції дві заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 та ч. 2 ст. 206-2 КК України. Зазначила, що в заяві точно описані всі обставини, які свідчать про вчинення злочину, з посиланням на відповідні докази та факти. Натомість відомості були внесені до ЄРДР лише за заявою від 12.02.2021, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України з коротким викладом обставин про те, що невстановлена особа самовільно вчинила дії, правомірність яких оспорюється ТОВ «АТП Сервіс Торг» Проте, факт реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за основною кваліфікацією саме за ч. 2 ст. 206 та ч. 2 ст. 206-2 КК України, що була подана окремо, 13 лютого 2021, відсутній, у зв`язку з чим, вважає, що посадовими особами були проігноровані обидві заяви про вчинення злочинів, а внесені до ЄРДР відомості за ст. 356 КК України не мають відношення до поданих нею заяв. На підставі викладеного, представник ТОВ «АТП Сервіс Торг» просила скасувати ухвалу, задовольнивши її скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 3 березня 2021 року представник ТОВ «АТП Сервіс Торг» - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_6 зазначала, що 12 та 13 лютого 2021 року нею, як представником ТОВ «АТП Сервіс Торг» було подано до Основ`янського відділу поліції дві заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 та ч. 2 ст. 206-2 КК України. При цьому, відомості були внесені до ЄРДР лише за першою заявою, від 12.02.2021, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Станом на час звернення до слідчого суддів зі скаргою, відомості про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення за основною кваліфікацією саме за ч. 2 ст. 206 та ч. 2 ст. 206-2 КК України були відсутні, у зв`язку з чим, представник ТОВ «АТП Сервіс Торг» звернулась до слідчого судді зі вказаною скаргою на бездіяльність слідчого.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя виходив з того, що з наданого Відділом поліції № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області витягу з ЄРДР від 12.02.2021 судом встановлено, що 12.02.2021 відомості за заявою представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» від 12.02.2021, були внесені до ЄРДР за № 12021225060000137, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, із зазначенням відомостей такого змісту, як: «12.02.2021 до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» про те, що невстановлена особа, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорює ТОВ «АТП Сервіс Торг» за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, буд. 28/1». При цьому зазначив, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що відомості за заявами ТОВ «АТП Сервіс Торг» були внесені до ЄРДР 12.02.2021 за № 12021225060000137, а повторне внесення відомостей за одними і тими самими обставинами нормами КПК України не передбачено, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно фактичних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження (а.с. 3) вбачається, що 12 лютого 2021 року представник ТОВ «АТП Сервіс Торг» адвокат ОСОБА_6 звернулась до начальника ВП№1 ХРУП №1 ГУП в Харківській області ОСОБА_7 з заявою (повідомленням) про злочин, в якій просила: вжити заходів та відкрити кримінальне провадження за фактом протидії законній господарській діяльності, вчиненого групою осіб, за ч. 2 ст. 206 КК України. В обґрунтування заяви посилалась на відомості, згідно яких, 12 лютого 2021 року, сторонніми особами захвачено нежитлову будівлю по провулку Микитинському,28/1 в м. Харкові, що належить ТОВ «АТП Сервіс Торг» з 2019 року. У зв`язку з чим, просила органи поліції вжити заході щодо відкриття кримінального провадження за вказаним фактом.

13 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до начальника ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з аналогічною заявою (повідомленням) про злочин (а.с.4), в якій просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та розпочати розслідування за ст.206-2 ч. 2 КК України, за фактом протиправного заволодіння майном підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за аналогічними обставинами, які відбувались 12 лютого 2021 року, о 13 годині у будівлі, що належить підприємству ТОВ «АТП Сервіс Торг» за адресою: місто Харків, провулок Микитинський, 28/1 . У зв`язку з чим, просила органи поліції вжити заходи до встановленого правопорядку.

Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження (а.с. 13-14) вбачається, що 12 лютого 2021 року до ЄРДР внесені відомості за номером № 12021225060000137, на підставі заяви ТОВ «АТП Сервіс Торг» від 12.02.2021 року за ст. 356 КК України із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення такого змісту: «12.02.2021 до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» про те, що невстановлена особа, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорюється ТОВ «АТП Сервіс Торг» за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, буд. 28/1.

Аналізуючи зміст поданих 12 лютого 2021 року та 13 лютого 2021 року представником ТОВ «АТП Сервіс Торг» заяв (повідомлень) про злочин, вбачається, що вказані в них відомості, стосуються одних і тих самих подій, які відбулися 12 лютого 2021 року за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, буд. 28/1, а саме незаконних, на думку заявника, захоплень нежитлових будівель. А тому, вважати, що існують підстави для їх окремого розгляду або розслідування, відсутні. При цьому, належить врахувати, що повідомлення додаткових відомостей в межах цього кримінального провадження, не заборонені чинним КПК України, а тому, заявник, відповідно до вимог чинного КПК України, не позбавлений процесуальної можливості подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

За таких обставин, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено в повному обсязі, оскільки 12 лютого 2021 року відомості за заявою ТОВ «АТП Сервіс Торг» від 12 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12021225060000137, про що свідчить Витяг, який надано слідчим Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідчому судді (а.с.13-14).

Повторне внесення до ЄРДР відомостей за такими самими обставинами та фактами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

Відповідно достатті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на самостійне обрання кваліфікацї дій скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АТП Сервіс Торг» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційногосуду оскарженнюв касаційномупорядку непідлягає.

Головуючий

Судді