Вирок

від 02.06.2021 по справі 189/712/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/712/21

1-кп/189/87/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000032 від 15.04.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ще Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має середньо-спеціальну освіту, працює в ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ» на посаді різноробочого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом неявляється,раніше не судимий, -

- який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.03.2021 року близько 18:30 год., перебуваючи в приміщенні актового залу опорної школи комунального закладу освіти «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Покровський ліцей» (далі Покровський ліцей), що розташований за адресою: вул. Горького, 77 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де проводив ремонтні роботи, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук викрутив з алюмінієвої основи секції стільців дві гайки, після чого роз`єднав їх та дістав звідти чотири алюмінієві стійки, які являють собою основу секції стільців та перебувають на балансі опорної школи КЗО «НВК «Загальноосвітньої школи I - III ступенів № 1 Покровський ліцей» (інвентарний номер № 1136103). Після чого, помістив до полімерного мішка, білого кольору, який у нього був з собою, вищевказані чотири алюмінієві стійки, та покинув приміщення Покровського ліцею. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1363/21 від 21.04.2021 року, вартість 1 (одного) алюмінієвого виробу, що являє собою основу секції для стільців, довжиною 55 см, шириною 27 см, товщиною алюмінію 3 см, становить 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень 00 коп.), а вартість 4 (чотирьох) алюмінієвих виробів, що являють собою основу секції для стільців, довжиною 55 см. кожна, шириною 27 см. кожна, товщиною алюмінію 3 см. кожна, становить 760 грн. (сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому в особі опорної школи комунального закладу освіти «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Покровський ліцей», майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 27.03.2021 року близько 18.30 год., він перебував в приміщенні актового залу Покровського ліцею, розташованого за адресою: вул. Горького, 77 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де проводив ремонтні роботи, звідки викрав чотири алюмінієві стійки, що являють основу секції для стільців, які помістив до полімерного мішка, білого кольору, який у нього був з собою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутності. Завдані майнові збитки відшкодовані, цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватисьсправедливості призастосуванні кримінальногопокарання закріпленав міжнароднихдокументах зправ людини,зокрема уст.10Загальної деклараціїправ людини1948року,ст.6Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод 1950року.Зазначені міжнародніакти,згідно ст.9Конституції Україниє частиноюнаціонального законодавства,відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, офіційно працює, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2017 р.н., однак вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертиза №1363/21 від 21.04.2021 року, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 300,00 (триста) грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Речові докази: чотири алюмінієві вироби, що являють собою основу секції для стільців, довжиною 55 см. кожна, шириною 27 см. кожна, товщиною алюмінію 3 см. кожна, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю Опорній школі комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Покровський ліцей».

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1