Постанова

від 31.05.2021 по справі 826/3256/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа№ 826/3256/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 31.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 р.

у справі №826/3256/17 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий

комбінат Спілки композиторів України"

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 ЖБК "Оперний" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії державного реєстратора по проведенню 22.04.2016 державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 14342880) на приміщення №183 загальною площею 154,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 912325580391), яке знаходиться по вул. Івана Франка, 30 у м. Києві, за ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України";

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29439973 від 27.04.2016, яким за ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" зареєстроване право приватної власності на приміщення №183 загальною площею 154,2 кв.м., яке знаходиться по вул. Івана Франка, 30 у м. Києві.

В обґрунтування заявленого позову ЖБК "Оперний" зазначив, що рішення відповідача про реєстрацію майнових прав ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2012 №2а-2344/12/1670 є протиправним, оскільки даною постановою не зобов`язано відповідача проводити реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а тільки визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у встановлені строки заяви ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" про реєстрацію за ним права власності на нежиле приміщення. Позивач вказав на те, що ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" не набуло права власності на вищезазначене нерухоме майно, тому оскаржувана реєстраційна дія проведена всупереч вимогам законодавства та порушує майнові права позивача.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 24.11.2020 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, провадження у справі № 826/3256/17 за вище вказаним позовом - закрив. Роз`яснив позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

03.12.2020 та 07.12.2020 до Верховного Суду надійшли заяви позивача, у яких він висловив прохання передати цю справу до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/3256/17 задоволено, справу № 826/3256/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та скасування рішення, передано до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 року прийнято справу 826/3256/17 до свого провадження, підготовче засідання у справі № 826/3256/17 призначено на 10.02.2021 року.

10 лютого 2021 року через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останні просить:

- накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 154,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30, приміщення 183 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912325580391.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №826/3256/17 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про забезпечення позову б/н від 10.02.2021 року задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 154,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30, приміщення 183 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912325580391).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №826/3256/17 скасувати, відмовивши у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на не житлове приміщення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №826/3256/17 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України". Відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 28.04.2021 року.

05.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

22.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача (адвоката Уварова А.О.) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №826/3256/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних зачобів та просить використати систему відеоконференцз`вязку, розміщену за веб-адресою https://vkz.court.gov.ua (EASYCON).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача (адвоката Уварова А.О.) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача (адвоката Циганкова А.І.) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" адвоката Циганкова А.І. про участь у судовому засіданні 28.04.2021 у справі №826/3256/17 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №826/3256/17 до 11.05.2021 року, судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

Розпорядження № 09.1-08/1810/21 Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №826/3256/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р апеляційну скаргу у справі № 826/3256/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року прийнято справу №826/3256/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Сітайло Л.Г. Розгляд справи №826/3256/17 призначено на 31.05.2021 р.

31.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник третьої особи у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №826/3256/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

31.05.2021р. представники відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Предмет спору у даній справі стосується дій державного реєстратора та прийняте внаслідок їх вчинення рішення №29439973 від 27.04.2016 року про державну реєстрацію за ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" права власності на приміщення №183 загальною площею 154,2 кв.м., яке знаходиться по вул. Івана Франка, 30 у м. Києві.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 30 прийнятий в експлуатацію 09.01.1968 року і переданий на баланс ЖБК "Оперний". При цьому, позивач стверджує, що інші особи, крім самого кооперативу та його членів, права власності на будь-які об`єкти нерухомості за вказаною адресою у встановленому порядку не набували, а ТОВ "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" членом кооперативу ніколи не був.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення забезпечення позову накладення арешту на нежитлове приміщення, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також на обгрунтування зазначених позивачем підстав вважати, що не вжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до позовної заяви предметом спору є визнання протиправною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності № 14342880 від 22.04.2016 року на нежитлове приміщення, загальною площею 154, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Івана Франка, буд. 30, приміщення 183 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912325580391), внесений на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління у місті Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29439973 від 27.04.2016 року.

Суди першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення виходили з того, що такий захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанцій з огляду на таке.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оскільки предметом розгляду справи є визнання протиправною та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, колегія суддів не вважає адекватним та співмірним застосуванням забезпечення позову накладенням арешту на майно.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021р. у справі № 910/16800/20.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 р. у справі № 826/3256/17 скасувати, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 р. у справі № 826/3256/17 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 154,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30, приміщення 183 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912325580391) відмовити.

4. Справу № 826/3256/17 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Сітайло