Ухвала
від 03.06.2021 по справі 120/3996/21-а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2021 р. Справа № 120/3996/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом: Фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 2423029/41014360 від 24.02.2021 та № 2484507/41014360 від 22.03.2021, про відмову в реєстрації податкових накладних. Та як наслідок позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, даною ухвалою також було вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказав, що оскаржувані рішення прийнято відповідно до вимог порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постанову КМУ від 11.12.2019 № 1165. Оскільки дана категорія справ має вагомий вплив на встановлення відповідної судової практики щодо застосування Постанови КМУ № 1165, відповідно має значення для податкового органу в цілому. На підставі вищевикладеного відповідач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначаючись стосовно заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно із ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 260 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 260 КАС України).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 260 КАС України).

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (ч. 5 ст. 260 КАС України).

Частиною 7 ст. 260 КАС України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа є незначної складності, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 260, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.06.2021
Оприлюднено04.06.2021
Номер документу97386560
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —120/3996/21-а

Ухвала від 17.04.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чумаченко Т.А.

Постанова від 02.02.2022

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 18.11.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 18.11.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 08.11.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 28.09.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 01.09.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 02.08.2021

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Рішення від 02.07.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Віятик Наталія Володимирівна

Ухвала від 03.06.2021

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Віятик Наталія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні