Ухвала

від 03.06.2021 по справі 160/11083/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

03 червня 2021 року Справа №160/11083/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до відповідача-3: Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до Головного управління ДПС податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1303941/42796735 від 10.10.2019р., про відмову товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2019р., виписану товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» на приватне підприємство «ПРОМДЕТАЛЬ» , ІПН 250211304823 на суму ПДВ 4138043,09 грн. датою її фактичного подання, а саме: 01.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення, яке оформлено протоколом від 01.10.2019 року №35 засідання комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо віднесення товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 42796735) до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 42796735) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 42796735) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,66 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 42796735) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,66 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТЕХНОБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 42796735) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280,66 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 66 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року виправлено описку у вступній, описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, шляхом зазначення вірної назви за текстом як підприємства позивача - «товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОБУДРЕСУРС» .

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, 24.03.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, 21.04.2020 року ГУ ДПС у м. Києві подано до суду апеляційні скарги, які ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року повернуті скаржникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року виправлено описку у вступній, описовій та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року в частині зазначення вірної назви відповідача як Головне управління ДПС у м. Києві .

24.07.2020 року позивачем отримано 5 (п`ять) оригіналів виконавчих листів.

27.07.2020 року та 28.08.2020 ГУ ДПС у м. Києві подано до суду апеляційну скаргу на судове рішення від 28.02.2020 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження. повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві.

16.11.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на судове рішення від 28.02.2020 року, за наслідками якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

25.05.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» до суду надійшла заява про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу, в якій заявник просить суд: 1) встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. у справі №160/11083/19; 2) зобов`язати Державну податкову службу України надати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. у справі №160/11083/19 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2019р., виписану ТОВ БК ТЕХНОБУДРЕСУРС на приватне підприємство ПРОМДЕТАЛЬ , ІПН 250211304823 датою її фактичного подання, а саме: 01.10.2019 року.; 3) за наслідками розгляду звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за несвоєчасне виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За відомостями з витягу з протоколу передач судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 року зазначена вище заява розподілена та 26.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.

26.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/11083/19 та призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 03.06.2021 року сторони не прибули.

Частиною 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцька проти України (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі Шаренок проти України (заява N 35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії , заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19.

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Суд звертає увагу на те, що у своїй заяві позивач стверджує, що виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред`явлений ним до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за результатом чого було 17.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62790249, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження. Також, 16.10.2020 року та 06.11.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. на Державну податкову службу накладено штраф у сумі 5100 грн. 22.02.2021 року за №62790249/20.1/27 державним виконавцем Савкою Л.О. на адресу Національної поліції України скеровано повідомлення Про вчинення кримінального порушення відносно Державної податкової служби України.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» про встановлення судового контролю в часині надання звіту про виконання рішення суду у справі №160/11083/19 від 28.02.2020 року відсутні.

Стосовно накладення на керівника Державної податкової служби України (суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення) штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне заначити наступне.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Зазначена норма кореспондується положеннями п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, з вказаних законодавчих положень слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та/або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Водночас, суд наголошує, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для накладення на керівника Державної податкової служби України штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/11083/19 у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі №160/11083/19.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕХНОБУДРЕСУРС» про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник