Ухвала

від 28.05.2009 по справі 22ц-1875-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

головуючого - Вадовської Л .М., суддів - Ващенко Л. Г.,

Фадєєнко А.Ф., при секрета рі - Фабіжевському B.C., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Втор-Лай н» до ОСОБА_2 за участю тре тьої особи Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради про відшкодування шкоди за а пеляційною скаргою товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Втор-Лайн» на ухвалу При морського районного суду м. О деси від 22 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Втор-Лайн», звернувшись 3 травня 2007 року до суду з вищеназваним позовом , вказав, що на підставі догово ру оренди нежитлове підвальн е приміщення по АДРЕСА_1 з 2002 року використовувалось дл я здійснення підприємницько ї діяльності. 2 жовтня 2005 року б уло виявлено зайняття приміщ ення ОСОБА_2, що створило п ерешкоди в користуванні прим іщенням. Посилаючись на зазн ачені обставини, спричинення у зв' язку з цим шкоди, позива ч після уточнення вимог прос ив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкод и 17 028 грн. 84 коп. та зобов' язати останнього відновити доступ до приміщення (а.с. 3-4, 28-29).

Рішенням Приморського рай онного суду м. Одеси від 19 лист опада 2007 року, ухваленим в поря дку заочного розгляду справи , позов задоволено (а.с. 41).

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 3 квітн я 2008 року рішення скасовано з п ризначенням справи до розгля ду в загальному порядку (а.с. 62).

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 22 січня 2009 року позовну заяву на підст аві п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зали шено без розгляду (а.с. 98).

В апеляційній скарзі ТОВ «В тор-Лайн» просить ухвалу про залишення заяви без розгляд у скасувати, справу передати на новий розгляд.

Неправильність ухвали суд у апелянт мотивував порушенн ям норм процесуального права .

Перевіривши законність і о бгрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла виснов ку про задоволення апеляційн ої скарги з наступних підста в.

Справа № 22 ц-1875 - 2009 Категорія 34

Головуючий у першій інстан ції Загороднюк В.І.

Доповідач Вадовська Л.М.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з' явився в су дове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.

З матеріалів справи встано влено, що позивач був повідом лений про час та місце розгля ду справи, призначеного на 17 л истопада 2008 року, шляхом надіс лання поштою судової повістк и і отриманням такої 25 жовтня 2008 року (а.с. 84). Журнал судового з асідання за 17 листопада 2008 року відсутній, технічний запис н е проведено. В довідці, вигото вленій секретарем судового з асідання, зазначено, що в судо ве засідання з' явився предс тавник позивача ОСОБА_4, о днак в справі відсутня довір еність чи інший документ на п ідтвердження повноважень за значеної особи (а.с. 85).

Журнал судового засідання за 10 грудня 2008 року відсутній, т ехнічний запис не проведено. В довідці, виготовленій секр етарем судового засідання, з азначено, що в судове засідан ня представник позивача не з ' явився (а.с. 93).

На а.с. 94 міститься відмітка п ро повідомлення ТОВ «Втор-Ла йн» про розгляд справи 22 січня 2009 року через ОСОБА_4, однак в справі відсутня довіреніс ть чи інший документ на підтв ердження повноважень зазнач еної особи.

Журнал судового засідання за 22 січня 2009 року відсутній, те хнічний запис не проведено. В довідці, виготовленій секре тарем судового засідання, за значено, що в судове засіданн я представник позивача не з' явився (а.с. 97).

Згідно доводів апеляційно ї скарги неявка в судові засі дання 10 грудня 2008 року та 22 січня 2009 року обумовлена неповідом ленням позивача про розгляд справи.

Доводи апелянта не спросто вано, оскільки в справі відсу тні розписки про належне вру чення судових повісток. Особ а ОСОБА_4 не встановлена, п овноваження цієї особи предс тавляти інтереси ТОВ «Втор-Л айн» не підтверджені. За таки х обставин вважати, що позива ч був повідомлений про розгл яд справи 10 грудня 2008 року, 22 січ ня 2009 року в установленому ЦПК України порядку, підстав не м ає.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд залиш ив заяву без розгляду не маюч и підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України. Зазначені обст авини згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Укр аїни є підставою для скасува ння ухвали з передачею питан ня подальшого провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 3ОЗ, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 3 19 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Втор-Лайн» задовольн ити.

Ухвалу Приморського район ного суду м. Одеси від 22 січня 20 09 року в справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Втор-Лайн» до ОСО БА_2, за участю третьої особи Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради про відшко дування шкоди - скасувати з пе редачею питання подальшого п ровадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців з дня набранн я законної сили.