Постанова

від 03.06.2021 по справі 824/637/18-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 824/637/18-а

адміністративне провадження № К/9901/30357/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (суддя Брезіна Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (судді: Моніч Б.С. (головуючий), Охрімчук І.Г., Капустинський М.М.) у справі № 824/637/18-а.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик (далі - позивач, платник податків, ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Чернівецькій області) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003702200 від 26.06.2018 в частині нарахування орендної плати за землю: за 2016 рік в сумі 1 683 877,08 грн та штрафні санкції в сумі 420 969,27 грн, за 8 місяців 2017 року в сумі 1 353 161,50 грн та штрафні санкції в сумі 338 290,38 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003702200 від 26.06.2018 було прийнято відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003702200 від 26.06.2018 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та зазначено, що визначена у договорі від 31.10.2006 (зі змінами) орендна плата за землю та відображена позивачем в податкових деклараціях ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик з плати за землю за 2016-2017 роки (річна сума платежу) є меншою 3 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яку встановлено законом, а тому нарахована сума податкового зобов`язання відповідає чинним нормам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик (код ЄДРПОУ 33108794) зареєстровано як суб`єкт господарювання Заставнівською РДА Чернівецької області 09.12.2004.

31.10.2006 ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик (орендар) уклало договір оренди землі з Кострижівською сільською радою (орендодавець). Відповідно до договору оренди орендодавець надає в строкове платне користування земельні ділянки для обслуговування бурякоприймального пункту та цукрового комбінату, які знаходяться в межах смт. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області, загальною площею 53,65 га. Пунктом 5 розділу 2 договору передбачено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 14 133 673,00 грн. Договір укладено на 49 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5% від нормативно грошової оцінки землі що становить 212 005,09 грн на рік (п. 9 р. 4 Договору). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п.10 р. 4 Договору). Орендна плата вноситься у такі строки щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 15 числа наступного за звітнім місяцем (п. 11 р. 4 Договору). Розмір орендної плати переглядається через три роки (п. 13 р. 4 Договору). Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 36 р. 13 Договору). Даний договір зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що зроблено запис у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № ЧАА 001028 вчинено запис за номером 040681300002 від 01.11.2006.

20.06.2013 Кострижівська селищна рада прийняла рішення № 1-16/2013 Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій оцінці земель смт. Кострижівка , яким затверджено технічну документацію з грошової оцінки земель смт. Кострижівка. Цим же рішенням грошова оцінка земель смт. Кострижівка введена в дію з 01.01.2014.

01.07.2014 між ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик та Кострижівською селищною радою підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 31.10.2006, відповідно до якої внесені зміни до певних пунктів договору, а саме: п.5 розділу 2 викладено в наступній редакції: В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 42,4308 га ; п.5 розділу 2 викладено в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 22 026 698,00 грн ; п. 9 розділу 4 викладено в наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% нормативно грошової оцінки землі, що складає 660 800,94 грн .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 16.02.2018 в листі № 0-24-0.21-668/2-18 нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик (з кадастровими номерами 732155400:01:001:0007 площею 18,3429га, 732155400:01:004:0011 площею 23,6816га, 732155400:01:604:0014 площею 0,2144 га, 7321555400:01:005:0014 площею 0,1919 га) становила у 2016 році - 95 552 994,64 грн, а у 2017 році - 101 286 853,64 грн.

Крім того, судами встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду від 18.12.2017 у справі №727/12522/17 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017260000000363 від 26.09.2017, надано дозвіл ГУ ДПС у Чернівецькій області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. На підставі ухвали Шевченківського районного суду від 18.12.2017 №727/12522/17, наказу №108 від 19.02.2018 та направлень № 229, № 230, № 231 від 19.02.2018 проведено позапланову документальну перевірку ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

За результатом проведеної відповідачем перевірки складено акт №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018, в якому зафіксовано, зокрема, заниження орендної плати за землю в загальній сумі 4212097,86 грн, в тому числі за 2015 рік - 1175059,28 грн, за 2016 рік - 1683877,08 грн, за 8 місяців 2017 року в сумі 1353161,50 грн. Згідно розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, складених контролюючим органом на підставі акта перевірки № 975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018, донараховано позивачу орендну плату за землю в сумі 4212097,86 грн, в тому числі за 2015 рік - 1175059,28 грн, за 2016 рік - 1683877,08 грн, за 8 місяців 2017 року - 1353161,50 грн.

14.03.2018 позивач подав заперечення на акт перевірки № 975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018. За результатами розгляду заперечення 23.08.2018 відповідачем вказано, що висновки викладені в матеріалах перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі проведення вказаної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003702200 від 26.06.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 3 796 298,23 грн, з яких 3 037 038,58 грн податкових зобов`язань та 759 259,65 грн штрафних санкцій.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №42017260000000363 №16 від 20.04.2018 донарахування на підставі акта перевірки №975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018 орендної плати за землю в сумі 4212097,86 грн документально не підтверджується. Водночас вказується, що документально підтверджено зазначене в акті перевірки донарахування орендної плати за землю за 8 місяців 2017 року в сумі 1353161,50 грн. Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 26.04.2018 закрито кримінальне провадження №42017260000000363 від 26.09.2017 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.07.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000363 від 26.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та зазначено, що у спірних правовідносинах підставою для призначення перевірки слугувала ухвала Шевченківського районного суду від 18.12.2017 №727/12522/17 у справі по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017260000000363 від 26.09.2017, якою надано дозвіл ГУ ДПС у Чернівецькій області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Позивач оскаржив до Чернівецького окружного адміністративного суду наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області №108 від 19.02.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 . Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі № 824/1231/18-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик відмовлено повністю. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі № 824/1231/18-а залишено без змін (рішення набрало законної сили). Таким чином, враховуючи положення частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, на момент прийняття судами рішень), підстави для призначення та проведення перевірки ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, досліджувались в іншому судовому розгляді, визнані законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції щодо вказаних висновків судово-економічної експертизи № 16 від 20.04.2018 встановлено та зазначено, що з вказаного висновку неможливо встановити докази, що слугували підставою для надання оцінки спірним правовідносинам. Вказаний висновок містить ряд розбіжностей, нечіткість та непослідовність висновків проведеної експертизи, а зроблені висновки спростовуються доказами, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Висновок судово-економічної експертизи №16 від 20.04.2018 не відповідає вимогам, визначеним статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не містить застереження, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (що передбачено частиною шостою статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, судами попередніх інстанцій щодо закриття кримінального провадження №42017260000000363 від 26.09.2017 встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.07.2018 року воно закрито на підставі ч. 4 ст.212 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження слугувала зокрема сплата орендної плати за землю за 8 місяців 2017 року в повному обсязі в сумі 1 353 161,50 грн, та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 338 295,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом під час проведення перевірки, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України Про оренду землі щодо здійснення платником податків свого обов`язку - плати за землю, а також визначення розміру та порядку обчислення орендної плати, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

10.2. Пункти 10.1, 10.2 статті 10.

10.1. До місцевих податків належать:

10.1.1. податок на майно;

10.1.2. єдиний податок.

10.2. Місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

10.3. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

10.4. Пункти 288.2, 288.3, 288.4 статті 288.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

10.5. Підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

10.6. Пункт 289.1 статті 289.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

11. Закон України Про оцінку земель від 11.12.2003 № 1378-IV:

11.1. Стаття 15.

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду.

11.2. Стаття 18.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України Про землеустрій .

11.3. Стаття 23.

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською,

селищною, міською радою.

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

12. Закон України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV:

12.1. Стаття 1.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

12.2. Стаття 13.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове-повідомлення рішення № 0003702200 від 26.06.2018 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (що не спростовано позивачем), що згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (лист від 16.02.2018 № 0-24-0.21-668/2-18) нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик (з кадастровими номерами 732155400:01:001:0007 площею 18,3429га, 732155400:01:004:0011 площею 23,6816га, 732155400:01:604:0014 площею 0,2144 га, 7321555400:01:005:0014 площею 0,1919 га) становила у 2016 році - 95 552 994,64 грн, а у 2017 році - 101 286 853,64 грн. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Кострижівської селищної ради № 1-16/2013 від 20.06.2013 Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій-оцінці земель смт. Кострижівка , в установленому законом порядку не оскаржувалося, не змінене і не визнане недійсним, у зв`язку з чим, враховуючи положення статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування , є обов`язковим для виконання.

Таким чином, у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що визначена у вказаному договорі від 31.10.2006 (зі змінами) орендна плата за землю та відображена позивачем в податкових деклараціях ТОВ Цукровий комбінат Хрещатик з плати за землю за 2016-2017 роки (річна сума платежу) є меншою 3 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яку встановлено Законом, що не спростовано позивачем належними, достатніми та допустимими доказами.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що в порушення вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України позивачем було занижено суми орендної плати за 2016 рік в сумі 1683877,08 грн та за 8 місяців 2017 року в сумі 1353161,5 грн, за рахунок невірного зазначення нормативної грошової оцінки земель в поданих деклараціях, що вплинуло на визначення суми орендної плати за землю за вказані періоди, а тому податкове повідомлення-рішення № 0003702200 від 26.06.2018, в частині нарахування орендної плати за землю: за 2016 рік в сумі 1 683 877,08 грн та штрафні санкції в сумі 420 969,27 грн, за 8 місяців 2017 року в сумі 1 353 161,50 грн та штрафні санкції в сумі 338 290,38 грн прийняте ГУ ДПС у Чернівецькій області у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

16. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

17. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Гарсія Руїз проти Іспанії (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 824/637/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова